Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А78-7066/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7066/2022
г. Чита
3 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 3 октября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А78-7066/2022 по заявлению акционерного общества «Центавр» к Комитету градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным и отмене предписания от 14 марта 2022 года № 38-РК,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации городского округа «Город Чита» (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Центавр»: ФИО2, представитель по доверенности от 11 января 2022 года, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита»: ФИО3, представитель по доверенности от 20 декабря 2021 года № 29, служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Администрации городского округа «Город Чита»: ФИО3, представитель по доверенности от 21 декабря 2021 года № 52-10, диплом о наличии высшего юридического образования;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: нет явки (извещена),

установил:

Акционерное общество «Центавр» (далее – АО «Центавр», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене предписания от 14 марта 2022 года № 38-РК.

Определением суда от 25 июля 2022 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа «Город Чита» (далее - Администрация) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1).

Оспаривая предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, Общество в своем заявлении отмечает, что здание кинотеатра и земельный участок находятся в собственности АО «Центавр», однако оно сдает в аренду нежилое помещение, в котором располагается Гриль-бар «Мясоед». Комитет в 2022 году не направлял запросов в АО «Центавр» с целью выяснения информации о наличии арендаторов. При этом арендодатель не имеет отношения к деятельности арендатора (предпринимателя ФИО1), в связи с чем полагает, что предписание выдано ненадлежащему лицу. Кроме того, Общество считает, что спорная информация, размещенная на фасаде здания кинотеатра, не является рекламой. В дополнении к заявлению АО «Центавр» ссылается на нарушение порядка выдачи предписания.

Комитет в своих возражениях от 11 августа 2022 года, от 19, 20 и 26 сентября 2022 года отстаивает позицию о том, что размещенная на фасаде здания конструкция является именно рекламой. Предписание выдано в рамках полномочий Комитета. При этом ранее собственнику и арендаторам здания по адресу: <...>, уже выдавались предписания о демонтаже других незаконно установленных рекламных конструкций, осуществлялся их демонтаж, однако в настоящее время рекламные конструкции вновь размещены в прежних местах. По мнению Комитета, положения законодательства об осуществлении муниципального контроля не распространяются на возникшие правоотношения, которые регулируются исключительно специальными нормами Закона о рекламе.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала позицию Комитета.

Предприниматель ФИО1 в своем отзыве от 15 сентября 2022 года указала на то, что арендует нежилое помещение в здании кинотеатра АО «Центавр» по адресу: <...>, под размещение гриль-бар «Мясоед». Вывеску, расположенную над входом, заказывала самостоятельно; полагает, что информация, содержащаяся на ней, не является рекламной. Предписаний о демонтаже рекламной конструкции Комитет в ее адрес не направлял.

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 АПК Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений № 67200273063473, а также отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, определений об объявлении перерыва, и электронными реестрами, свидетельствующими о получении корреспонденции посредством электронной почты Администрацией городского округа «Город Чита» - info@admin.chita.ru, Комитетом градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» - kgp.chita@mail.ru.

Представитель АО «Центавр» в судебном заседании поддержала заявленные требования, представители Комитета и Администрации требования не признала.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Центавр» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 апреля 2007 года за основным государственным регистрационным номером <***>.

14 марта 2022 года должностными лицами Комитета был осуществлен выезд по адресу: <...>, в результате которого на фасаде здания выявлена рекламная конструкция со следующей информацией: «Мясоед, 5 бизнес ланч в подарок».

По результатам обследования составлен акт, подписанный членами комиссии:

- начальником отдела по наружной рекламе Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» ФИО4;

- главным специалистом отдела по наружной рекламе Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» ФИО5

В этот же день (14 марта 2022 года) Комитетом в адрес АО «Центавр» выдано предписание № 38-РК о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Не согласившись с вышеназванным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

На основании части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) решения о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания.

В рассматриваемом случае применению подлежат положения главы 24 АПК Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21) разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Отсутствие вины государственных органов в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21).

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона о рекламе.

В целях названного Закона рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под рекламной конструкцией понимается предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта (статья 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 8.2 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «Город Чита», утвержденных решением Думы городского округа «Город Чита» от 17.02.2022 № 9 (далее – Правила № 9), владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи Комитетом предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Пункт 8.3 Правил № 9 дублирует норму части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Таким образом, органы местного самоуправления в случае выявления факта эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения вправе выдать предписание о ее демонтаже вначале владельцу рекламной конструкции, а затем - собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

В рассматриваемом случае Комитетом 14 марта 2022 года установлен факт размещения рекламной конструкции по адресу: <...>, следующего содержания: «Мясоед, 5 бизнес ланч в подарок». В тот же день Комитетом выдано предписание в отношении АО «Центавр».

При этом доказательств принадлежности рекламной конструкции именно Обществу в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств направления аналогичного предписания в адрес собственника рекламной конструкции.

Представитель Комитета и Администрации в свих письменных пояснениях, а также в ходе судебного заседания 20 сентября 2022 года пояснила, что до марта 2022 года в отношении АО «Центавр» неоднократно проводились контрольные мероприятия, связанные с размещением иной рекламной конструкции, относящейся к рекламе сауны. Над входом в здание кинотеатра (до марта 2022 года) располагалась вывеска «Скоро любимые герои станут еще ближе. Технологии будущего в нашем кинотеатре» (л.д. 103), поэтому у Комитета не возникло сомнений в принадлежности данной вывески АО «Центавр», когда в последующем на этом же месте появилась конструкция с текстом «МЯСОЕД GRILL BAR 5 БИЗНЕС ЛАНЧ В ПОДАРОК», Комитет предположил, что владельцем рекламы также является кинотеатр, в связи с чем и выдал ему предписание.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. Требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Следовательно, требование о демонтаже рекламной конструкции первоначально должно быть выдано ее фактическому владельцу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником, и только в случае неисполнения владельцем рекламной конструкции выданного предписания либо при невозможности установления такого лица предписание может быть выдано собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае доказательств того, что спорная конструкция установлена именно АО «Центавр» и оно является владельцем данной конструкции, материалы дела не содержат, в нарушение требований части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации Комитетом подобные доказательства не представлены.

При этом из отзыва предпринимателя ФИО1 следует, что размещенная над входом в здание кинотеатра рекламная конструкция заказана ею самостоятельно.

В ходе судебных заседаний представитель Общества также настаивала на том, что кинотеатр к вывеске с текстом: «МЯСОЕД GRILL BAR 5 БИЗНЕС ЛАНЧ В ПОДАРОК», отношения не имеет, ее разместил владелец гриль-бара «Мясоед» - предприниматель ФИО1, без согласования с администрацией кинотеатра «Центавр», поскольку размещение вывесок на фасаде здания возможно без разрешения руководства.

Таким образом, следует признать, что Комитет, выдав оспариваемое предписание только Обществу, не исследовал надлежащим образом вопрос о том, кто является владельцем спорной рекламной конструкции, что свидетельствует о нарушении приведенных положений статьи 19 Закона о рекламе и Правил № 9 и является основанием для признания предписания незаконным.

Кроме того, о незаконности предписания свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, вопреки позиции Комитета, не освобождает его должностных лиц от необходимости соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов.

В частности, в соответствии со статьей 17.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (пункт 1). Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-Ф).

Таким образом, при осуществлении муниципального контроля за соблюдением действующего законодательства в сфере распространения рекламы органы местного самоуправления обязаны руководствоваться положениями Закона № 248-ФЗ, а также Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Делая такой вывод, суд принимает во внимание и пункт 4 статьи 35.1 Закона о рекламе, согласно которому организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы регулируются Законом № 248-ФЗ.

По убеждению суда, при осуществлении муниципального контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе у проверяемых (подконтрольных) лиц не может быть меньше гарантий, чем при осуществлении федерального государственного контроля (надзора).

В соответствие с пунктом 5 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относится наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы.

То есть Закон № 294-ФЗ прямо относит наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы к мероприятиям по контролю (в том числе муниципальному).

Согласно части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами, осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, проведение которой регламентируется соответствующими положениями Закона № 294-ФЗ и Закона № 248-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Следовательно, в рассматриваемом случае предписание могло быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как внеплановая проверка, назначенного с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ и Закона № 248-ФЗ.

Вместе с тем Комитетом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств проведения в установленном порядке контрольно-надзорных мероприятий, а также их документального оформления, по результатам которых было вынесено оспариваемое предписание, хотя судом такая возможность Комитету предоставлялась.

В материалах дела имеется акт проверки от 14 марта 2022 года, фотоснимок спорной рекламной контракции, а также оспариваемое предписание (л.д. 67-69).

В судебных заседаниях, а также в письменных пояснениях, представитель Комитета ссылалась на то, что требования Закона № 294-ФЗ и Закона № 248-ФЗ не распространяются на возникшие между АО «Центавр» и Комитетом правоотношения, которые регулируются исключительно специальными нормами статьи 19 Закона о рекламе, поэтому никаких административных процедур, по итогам которых было вынесено оспариваемое предписание, не осуществлялось. В этой связи каких-либо документов, предусмотренных Законом № 294-ФЗ и Законом № 248-ФЗ (мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях, решение о назначении внеплановой проверки, надлежащим образом оформленный акт внеплановой проверки), у Комитета нет.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания такого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность.

Так, согласно пунктам 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, а также правовой позиции, выраженной в пункте 8 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, выдача предписания вне процедуры проведения контрольного мероприятия по правилам названного Закона является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание недействительным (незаконным) такого предписания.

Поскольку отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций подлежат муниципальному контролю, то в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации органом местного самоуправления полномочий по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний применяются положения Закона № 294-ФЗ и Закона № 248-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, принимая во внимание, что в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписания об устранении выявленных нарушений могут выдаваться контролирующими органами только по результатам проведения проверок, регламентированных данным Законом, следует признать, что выдача оспариваемого предписания вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением законодательства и влечет признание этого ненормативного правового акта недействительным (незаконным).

Вопреки позиции Комитета, само по себе наличие у этого органа местного самоуправления предусмотренных статьей 19 Закона о рекламе и Правилами № 9 полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не освобождает его должностных лиц от соблюдения предусмотренных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2020 года № 304-ЭС20-15994, от 3 ноября 2022 года № 304-ЭС20-16299, от 6 ноября 2020 года № 304-ЭС20-16579, от 19 июля 2021 года № 304-ЭС21-11080 и от 14 июня 2022 года № 302-ЭС22-8055, а также единообразно складывающейся практике Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановления от 8 февраля 2022 года по делу № А74-1117/2021 и от 27 июля 2022 года по делу № А33-29954/2021)

Наконец, суд не может не отметить, что оспариваемое предписание выдано Комитетом 14 марта 2022 года, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

Пунктом 3 Постановления № 336 установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля возможно проведение внеплановых проверок.

Необходимость проверки соблюдения требований законодательства в части размещения рекламных конструкций в этом перечне оснований отсутствует.

Более того, в силу пункта 7 Постановления № 336 (в редакции, действовавшей до 23 августа 2022 года, то есть и на момент возникновения спорных правоотношений) предписание может быть выдано исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

При этом выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается.

Таким образом, оспариваемое предписание, выданное 14 марта 2022 года, противоречит не только отмеченным выше положениям Закона № 294-ФЗ, но и приведенным императивным требованиям действующего с 10 марта 2022 года Постановления № 336, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК Российской Федерации является достаточным основанием для признания его незаконным.

Одновременно суд считает необходимым воздержаться в настоящем решении от оценки характера спорной информации – является ли она информативной вывеской о работе объекта общественного питания или носит рекламный характер, поскольку не исключает возникновение в будущем соответствующих споров между сторонами.

При подаче заявления АО «Центавр», уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» указано, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Следовательно, судебные расходы по уплате Обществом государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на Комитет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Центавр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Предписание Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 14 марта 2022 года № 38-РК признать недействительным как не соответствующее Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Взыскать с Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Центавр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Г.Г. Ячменёв