Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А04-3245/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-506/2024
18 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» ФИО2 по доверенности от 9 января 2024 года № 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд»

на решение от 21 декабря 2023 года

по делу № А04-3245/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто центр Самарагд» к обществу с ограниченной ответственностью «АмурАтлантПартнер»

о взыскании 52 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто центр Самарагд» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АмурАтлантПартнер» о взыскании долга в размере 52 000 рублей по договору от 5 июля 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21 декабря 2023 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Судом необоснованно не учтена цель заключения договора истцом, которая по итогам исполнения не достигнута; исполнителем не направлено ни одного резюме на слесаря по ремонту автомобилей, как и документов об образовании, сведений о трудовой деятельности; предоставлено только три резюме на специальности, не указанные истцом в заявке, из которых никто не явился на собеседование и не трудоустроен заказчиком; кандидатуры юристов подобраны истцом самостоятельно; ответчик осуществлял поиск кандидатов и для других организаций, при этом понесенные им затраты отнесены на истца; в нарушение условий пункта 3.2 договора исполнитель не представил заказчику на согласование и подписание акты выполненных работ (или иной другой документ) с указанием количества подобранных и трудоустроенных кандидатов, как подтверждение факта оказания услуг.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик извещен, представителя в судебное заседание не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

5 июля 2021 года между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключен договор оказания услуг, из которого у исполнителя возникло обязательство в соответствии с поручениями заказчика подобрать для него работников и направить их к месту работы.

Заказчик обязался оплатить услуги по согласованной цене.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1 - 2.2.3 договора исполнитель обязался произвести поиск, тестирование и подбор кандидатов согласно имеющейся заявке заказчика в количестве и сроки, согласованные с заказчиком; представить исполнителю заявку с изложением основных требований к работникам с определением ориентировочных сроков их отправки; рассмотреть предложения исполнителя, в том числе резюме и документы по каждому кандидату, дать письменное согласие на их трудоустройство и в адрес исполнителя направить именные приглашения на них; с прибытием подобранных работников к месту назначения, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заключить с каждым из них трудовой договор с исполнением обязанностей работодателя, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг определена в размере 8 000 рублей за работника по квалифицированной специальности; 20 000 рублей за ИТР сотрудника.

Заказчик выплатил исполнителю аванс в размере 52 000 рублей платежным поручением от 6 июля 2021 года № 1914.

Полагая, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил договорное обязательство, заказчик направил претензионное требование от 17 февраля 2022 года № 214 о возврате авансового платежа, приложив дополнительное соглашение от 16 февраля 2022 года о расторжении договора.

Повторное претензионное письмо направлено заказчиком 24 января 2023 года.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

В силу статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в результате одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Дав оценку претензионным письмам истца, апелляционный суд не установил наличие в них волеизъявления стороны отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Направление соглашения о расторжении договора свидетельствует о волеизъявлении расторгнуть договор по соглашению сторон, а не в результате одностороннего отказа от его исполнения.

Таким образом, поскольку соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, односторонний отказ от исполнения договора не заявлен, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде договор является действующим.

Следовательно, правовых оснований для истребования авансового платежа у истца не имеется.

Кроме того, судом установлено, что договор ответчиком исполнялся.

Заказчиком сделаны заявки на поиск сотрудников на должность слесаря по ремонту автомобилей 4, 5, 6 разрядов, бригадира (численность подлежащих набору человек: 16 человек + 2 бригадира) и на должность юриста.

За время поиска кандидатов по заявленным вакансиям исполнителем проведена работа по каждой из вышеперечисленных заявок, в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения о размещении в сети Интернет (портале Яндекс бизнес 9 июля 2021 года, 21 июля 2021 года, 9 июля 2021 года, 13 сентября 2021 года), на сайтах Суперджоб (объявление № 37951398), Работа.ру, HH.ru (24 июля 2021 года, 15 августа 2021 года, 24 августа 2021 года, 2 сентября 2021 года, 21 сентября 2021 года, 12 октября 2021 года, 26 октября 2021 года, 9 ноября 2021 года, 12 ноября 2021 года) и социальной сети ВКонтакте (12 июля 2021 года) информации об имеющихся в ООО «Авто центр Самарагд» вакансиях.

По заявкам истца ответчиком подобраны кандидатуры ФИО3, имеющего квалификацию токаря 3-го разряда и ФИО4, имеющего квалификацию слесаря по ремонту электрооборудования (автослесарь), сведения о которых письмами от 5 августа 2021 года и от 26 октября 2021 года направлены в службу отдела кадров заказчика (kadry@samaragd.ru).

Сведения о подобранных кандидатах на должность юриста (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9) также направлялись заказчику 20 июля 2021 года, 26 июля 2021 года, 28 июля 2021 года, 30 июля 2021 года, 16 сентября 2021 года, 19 сентября 2021 года, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон посредством направления электронных писем.

Условиями договора не предусмотрено, что исполнитель гарантирует результат в виде последующего трудоустройства кандидата.

Следовательно, то обстоятельство, что подобранные кандидаты не были приняты истцом на работу, не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Довод заявителя о нарушении пункта 3.2 договора о предоставлении заказчику актов выполненных работ апелляционным судом отклоняется, поскольку условия данного пункта связывает возникновение обязанности по составлению акта сдачи-приемки услуг с фактом приема заказчиком на работу работника.

Принимая во внимание, что подобранные исполнителем кандидаты не приняты на работу заказчиком, акты сдачи-приемки услуг исполнителем не составлялись.

Учитывая вышеизложенное, возражения заявителя жалобы о недоказанности фактического оказания услуг подлежат отклонению.

Поскольку истец не доказал неосновательность получения ответчиком авансового платежа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств и результатами этой оценки.

Оснований для иной оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21 декабря 2023 года по делу № А04-3245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

А.И. Воронцов