Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А12-11614/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1865/2021

Дело № А12-11614/2020
г. Казань
23 марта 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу № А12-11614/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (ИНН 3437012348, ОГРН 1073456001596) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗАЛТ» (ИНН 3437006922, ОГРН 1023405560716) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (далее – ООО «УК «Сантехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗАЛТ» (далее – ООО «РЕЗАЛТ», ответчик) о взыскании 222 742,97 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения дела ООО «УК «Сантехсервис» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу на индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича (далее – ИП Скрипцов О.Г., Предприниматель) в связи с заключением управляющей организацией с данным лицом договора цессии (уступки права требования) от 18.10.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении заявления ООО «УК «Сантехсервис» о процессуальном правопреемстве, а также в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Сантехсервис» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Скрипцов О.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, и принять новое решение, которым произвести процессуальное правопреемство.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о ничтожности договора цессии (уступки права требования) от 18.10.2019.

Указывает, что договор цессии заключен на основании торгов, проводимых в процедуре банкротства ООО «УК «Сантехсервис» в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что у суда отсутствовало право самостоятельно квалифицировать данный договор как недействительный, в то время как сами торги и договор уступки никем не оспорены.

Считает, что принятые по делу судебные акты лишают его права на судебную защиту, поскольку, уплатив цену уступки, он лишен права на взыскание задолженности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках дела №А12-34086/2017 19.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «УК «Сантехсервис» о признании его несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2017 (резолютивная часть оглашена 10.10.2017) в отношении ООО «УК «Сантехсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минин А.Н.; решением суда от 27.04.2018 (резолютивная часть оглашена 27.04.2018) ООО «УК «Сантехсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Токарев А.В.; определением суда от 26.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г. (в настоящее время освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Сантехсервис» определением суда от 01.06.2020, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.).

Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, конкурсный управляющий ООО «УК «Сантехсервис» Березин О.Г. указал, что ООО «УК «Сантехсервис» на основании договора управления многоквартирными домами осуществляло полномочия по управлению многоквартирным домом, в котором ООО «РЕЗАЛТ» являлось собственником нежилого помещения.

По утверждению истца, задолженность ответчика по внесению платы за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома составила 222 742,97 руб., неисполненные требования о погашении которой явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «УК «Сантехсервис» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2019, заключенный между ООО «УК «Сантехсервис» (первоначальный кредитор) в лице конкурсного управляющего Березина О.Г. и ИП Скрипцовым О.Г. (новый кредитор), согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования ООО «УК «Сантехсервис» по неисполненным денежным обязательствам собственников и нанимателей жилых помещений, пользователей нежилых помещений за оказанные коммунальные услуги общим номиналом (учетная стоимость) 22 047 945,17 руб.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьями 382, 384, 388, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и указав на недействительность заключенного договора уступки права требования (цессии) от 18.10.2019, отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым процессуальным решением.

Так, в соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 18 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанные нормы жилищного законодательства применяются как в отношении жилых, так и в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

Учитывая приведенные положения действующего законодательства применительно к существу заявленных истцом исковых требований - о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома, запрет на передачу права требования которой установлен законом, и верно указав, что денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации со стороны собственников помещений, имеют целевое назначение, и управляющая организация, предоставляющая жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического интереса и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений, исходя из того, что договор цессии является ничтожным в силу закона, суды обосновано признали спорное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Являвшийся предметом рассмотрения судов и вновь приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что договор цессии (уступки права требования) от 18.10.2019 не является ничтожной сделкой, заключен на основании торгов, проводимых в процедуре банкротства ООО «УК «Сантехсервис» в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть признан состоятельным и отклоняется судом округа.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального права, при этом судами не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А12-11614/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева