Решение от 29 марта 2017 г. по делу № А60-62471/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62471/2016
30 марта 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Эвиняну Саркису Айкои (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИНЬИН И ПАРТНЕРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью "ЭТЭЛ-ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

муниципальное унитарное предприятие "ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" Верхнесалдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2017; ФИО2, представитель конкурсного управляющего ООО "ТСК "ГРАНД" ФИО3 по доверенности № 1 от 29.09.2016;

от ответчика: Зуев А.А., представитель по доверенности от 16.01.2017; от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эвиняну Саркису Айкои (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 504 419 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707 591 руб. 24 коп., начисленных за период с 20.08.2014 по 01.12.2016.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭТЭЛ- ОБОРУДОВАНИЕ" 23.01.2017 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск.

В предварительном судебном заседании 26.01.2017 третье лицо общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИНЬИН И ПАРТНЕРЫ" представило отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражало, ссылалось на договор купли- продажи недвижимого имущества от 11.04.2014, заключенный между обществом и Эвиняном Самвелом Айкои. Оплата по указанному договору была произведена, в том числе, платежным поручением № 187 от 11.07.2014 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица муниципальное унитарное предприятие "ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" Верхнесалдинского городского округа против удовлетворения исковых требований возражал, представил подлинные документы по реестру суду на обозрение, а также копию счета на оплату № 228 от 24.07.2014 на сумму 44 586 руб. 21 коп., выставленного Эвиняну Самвелу Айкои для оплаты потребленной электрической энергии, а копию платежного поручения № 258 от 20.08.2014 на сумму 44 586 руб. 21 коп.

Документы осмотрены судом и возвращены истцу, реестр и копии документов приобщены к материалам дела.

От акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" 01.02.2017 поступил отзыв на иск, в котором третье лицо пояснило, что считает исковые требования необоснованными в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатой истцом 750 000 руб. 09.06.2014 в адрес акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП". Третье лицо указало, что договорные отношения между обществом и ответчиком ИП Эвиняном Саркисом Айкои отсутствовали, а оплата денежных средств по платежному поручению была произведена во

исполнение договора поставки цемента № ЕГУР/НЦ313-54 от 25.07.2013, заключенного между акционерным обществом "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" и ИП Эвиняном Самвелом Айкои.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 02.02.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 852 195 руб. 97 коп., в том числе: долг в размере 709 833 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 362 руб. 59 коп.

После перерыва в судебном заседании 07.02.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 123 919 руб. 24 коп., в том числе основного долга 1 759 833 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 085 руб. 86 коп.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец также заявил ходатайство об истребовании от ответчика:

1) договора № 0452431174 от 08.07.2014 а так же счет № 174/Д от 28.07.2014 - ФИО5, на сумму 1 050 000 руб.;

2) счета на оплату № 100 от 24.07.14 - предоплата 50% за оборудование (ИП ФИО5 Айкои) сумма платежа в рублях 709 833 руб. 38 коп.;

3) доказательств реальной возможности ИП ФИО5 выдать займ на такую сумму;

4) пояснений, для каких целей выдавался настоящий займ, причины передачи денежных средств путем наличной передачи этих денег и то где, в чем, и каким образом данные денежные средства были переданы директору ООО «ТСК «Гранд».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в части обязания ответчика представить договор № 0452431174 от 08.07.2014,а также счет № 174/Д от 28.07.2014 - ФИО5, на сумму 1 050 000 руб.

В части обязания ответчика представить счет на оплату № 100 от 24.07.14 - предоплата 50% за оборудование (ИП ФИО5 Айкои) сумма платежа в рублях 709 833 руб. 38 коп. ходатайство судом отклонено, документы имеются в деле.

В остальной части суд также в удовлетворении ходатайства отказал, однако счел возможным предложить ответчику представить доказательства реальной возможности ИП ФИО5 выдать займ, а также пояснения, для каких целей выдавался настоящий займ, причины передачи денежных средств путем наличной передачи этих денег и то где, в чем, и каким образом данные денежные средства были переданы директору ООО «ТСК «Гранд».

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком копии писем исх. № 17 от 28.07.2014 ИП ФИО5, от 29.07.2014 ООО «ТСК «ГРАНД».

Суд отклонил ходатайство истца об истребовании от ответчика доказательств по перечислению денежных средств третьему лицу ООО

ответственностью "ЭТЭЛ-ОБОРУДОВАНИЕ", поскольку ООО "ЭТЭЛ- ОБОРУДОВАНИЕ" 23.01.2017 представило в суд письменный отзыв на иск.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ЦЕНТР».

В судебном заседании 23.03.2017 истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил копию определения от 16.11.2016 по делу № А60- 59677/2015.

Ответчик просил в иске отказать. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД" просит взыскать с индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои 1 759 833 руб. 38 коп – неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе проведения анализа выписки ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» по счету ООО «ТСК «ГРАНД» конкурсным управляющим ФИО6 было выявлено перечисление денежных средств ООО «ТСК «ГРАНД» на расчетные счета третьих лиц за Эвиняна Саркиса Айкои в общей сумме 1 759 833 руб. 38 коп., в том числе:

- 709 833 руб. 38 коп. - обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЭЛ-ОБОРУДОВАНИЕ" в качестве оплаты по счету № 100 от 24.07.2014 (предоплата за оборудование);

- 1 050 000 руб. 00 коп. - обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ЦЕНТР» с назначением платежа: «Оплата по договору № 0452431174 от 08.07.2014».

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Однако, согласно пояснениям истца, оснований для перечисления денежных средств ответчику не имелось, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Истец обращался к ответчику с претензией от 11.11.2016 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, однако ответчиком требование удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет

другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицал факт неосновательного обогащения и утверждал, что денежные средства были перечислены истцом третьим лицам за ИП Эвиняна Саркиса Айкои в качестве оплаты по заключенным между ними договорам.

При этом ответчик ссылался на заключенный между истцом и ответчиком договор беспроцентного займа от 01.07.2014, в рамках которого ответчик передал истцу денежные средства в сумме 1 760 000 руб. 000 коп., факт передачи подтвердив квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 01.07.2014 на сумму 1 760 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по утверждению ответчика, денежные средства в сумме 1 759 833 руб. 38 коп. перечислялись истцом по настоящему иску третьим лицам в качестве оплаты за ИП Эвиняна Саркиса Айкои, поскольку в силу п. 3 договора беспроцентного займа от 01.07.2014 сумму 1 760 000 руб. 00 коп. могла быть возвращена займодателю как наличными, так и перечислением на расчетный счет заимодателя или путем оплаты счетов, выставленных займодателю сторонними организациями.

В свою очередь, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ЭТЭЛ-ОБОРУДОВАНИЕ" в отзыве на иск подтвердило, что 24.07.2014 между ним и индивидуальным предпринимателем Эвиняном Саркисом Айкои был заключен договор № 24/07/2014, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "ЭТЭЛ-ОБОРУДОВАНИЕ" обязалось поставить один комплектный лифт KLZ производства CANNY ELEVATOR CO., а заказчик принять и ИП ФИО5 Айкои – принять и оплатить поставленное оборудование.

Так, из отзыва третьего лица следует, что 28.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД" произвело предварительную оплату за ИП Эвиняна Саркиса Айкои по счету № 100 от 24.07.2014 в размере 709 833 руб. 33 коп., а затем ИП ФИО5 Айкои произвел окончательную оплату на сумму 745 276 руб. 95 коп., тем самым обязательства по указанному договору стороны считают

исполненными, а денежные средства в сумме 709 833 руб. 33 коп. - перечисленными обоснованно.

В подтверждение указанных доводов третьим лицом в материалы дела представлены: копия договора № 24/07/2014 от 24.07.2014, копия счета на оплату № 100 от 24.07.2014, копия товарно-транспортной накладной, содержащей подписи сторон и скрепленной оттисками печатей, а также копия счета-фактуры № 25 от 10.11.2014.

При этом из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений усматривается, что основанием произведенных платежей являлись конкретные правоотношения: оплата по счету № 100 от 24.07.2014 – предоплата 50% за оборудование; оплата по договору № 0452431174 от 08.07.2014 (счет № 174/1 от 28.07.2014 – Эвинян С.А).

Доказательств, подтверждающих, что правоотношения, ссылка на которые содержится в платежных поручениях, не состоялись и денежные средства были перечислены истцом ошибочно, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что договор беспроцентного займа от 01.07.2014 между истцом и ответчиком не является заключенным, так как денежные средства в сумме 1 760 000 руб. 00 коп. истцу не передавались, судом отклоняется, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, тогда как представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют об обратном.

Отсутствие у конкурсного управляющего квитанции к приходно- кассовому ордеру № 31 от 01.07.2014 не является бесспорным доказательством того, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, и встречное исполнение ответчиком не производилось.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12. следует, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 1 759 833 руб. 38 коп., суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 33 619 руб. 60 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 33 619 (тридцать три тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 60 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В.Соболева