Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-35345/2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35345/16-26-302
07 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечиноренко Н. В. (единолично).

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГКУЗ г. Москвы «Производственно техническое объединение капитальною ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы (ИНН: <***>. 01 РН: 1087746972939. место нахождение: 1 19180. <...>)

к ООО «Проект «Двадцать Один» - Строительство» (ИНН: <***>. ОГРН: <***>. место нахождение: 111024. т. Москва. ул. Авиамоторная, д. 50, стр.2. пом. XIV. комн. 37)

о взыскании стоимости завышенных объемов выполненных работ по контракту в

размере 2 406 664 руб. 55 коп. и неустойку в размере 244 677,56 руб.

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 31.10.2016г.

от ответчика — ФИО3, паспорт, доверенность от 25.10.2015г.

У С Т А Н О В И Л:

ГКУЗ г. Москвы «Производственно техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать Один» - Строительство» о взыскании по контракту № 124/14УЭ(Т) от 04.08.2014г. стоимости завышенных объемов выполненных работ по контракту в размере 2 406 664 руб. 55 коп. и неустойки в размере 246 282 руб. 01 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен контракт № 124/14УЭ(Т) от 04.08.2014г. на выполнение ремонтных работ, по которому ответчиком работы были выполнены, истцом – оплачены.

Истец ссылается на завышение стоимости выполненных работ по государственному контракту, в связи с чем, считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на заявленную сумму.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, ссылаясь, в том числе, на выводы судебной экспертизы, пояснил, что работы выполнены надлежащим образом и оплачены истцом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2014 года между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (истец, Заказчик) и ООО «Проект «Двадцать Один» - Строительство» (ответчик, Подрядчик) был заключен Контракт № 124/14УЭ(Т) на выполнение ремонтных работ текущего характера в лечебно-профилактических учреждениях Департамента здравоохранения города в лечебно-профилактических учреждениях Департамента здравоохранения города).

Согласно п. 3.1 Контракта общая стоимость работ составляет 290 027 144 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% - 44 241 428 руб. 87 коп.

Выполнение работ финансируется за счёт средств Бюджета города Москвы.

На основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2014г., № 2 от 20.12.2014г., № 3 от 11.06.2015г., истец принял и оплатил работы по объекту ГБУЗ «Онкологический диспансер № 5 ДЗМ» на общую сумму 8 415 942 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в ходе проведенного контрольного обмера фактически произведенных работ по выполнению ремонтных работ на объекте ГБУЗ «Онкологический диспансер № 5 ДЗМ, сотрудниками технического надзора - ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ и представителем подрядной организации выявлены завышение объемов выполненных работ на общую сумму 2 406 664 руб. 55 коп., которые зафиксированы актом контрольного обмера от 22 сентября 2015г.

22 декабря 2015г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в доход бюджета города Москвы денежных средств, израсходованных на оплату завышенных объемов работ, на общую сумму 2 406 664 руб. 55 коп., однако, возврат денежных средств не произведен.

Согласно п. 10.2. государственного контракта в случаях, установленных проверкой государственного заказчика, нецелевого использования Подрядчиком денежных средств и/или завышения их стоимости выполненных работ Подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поучения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить государственному заказчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 406 664 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 282 руб. 01 коп.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со, ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу и назначению по делу судебной экспертизы.

Суд, в порядке ст. ст. 159, 161, 184-185 АПК РФ, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, а именно: КС-2, КС-3 по контракту № 124/14 УЭ(БГ) от 04.08.2034г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в силу следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается; подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статьей 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Кроме того, учитывая, что экспертиза не установит фальсификацию ответчиком указанных выше доказательств, судом протокольным определением от 30.05.2017г. отказано истцу в проведении судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления стоимости выполненных работ признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данный факт не оспаривался сторонами при подписании актов выполненных работ.

Кроме того, доказательства перечисления денежных средств по оплате экспертизы на депозит арбитражного суда стороны не представили, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В то же время, определением суда от 20.12.2016г. по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФ Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта от 21.04.2017г. № 5241/06-3 подпись от имени ФИО5, расположенная в строке ООО «Проект «Двадцать Один»-Строительство» на пятом листе акта контрольного обмера от 22.09.2015г. по объекту ГБУЗ «Онкологический диспансер № 5 ДЗМ» по адресу: 109451, <...>. корп.1 (выполнение ремонтных работ текущего характера по государственному контракту № 124/14УЭ(Т) от 04.08.2014г.) выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Экспертом всесторонне и объективно проведено экспертное исследование, в том числе, дана надлежащая оценка документам, представленным в материалы дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд считает, что при таких обстоятельствах, представленный истцом Акт обмера не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, противоречит первичным документам и не подтверждает размер задолженности.

В случае обнаружения Заказчиком после приемки строительных работ каких-либо их недостатков их устранение должно производиться путем реализации ответственности подрядчика по гарантийным обязательствам, либо ответственности за устранение недоделок, предусмотренной Контрактом.

Предъявление истцом впоследствии требований о возврате денежных средств, выплаченных на основании подписанных заказчиком без замечаний документов о приемке работ является незаконным.

В соответствии с положениями п.1, 2 ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным (отменительным) условием, если стороны поставили возникновение (прекращение) прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что в случае, если обстоятельство, предусмотренное условиями договора, не наступит, то обе стороны по договору являются свободными от своих обязательств, а сделка между ними не считается совершенной. Если же условие выполнено, то стороны связаны своими обязательствами с момента его наступления.

Следовательно, такое условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, относиться к будущему времени, и при этом сторонам должно быть не известно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.

Таким образом, сделка считается совершенной под условием в зависимости от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит, а не от волевых действий сторон и/или третьих лиц.

Судом установлено, что ответчик выполнил предусмотренные государственного контрактом работы и сдал их истцу в установленном порядке, который принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актами приемки выполненных работ, и что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно условиям государственного контракта, работа считается выполненной Подрядчиком и принятой к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, довод истца о завышении ответчиком стоимости работ опровергается актами выполненных работ, подписанными истцом без возражений и произведенной оплатой выполненных работ.

Из положений Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик подписал Государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении Акта о приемке работ.

Кроме того, из искового требования истца следует, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами. Однако, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Таким образом, в рассматриваемом случае, имеет место одностороннее изменение цены государственного контракта, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не представил доказательств в обоснование наличия неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости завышенных объемов выполненных работ по контракту в размере 2 406 664 руб. 55 коп. и неустойки в размере 246 282 руб. 01 коп. документально не подтверждены, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по экспертизе в размере 18 683 руб. 20 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 232 руб. 00 коп. возлагаются судом на истца.

На основании ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 161, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГКУЗ г. Москвы «Производственно техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу ООО «Проект «Двадцать Один» - Строительство» 18 683 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 20 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ГКУЗ г. Москвы «Производственно техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамент здравоохранения г. Москвы» в доход Федерального бюджета РФ госпошлин) в размере 1 232 (одна тысяча двести тридцать два) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты ею припиши в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.ФИО6