Решение от 10 января 2024 г. по делу № А05-8996/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8996/2023
г. Архангельск
10 января 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 и 26 декабря 2023 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: город Архангельск)

к ответчикам:

1. финансовому управляющему ФИО3 (ИНН <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111020, <...>)

3. обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 115088, <...>)

третьи лица:

1. Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ОГРН <***>, адрес: 191015, МО Смольнинское, <...>, литера А, помещение 2-Н, офис 245),

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, адрес: 163000, <...>),

3.ФИО4

о взыскании 5 000 0000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО5 (доверенность от 17.11.2021), от первого ответчика – ФИО6 (доверенность от 01.09.2023);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к финансовому управляющему ФИО3 (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – второй ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – третий ответчик) о взыскании в солидарном порядке 800 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей финансовым управляющим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 5 000 000 руб. убытков.

Заявленное уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнения. Представитель первого ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Второй и третий ответчик с иском не согласились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей второго и третьего ответчиков, а также третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2020 по делу № А05-9173/2019, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец, предприниматель) 8 238 189 руб. 88 коп., в том числе: 8 040 213 руб. 40 коп. долга и 197 976 руб. 48 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 8 040 213 руб. 40 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.09.2019 по день фактической оплаты долга, а, кроме того, 18 996 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2020 по делу № А05-15746/2019 заявление ООО «Пекарь-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2020 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2022 года по делу А05-15746/2019 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 8 625 458 руб. 95 коп., в том числе 8 040 213 руб. 40 коп. основного долга, 585 245 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2022 по делу № А05-15746/2019 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО4 завершена.

ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Полагая, что финансовый управляющий ФИО3 в процедуре банкротства ФИО4 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, ссылаясь на положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее- Закон о банкротстве), истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании с ФИО3 убытков.

Поскольку ответственность первого ответчика была застрахована в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (договор № 52-19/ТРL16/005794 от 05.12.2019) и ООО Страховая компания «ТИТ» (договор № УБК _10583/АУ-2021), истец также предъявил требование ко второму и третьему ответчику.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина

Ссылаясь на то обстоятельство, финансовый управляющий не принял всех мер по розыску имущества должника, и что Законом о банкротстве ( пункт 7 статьи 213.9) управляющий наделен правом оспаривать подозрительные сделки должника, и все сделки, заключенные им, не были оспорены первым ответчиком, в том числе представленный истцом договор перенайма недвижимого имущества № АрхФ/49405/2019 от 19.09.2019, истец просит взыскать с ответчиков сумму убытков.

Вместе с тем, отсутствие оспаривания всех сделок должника (договоров перенайма), заключенных до введения процедуры банкротства, не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Истец ссылаясь, что договоры перенайма должны были быть оспорены финансовым управляющим, не указывает основания оспаривания таких сделок, а также экономически обоснованную цель и результат такого оспаривания.

Копии отчетов финансового управляющего по делу № А05-15746/2019, сведения из Единого государственного реестра недвижимости по его запросу, запрос должнику от 10.07.2020 и акт приема-передачи от 28.01.2021, подтверждают принятые финансовым управляющим меры к установлению и анализу имущества и сделок должника.

При этом, в определении Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2022 по делу № А05-15746/2019 (стр.2) также указано: с целью формирования конкурсной массы финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. Выявленное имущество должника в виде автомобиля, долей в уставных капиталах юридических лиц, реализовано финансовым управляющим. Денежные средства от реализации поступили в конкурную массу совместно с остатком денежных средств на расчетном счете должника в общем размере 1 952 238 руб. 19 коп.»

Суд также принимает во внимание, что доказательств недобросовестности, сокрытия имущества должником ФИО4, суд при завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А05-15746/2019, не установил.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не находит правовых оснований для взыскания убытков с первого ответчика. В иске к первому к ответчику следует отказать.

При этом оснований для оставления иска без рассмотрения на основании части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко второму и третьему ответчикам, как ходатайствуют данные ответчики в отзывах на иск, суд не находит с учетом следующего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 ст. 24.1 Закона).

Положения пункта 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, предусматривающие подтверждение страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего вступившим в законную силу решением суда об ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не определяют необходимость предварительного установления наступления ответственности и размера убытков арбитражного управляющего в отдельном производстве, такая отдельная процедура специально законом не предусмотрена.

Таким образом, иск ко второму и третьему ответчикам не подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку в иске к первому ответчику суд отказывает, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков со второго и третьего ответчиков.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» ( ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН <***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 845 от 21.12.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова