Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А42-7403/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7403/2017-7
06 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

Волкова П.В. (паспорт), представителя Липчанской Н.М. (по заявлению)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32886/2018) Волкова П.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 по делу № А42-7403/2017 -7 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению временного управляющего Макеева А.А.

к Волкову П.В.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МеталлРесурс»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (далее – ООО «МР», должник) временный управляющий Макеев А.А. обратился с заявлением о признании сделки должника (договора купли-продажи от 29.09.2014), заключенной с Волковым Павлом Владимировичем, мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в пользование Общества.

Определением от 29.10.2018 суд признал договор купли-продажи техники от 29.09.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» и Волковым Павлом Владимировичем недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал. Суд взыскал с Волкова Павла Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное определение Волковым Павлом Владимировичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.10.2018 по делу № А42-7403-7/2017 отменить и разрешить вопрос по исковому заявлению временного управляющего ООО «МеталлРесурс» Макеева А.А. о признании сделки (договора купли-продажи от 29.09.2014) мнимой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в пользование ООО «МеталлРесурс» по существу.

Волков П.В. полагает, что при вынесении определения от 29.10.2017 по делу № А42-7403-7/2017 судом первой инстанции не учтены существенные для настоящего обособленного спора обстоятельства, в силу чего допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в подтверждение того, что финансовое положение покупателя Волкова П.В. позволяло предоставить продавцу предприятию-должнику ООО «МеталлРесурс» указанную оплату по договору купли-продажи от 29.09.2014 в общем размере 2 500 000 руб., ответчиком Волковым П.В. в материалы обособленного спора № А42-7403-7/2017 представлена копия расписки от 10.09.2014, в соответствии с которой до даты заключения оспариваемого договора 10.09.2014 со сроком на год до 10.09.2015 ответчиком Волковым П.В. были получены в займы от Миничева Д.С.: денежные средства в размере 3 000 000 руб. Дополнительно в качестве подтверждения того, что и ранее ответчик Волков П.В. брал взаймы денежные средства у Миничева Д.С, представлена копия заочного решения Ленинского районного суда города Мурманска от 06.07.2015 по делу № 2-2605/15 по расписке о получении денег от 10.01.2012. Таким образом, отношения между ответчиком Волковым П.В. и Миничевым Д.С. по предоставлению займа имели неединичный характер.

В подтверждение того, что денежные средства покупателя Волкова П.В. в общем размере 2 500 000 руб., внесенные им в кассу продавца ООО «МеталлРесурс», были предприятием-должником ООО «МеталлРесурс» приняты и учтены в регистрах бухгалтерского чёта, Волковым П.В. в материалы обособленного спора № А42-7403-7/2017 представлены копии соответствующих квитанций к приходным кассовым ордерам, которые в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций были выданы на руки покупателю Волкову П.В. при внесении им оплаты по оспариваемому договору наличными денежными средствами. Иными документами, позволяющими установить, как полученные средства были истрачены должником, а именно соответствующими расходными кассовыми ордерами за те же даты, данными кассовой книги, ответчик Волков П.В. не обладает, так как данные регистры бухгалтерского учёта являются документами продавца предприятия-должника ООО «МеталлРесурс».

Податель жалобы также указывает, что мотивировочная часть обжалуемого определения не содержит оценку экспертного заключения № 195 от 19.12.2017, как доказательства по данному обособленному спору, учитывая наличие в деле справки № 3376/374 от 26.04.2018, согласно которой по результатам изучения указанного заключения эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» было установлено, что «нарушена методика производства экспертизы данного вида».

Конкурсный управляющий должником представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Волкова П.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должником и временный управляющий в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, временному управляющему должником Макееву А.А. при осуществлении своих полномочий стало известно, что 29.09.2014 между должником (продавец) и Волковым П.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники – колесного погрузчика TEREX TM 350, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 350М301339, двигатель №10626937, основной ведущий мост (мосты) №: передний -278076, задний -277092, цвет: белый, паспорт самоходной машины; серия ТС №256500, выдан Государственной инспекцией гостехнадзора г. Санкт-Петербурга 12.02.2008. 16.02.2015 между сторонами договора подписан акт приема- передачи имущества.

От имени должника договор и акт приема-передачи имущества подписаны директором должника Липчанским А.В.

Цена продаваемого должником имущества согласована сторонами в пункте

3.1.1 (в редакции дополнительного соглашения №1) и составляла 2 500 000 руб., в

том числе НДС 18% в размере 381 355 руб. 93 коп., оплаченная путем внесения Волковым П.В. наличных денежных средств в кассу Общества «МР», на основании приходных кассовых ордеров №2 от 17.01.2015, №22 от 20.02.2015, №37 от 16.03.2015, №41 от 28.04.2015, №50 от 25.05.2015, №59 от 18.06.2015, №75 от 20.07.2015, №80 от 10.08.2015, №92 от 30.09.2015, №103 от 26.10.2015, №118 от 26.11.2015, №131 от 29.12.2015.

Временный управляющий должником Макеев А.А., полагая, что указанный выше договор был заключен сторонами лишь для вида (без намерения создать правовые последствия), в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании указанного договора мнимой сделкой применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Волков П.В. возражал против заявленных временным управляющим требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных временным управляющим требований по праву, признал оспариваемый договор недействительным. В удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки суд отказал, поскольку материалами дела не подтвержден факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Положениями статьи 61.9 названного Закона определено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1).

В пунктах 30 и 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве оспаривание сделок и решений должника от своего имени, а также предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве, является не обязанностью, а правом временного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

Временный управляющий не является "любым заинтересованным лицом" в том понимании, которое заложено в статье 168 ГК РФ. Его интерес ограничен пребываем именно в статусе временного управляющего. И для задач, выполняемых в процедуре законодатель наделил данное лицо возможностью оспаривать сделки должника именно по основаниям статей 63 и 64 Закона, что нашло отражение в разъяснениях, данных в пункте 1 Постановления N 32: "В предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона)".

Поскольку при совершении оспариваемой сделки нарушений требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве, сторонами не допущено, заявленное временным управляющим требование не подлежало удовлетворению.

Таким образом, Закон о банкротстве не наделяет полномочиями временного управляющего подавать заявления об оспаривании сделок должника, такое оспаривание возможно внешним или конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае временный управляющий, обращаясь с заявлением о признании договора купли-продажи техники от 29.09.2014 недействительным, указывал на мнимость указанной сделки и ссылался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 разъяснены вопросы практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, из которого следует, что в данной норме имеются в виду сделки должника, совершенные в период процедуры наблюдения с нарушением установленных для названной процедуры запретов и ограничений.

Договор купли-продажи техники, оспариваемый временным управляющим, заключен от 29.09.2014, то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Таким образом, у временного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании договора купли-продажи техники от 29.09.2014 недействительным в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 по делу № А42-7403/2017 отменить.

Заявление временного управляющего Макеева Андрея Анатольевича об оспаривании сделки ООО «МеталлРесурс» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская