Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А60-45380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5345/23

Екатеринбург 26 сентября 2025 г. Дело № А60-47540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Гуляевой Е.И., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвис» (далее – общество «Элвис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 по делу № А60-47540/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 22.09.2024 в 09 ч 45 мин принял участие представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом – ФИО1 (доверенность от 12.12.2024).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Элвис» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.09.2025 объявлен перерыв до 22.09.2025 до 14 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.09.2025 в 14 ч 15 мин. в том же составе суда без участия представителей.

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис" (далее - общество "Элвис") о взыскании задолженности по договору аренды

от 15 апреля 2014 года N 39000492 за период с 02 мая 2020 года по 03 мая 2022 года в сумме 316 724,14 руб., пени в сумме 24 376,39 руб., начисленных за период с 01 мая 2020 года по 31 декабря 2021 года, почтовых расходов в сумме 661,45 руб. (дело N А60-47540/2022)

Общество "Элвис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента о взыскании убытков в сумме 198 245,67 руб. (дело N А60-45380/2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу N А60-47540/2022 дела N А60-47540/2022 и N А60-45380/2022 объединены в одно производство с присвоением делу N А60-47540/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года исковые требования Департамента удовлетворены частично. С общества "Элвис" в пользу Департамента взыскано 269 806,76 руб. долга, 17 982,94 руб. пени, 558,07 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования общества "Элвис" удовлетворены. С Департамента в пользу общества "Элвис" взысканы убытки в сумме 198 245,67 руб. Произведен зачет исковых требований, в результате которого с общества "Элвис" в пользу Департамента взыскано 90 102,10 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года решение суда от 27.02.2023 отменено в части удовлетворения требований Департамента к обществу "Элвис". В удовлетворении требований Департамента отказано. Исковые требования общества "Элвис" удовлетворены. С Департамента в пользу общества "Элвис" взысканы убытки в сумме 198 245,67 руб. С Департамента в пользу общества "Элвис" взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02 ноября 2023 года решение от 27 февраля 2023 года и постановление от 07 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела Департамент уточнил заявленные требования, просил взыскать с общества "Элвис" задолженность по арендной плате по договору от 15 апреля 2014 года N 39000492 за период с 02 мая 2020 года по 03 мая 2022 года в размере 316 724,14 руб. (уникальный идентификатор начисления 0318072002900000002991908), пени за период с 01 мая 2020 года по 31 декабря 2021 года, начисленные с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года, в размере 24 376,39 руб. (уникальный идентификатор начисления 0318072002000000000035307) с продолжением начисления с 01 января 2022 года пени на сумму задолженности по арендной плате в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день

просрочки, почтовые расходы в размере 661,45 руб. (уникальный идентификатор начисления 0318072002000000000035310).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2024 года в удовлетворении требований общества "Элвис" отказано. С общества "Элвис" в пользу Департамента взыскано 50 908,15 руб., в том числе: долг в размере 29 496,73 руб. (УИН 0318072002900000002991908) и пени, начисленные за период с 01 октября 2020 года по 22 июля 2020 года в сумме 21 411,42 руб. с продолжением начисления пени с 23 июля 2024 года по день фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга за каждый день просрочки (УИН 0318072002000000000035307), 98,72 руб. почтовых расходов (УИН 0318072002000000000035310). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 решение суда от 05.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элвис» просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования с учетом заявленных уточнений от 15.07.2024, в удовлетворении исковых требований Департамента отказать. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно объединил дела, поскольку требования общества "Элвис" к Департаменту и Департамента к обществу "Элвис" не являются однородными. Суд неправомерно отказал в принятии уточнения заявленных требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись при этом на отмененное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-61628/2020 установлен факт необоснованного включения Департаментом в проект договора купли-продажи завышенной стоимости выкупаемого помещения, которая в итоге оказалась на 40% меньше, чем предполагал Департамент. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что поскольку общество "Элвис", предпринимая меры для восстановления нарушенных прав на выкуп арендованного имущества, производило расходы на оплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является для него убытками. Вопреки выводу суда, общество "Элвис" не предъявляло убытки за период с 01 февраля 2019 года по 01 мая 2020 года (когда общество "Элвис" не соответствовало условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации"), а просит вернуть переплату, возникшую в рамках договора аренды в связи с неправомерными действиями Департамента. Кроме того, заявитель жалобы считает, что информация ответчика о том, что общество «Элвис» было исключено из реестра 10.08.2018, не подтверждается материалами дела, а ссылка ответчика на отсутствие общества «Элвис» в Реестре 01.02.2019 является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между Департаментом (арендодатель) и обществом "Элвис" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбурга", согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, нежилое помещение, встроенное в жилое здание, расположенный по адресу: <...>, литер А, подвал - помещения N 1 - 4, 6 - 13, 16 - 18, 144, с отдельным входом, благоустроенное, материал стен - ж/б блоки, общей площадью 126,3 кв. м, из них 126,3 для использования под торговое, конторское.

Срок договора установлен с 15 апреля 2014 года по 14 апреля 2019 года (пункт 1.2 договора).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.2.5 договора арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения пунктов 3.2.5, 4.3 и 4.4 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Государственная регистрация договора аренды произведена 15 января 2015 года.

Общество "Элвис" 09 октября 2018 года обратилось в Департамент с запросом о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург": нежилое помещение, встроенное в жилое здание по адресу: <...> лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17.

Письмом от 29 октября 2018 года N исх. N 02.12-15/1/003/1310 Департамент отказал в предоставлении обществу "Элвис"

преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу N А60-66868/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены. Отказ Департамента в реализации обществом "Элвис" преимущественного права на выкуп (приобретение) арендованного нежилого помещения, встроенного в жилое здание по адресу: <...> лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17, выраженный в письме N 2.12-15/1/02.12-15/003/1310 от 29 октября 2018 года, признан незаконным. На Департамент судом возложена обязанность совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению общества "Элвис" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, встроенного в жилое здание по адресу: <...> лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17.

Общество "Элвис" 09 октября 2020 года направило в адрес Департамента проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 2123 от 18 августа 2020 года с протоколами разногласий.

Обществом "Элвис" 19 ноября 2020 года получен договор N 2123 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 18 августа 2020 года с приложением протоколов разногласий, в протоколе разногласий N 3 от 08 октября 2020 года содержалась информация об отказе в принятии договора в предложенной обществом "Элвис" редакции.

Не согласившись с представленной редакцией договора, в том числе, в части цены объекта, определенной по результатам оценки, общество "Элвис" обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2022 года по делу N А60-61628/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09 августа 2022 года, исковые требования общества "Элвис" удовлетворены частично. Признан недостоверным отчет по оценке N 380/79 от 23 июля 2020 года. Пункт 2.1 договора N 2123 от 18 августа 2020 года принят в следующей редакции: "Цена объекта составляет 3 622 033 руб. 90 коп. без НДС.". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2022 года, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года между Департаментом и обществом "Элвис" заключен договор N 2123 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, а именно: нежилого помещения, площадь: общая - 47,0 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: подвал N б/н. Адрес: <...> с кадастровым номером 66:41:0704007:5581; нежилого помещения, площадь 61,9 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: подвал N б/н. Адрес: <...> с кадастровым номером 66:41:0704007:5580, входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой с магазином" (далее объект).

В силу пункта 2.2. договора оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Срок рассрочки основного долга составляет 84 месяцев. Окончательный срок оплаты Объекта - 03 мая 2028 года (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 17 августа 2020 года, равной 4,25% годовых. Уплата процентов производится Покупателем ежемесячно: не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением основного долга, в том числе окончательным.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить стоимость объекта в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 настоящего договора.

Государственная регистрация перехода права собственности и ипотека в силу закона произведена 20 июня 2022 года.

Полагая, что обществом "Элвис" надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате арендных платежей, Департамент обратился с иском к обществу "Элвис" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 15 апреля 2014 года N 39000492 за период с 02 мая 2020 года по 03 мая 2022 года в размере 316 724,14 руб. (уникальный идентификатор начисления 0318072002900000002991908), пени за период с 01 мая 2020 года по 31 декабря 2021 года, начисленные с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года, в размере 24 376,39 руб. (уникальный идентификатор начисления 0318072002000000000035307) с продолжением начисления с 01 января 2022 года пени на сумму задолженности по арендной плате в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 661,45 руб. (уникальный идентификатор начисления 0318072002000000000035310) (с учетом принятых судом уточнений).

Полагая, что на стороне общества "Элвис" возникли убытки в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи арендуемых помещений в виде незачтенной в счет арендной платы и выкупной цены стоимости ремонта помещений, общество "Элвис" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента о взыскании убытков в размере 198 245,67 руб.

В обоснование заявления о взыскании убытков общество "Элвис" ссылалось на то, что если бы Департамент действовал разумно, с соблюдением требований действующего законодательства, то договор приватизации (купли-продажи) арендуемого имущества между сторонами был бы заключен не позднее 31 января 2019 года.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09 октября 2018 года обществом "Элвис" в адрес Департамента направлен запрос о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург": нежилое помещение, встроенное в жилое здание по адресу: <...> лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17.

Письмом от 29.10.2018 исх. N 02.12-15/1/003/1310 Департамент отказал в предоставлении обществу "Элвис" преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу N А60-66868/2018, вступившим в законную силу, отказ Департамента в реализации обществом "Элвис" преимущественного права на выкуп (приобретение) арендованного нежилого помещения, выраженный в письме N 2.12-15/1/02.12-15/003/1310 от 29 октября 2018 года, признан незаконным. На Департамент возложена обязанность совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ по заявлению общества "Элвис" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судебным актом установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ договор приватизации (купли-продажи) арендуемого имущества между обществом "Элвис" и Департаментом должен был быть заключен не позднее 31 января 2019 года.

Указанный срок определен следующим образом:

дата получения запроса о приватизации - 09 октября 2018 года + 2 месяца = 09 декабря 2018 года;

срок на принятие решения об условиях приватизации - 09 декабря 2018 года + 2 недели = 23 декабря 2018 года;

срок для направления проекта договора приватизации - 23 декабря 2018 года + 10 дней = 02 января 2019 года;

срок для заключения договора приватизации - 30 дней (пункт 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ) - 02 января 2019 года + 30 дней = 31 января 2019 года.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела N А60-47540/2022 суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих

инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал следующее.

В рамках дела N А60-66868/2018 установлено, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения мотивирован Департаментом тем, что объект "Дом жилой", расположенный по адресу: <...>, приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 27 декабря 2017 года N 464 "О включении объекта "Дом жилой", обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области" включен в перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области и подлежит государственной охране в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Вместе с тем, суд установил, что согласно письму от 21 февраля 2019 года N 38-05-36/37 Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области сообщило о том, что указанный объект культурного наследия в установленном законом порядке в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не включен, каких-либо доказательств включения спорного объекта в реестр в материалы дела не предоставлено, с учетом чего признал незаконным отказ Департамента в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и удовлетворил требования заявителя, вместе с тем не в редакции требований общества "Элвис". Суд обязал Департамент совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по заявлению общества "Элвис" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При рассмотрении указанного спора суды не проверяли наличие иных оснований для отказа в признании за арендатором преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право на приватизацию арендуемого имущества может быть реализовано при условии, в числе прочих, что сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рамках настоящего дела в отзыве на исковые требования общества "Элвис", в апелляционной жалобе, а также в кассационной жалобе Департамент ссылался на то обстоятельство, что общество "Элвис" в 2019 году в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства включено не было, в связи с чем и в силу положений пункта 5 статьи 3 Закона N 159-ФЗ оснований для заключения договора купли-продажи в 2019 году не имелось.

Указанный довод судами не рассмотрен, обстоятельства соответствия общества "Элвис" условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в 2019 году в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, не исследованы, момент включения/исключения общества "Элвис" в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не установлен. Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора и могут повлиять на решение по настоящему делу.

В целях разрешения вопроса о размере убытков, что входит в предмет доказывания по настоящему спору, необходимо определить: дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения Департаментом нормативно установленных сроков; общую сумму арендной платы, внесенной обществом в период необоснованной пролонгации арендных отношений; сумму налогов (налог на имущество, земельный налог), которые общество должно было бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования общества "Элвис" о взыскании убытков в полном объеме, суды исходили из того, что обязанность по внесению арендной платы была бы прекращена с момента заключения соответствующего договора по результатам рассмотрения заявления общества. Вместе с тем, суды не учли то обстоятельство, что с момента регистрации права собственности покупателя на приобретенное по такому договору купли-продажи имущество у общества "Элвис" возникла бы обязанность по уплате налога на землю, налога на имущество.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для установления размера убытков, в связи с чем также может повлиять на решение по настоящему делу (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02 ноября 2023 года по настоящему делу).

При новом рассмотрении суды обеих инстанций пришли к выводу об оснований для взыскания с Департамента убытков в связи с недоказанностью его вины.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на дату обращения общества "Элвис" с заявлением о выкупе арендуемого имущества, преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ (далее – Закон № 209 ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (далее - уполномоченный орган) (часть 2 названной статьи).

Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства формируется на основании сведений, находящихся в распоряжении ФНС России и поступающих в рамках представления налоговой отчетности, и обеспечивает автоматическое присвоение статуса субъекта МСП хозяйствующим субъектам. (Письмо Минэкономразвития России от 23 декабря 2016 года N Д28и-3430).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, указанные в пунктах 1 - 5.1, 7 и 8 части 3 настоящей статьи сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона (за исключением сведений о вновь созданных юридических лицах и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным частью 3 статьи 4 настоящего Федерального закона), вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ежегодно 10 августа текущего календарного года на основе указанных в части 4 настоящей статьи сведений, имеющихся у уполномоченного органа по состоянию на 1 июля текущего календарного года.

Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 06 июня 2019 года) сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год

представляются организацией и индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников, в налоговый орган не позднее 20 января текущего года.

Срок сдачи сведений за 2018 год - не позднее 21 января 2019 года (пункт 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сведения представляются по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 29 марта 2007 года N ММ-3-25/174@, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту жительства индивидуального предпринимателя (пункт 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общество "Элвис" (ИНН <***>) было включено в реестр 01 августа 2016 года при первом формировании и размещении реестра. Сведения о среднесписочной численности работников за 2017 год (на 01 января 2018 года) обществом "Элвис" не представлены, поэтому при формировании реестра на 01 июля 2018 года общество "Элвис" исключено из реестра 10 августа 2018 года. Сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01 января 2019 года (1 человек) общество "Элвис" представило с нарушением срока - 17 сентября 2019 года (ответы Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06 марта 2024 года N 10-15/03272, от 03 июня 2024 года N 03-24/15879).

Таким образом, основания для включения общества "Элвис" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 августа 2019 года (по состоянию на 01 июля 2019 года) у уполномоченного органа отсутствовали.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 19.2 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", поскольку общество "Элвис" сведения о среднесписочной численности работников общества по состоянию на 01 января 2019 года (за предшествующий 2018 год) представило 17 сентября 2019 года (в период после 1 июля 2019 года, но не позднее 30 июня 2020 года), то оно 10 июля 2020 года автоматически в соответствии с пунктом 19.2 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, но считалось включенным с 10 августа 2019 года.

При этом согласно вышеуказанным ответам налогового органа по запросам суда общество "Элвис" не было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в период с 10 августа 2018 года по 09 августа 2019 года.

Следовательно, исходя из того, что, как установлено в рамках дела N А60-66868/2018, договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 31 января 2019 года, в указанный период общество "Элвис" не соответствовало условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в

порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, ввиду того, что сведения об обществе "Элвис" как на день обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп (09 октября 2018 года), так и на момент, когда должен был быть заключен договор купли-продажи (31 января 2019 года), были исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного в удовлетворении требований общества «Элвис» о взыскании убытков отказано правомерно.

Департаментом заявлены требования о взыскании с общества «Элвис» задолженности по договору аренды в размере 316 724 руб. 14 коп. за период с 02.05.2020 по 03.05.2022, а также пеней за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 24 376 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт заключения договора подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Департаментом в адрес общества "Элвис" направлены претензии от 13 августа 2020 года N 02.09-29/002/4141, от 14 августа 2021 года N 02.09-29/002/1793, от 27 сентября 2021 года N 02.09-29/002/5068, 13 апреля 2022 года N 02.09-29/002/1869, от 29 июля 2022 года N 02.09-29/002/3983 с требованиями об оплате задолженности.

Проверив расчет арендной платы Департамента, и принимая во внимание, что общество "Элвис" в период с 01 февраля 2019 года по 01 мая 2020 года не соответствовало условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, суды признали обоснованными требования Департамента о взыскании долга по арендной плате в размере 29 496,73 руб. за период с 02 мая 2020 года по 09 июля 2020 года (до даты включения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения пунктов 3.2.5, 4.3 и 4.4 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Согласно расчету Департамента пени за период с 01 мая 2020 года по 31 декабря 2021 года, начисленные с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года, составили 24 376,39 руб.

Проверив расчет суммы пеней и откорректировав его с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", сумма неустойки за период с 01 октября 2020 года по 22 июля 2024 года, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества «Элвис» пеней в сумме 21 411,42 руб.

Доводы общества «Элвис», изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что суд необоснованно объединил дела, неправомерно отказал в принятии уточнения заявленных требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13, о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-61628/2020 установлен факт необоснованного включения Департаментом в проект договора купли-продажи завышенной стоимости выкупаемого помещения, которая в итоге оказалась на 40% меньше, чем предполагал Департамент, и поскольку общество "Элвис", предпринимая меры для восстановления нарушенных прав на выкуп арендованного имущества, производило расходы на оплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является для него убытками, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела и полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 по делу № А60-47540/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвис» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Е.И. Гуляева

Л.А. Суспицина