Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-43597/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43597/2024
02 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс"

ответчик: Министерство обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании задолженности в размере 488 055,16 руб. по договору № БФ-787-22/24-12Т за период с 01.09.2022 по 28.02.2023, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя


при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 15.08.2024



установил:

Акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 488 055 руб. 16 коп. задолженности за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 по договору теплоснабжения и/или поставки горячей воды № БФ-787-22/24- 12Т, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Министерства суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с иском послужило наличие у ответчиков, владеющих на праве оперативного управления спорным помещением в соответствующие периоды, задолженности по оплате оказываемых услуг по теплоснабжению.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающей компанией, обслуживающей объект недвижимости, расположенный в городе Санкт-Петербурге, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту исполнения прямого договора, то есть в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

30.11.2017 Постановлением Местной администрации Муниципального образования Большеижорского городского поселения Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области №212 истец признан единой теплоснабжающей организацией на территории МО Большеижорское городское поселение.

Истец осуществляет поставку ресурсов, в том числе тепловой энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 47:14:0000000:25198, собственником которого является Министерство обороны Российской Федерации.

21.03.2023 Ответчик получил от истца оферту о заключении договора № БФ-787-22/24-12Т на поставку тепловой энергии, исх. № 259 от 20.03.2024. Ответчиком договор не подписан, мотивированного отказа от заключения договора в адрес истца не направлено.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался подавать ответчику за плату коммунальный ресурс, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потреблённые коммунальный ресурс (далее - Ресурс).

Согласно п.1.1 договора истец обязался подавать ответчику за плату коммунальный ресурс, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

В соответствии с договором расчетным периодом признается 1 (один) календарный месяц (п.5.2 договора).

В свою очередь, ответчик производит оплату потребленного ресурса не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.5.5 договора).

Оплата потребленных ресурсов производится по тарифам, утвержденным Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (ЛенРТК).

Долг составил 488 055, 16 руб. за период с 01.09.2022г. по 28.02.2023г.

Общество направило в его адрес претензию, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Существенные условия договора теплоснабжения, а также порядок заключения договора теплоснабжения установлены Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Постановление № 808).

Согласно пункту 40 Правил № 808 единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора.

Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

Согласно п.3 ст. 23.8 Федерального закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Акцептом признается совершение определенных действий, в том числе фактическое пользование услугами в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Поэтому правоотношения рассматриваются как договорные.

В силу п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку ответчиком направленный истцом проект договора № БФ-787-22/24- 12Т на поставку тепловой энергии и /или/теплоносителя не подписан, договор считается заключенным в указанном порядке.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования статьи 210 ГК РФ следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника). Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ находящееся в государственной собственности имущество закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления нежилого административного здания в <...> подтвержден материалами дела (выписка из Единого государственного реестра недвижимости), следовательно, последний обязан нести бремя содержания этого помещения (ст. ст. 216, 296 ГК РФ).

Поскольку доказательства оплаты тепловой энергии в исковой период в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено к возмещению 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения расходов на юридические услуги и относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленные судебные издержки в размере 35 000 руб. являются разумными и соразмерными объему затрат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» 488 055, 16 руб. – задолженности по договору № БФ-787-22/24-12Т, за период: 01.09.2022г. по 28.02.2023г., а также 12 761 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, и 35 000 руб. судебных расходов на юридические услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.