Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А56-65051/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65051/2021
10 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО2

Заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО3

Третье лицо: 1.Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 2. Открытое акционерное общество "Управляющая компания"; 3. Общество с ограниченной ответственностью "Чистый кинг"

об оспаривании постановления от 01.04.2021 о наложении запрета на действия по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3409/21/47036-ИП.


при участии

от сторон – не явились, извещены

установил:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО3 (далее – Пристав) об оспаривании постановления от 01.04.2021 о наложении запрета на действия по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3409/21/47036-ИП.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3409/21/47036-ИП на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-99887/2020 о взыскании с ОАО «Управляющая компания» в пользу ООО «Чистый кинг» 464 110,86 руб.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий, согласно которому должнику запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению МКД (в том числе, проводить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением срока их действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ОАО «Управляющая компания»

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на действия по регистрации, по управлению МКД, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Следовательно, законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению и необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредитора. При этом принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Суд первой инстанции исходит из того, что запрет на совершения действий по переводу жилого фонда, находящегося под управлением должника относится к иным исполнительным действиям. Указанный запрет на совершения действий является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании и как следствие невозможности взыскания задолженности с должника, источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги,

Ссылки заявителя на то, что указанные принудительные меры ограничивают права собственников помещений в многоквартирных домах на избрание новой управляющей компании, безосновательны, их принятие не лишает собственников помещений права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных статьей 162 ЖК РФ оснований.

При этом обжалуемое постановление не содержит запретов, адресованных жильцам многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Возвратить ФИО2 из Федерального бюджета 300 рублей госпошлины, уплаченной по чек –ордеру от 13.07.2021.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Синицына Е.В.