Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А31-18440/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-18440/2019
г. Кострома
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области,

третьи лица: УФССП по Костромской области, ПАО «Совкомбанк», АО «ГТ Энерго»,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – заявитель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области и возвращении материалов дела на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Костромской области, ПАО «Совкомбанк» (далее - банк), АО «ГТ Энерго» (далее - должник).

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания, явку представителей не обеспечили. Судебный пристав отзыв не представил.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения дела № А40-82840/2019 арбитражным судом было принято решение от 14.06.2019 об удовлетворении требований ООО «НОВАТЭК-Челябинск» к АО «ГТ Энерго» по взысканию задолженности.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» на основании решения от 14.06.2019 по делу № А40-82840/2019 получен исполнительный лист серии ФС № 033152164 о взыскании с АО «ГТ Энерго» задолженности и пени за период с 19.01.2016 по 21.06.2018 в размере 882233 руб. 05 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20644 руб. 66 коп.

04.10.2019 ООО «НОВАТЭК-Челябинск» предъявило в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» исполнительный лист серии ФС № 033152164 совместно с заявлением о перечислении денежных средств (далее - заявление) с расчетного счета должника (ИНН <***>).

15.10.2019 ООО «НОВАТЭК-Челябинск» получило возвращенный без исполнения от ПАО «Совкомбанк» исполнительный лист и заявление о перечислении денежных средств.

В качестве основания для возврата ПАО «Совкомбанк» в письме от 07.10.2019 исх. № 377694836 указало, что заявление о перечислении денежных средств не соответствует требованиям статьи 8 Закона об исполнительном производстве. При этом ПАО «Совкомбанк» не указало, каким именно критериям не соответствует заявление.

21.10.2019 (исх. № 09362) взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении банка к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

29.11.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ (далее - определение об отказе), указав, что в действиях ПАО «Совкомбанк» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, в связи с тем, что заявление, предъявленное одновременно с исполнительным листом, не соответствует требованиям статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве, а именно: в заявлении взыскателя не указаны сведения о представителе взыскателя, предъявившем исполнительный документ в банк.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» и вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, взыскатель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд послужил отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о возбуждении административного производства в отношении ПАО «Совкомбанк», вернувшего исполнительный документ взыскателю без исполнения по причине отсутствия в заявлении сведений о представителе взыскателя.

Взыскатель направил в публичное акционерное общество "Совкомбанк" исполнительный лист серии ФС N 033152164 от 14.06.2019, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Одновременно с исполнительным листом взыскатель представил в банк заявление, подписанное представителем по доверенности ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве представитель взыскателя при предъявлении исполнительного документа непосредственно в кредитную организацию представляет документ, удостоверяющий его полномочия.

На основании пункта 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия представителя подтверждаются доверенностью.

Таким образом, в случае если с заявлением, направляемым одновременно с исполнительным документом, обращается не лицо, которое имеет право без доверенности представлять интересы юридического лица, то он наряду со сведениями о взыскателе, указанными в пункте 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве (подпункты 1, 3 для юридического лица), подтверждает свои полномочия документом, удостоверяющим его полномочия, то есть доверенностью, и предоставляет сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи о себе.

Поскольку ФИО3 является представителем взыскателя по доверенности и к заявлению, направленному в банк, приложены доверенность от 09.01.2019 № 65/2019 и копия паспорта представителя, поименованные в приложении к заявлению, то взыскателем выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, т.е. представлены реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, представителя, таким образом исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения не обоснованно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность банка или иной кредитной организации за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, в виде наложения административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Субъектами указанного административного правонарушения являются банки или иные кредитные организации.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия субъекта по неисполнению требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Возвращение ПАО «Совкомбанк» исполнительно листа ФС № 033152164 без исполнения письмом от 07.10.2019 исх. № 46075590 по необоснованным причинам могут образовывать событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Порядок привлечения банка к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа установлен статьей 114 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой, в случае неисполнения в установленный этим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицом, уполномоченным составлять протокол по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, являются должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судебным приставом надлежащим образом не установлено и не подтверждено наличие предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства (отсутствие состава административного правонарушения), указанного в оспариваемом определении к качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк».

Как следствие, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2019 не может быть признано законным, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении судебным приставом отказано без достаточных оснований, без проверки всех имеющих значений обстоятельств и истребования всех необходимых документов, а значит оспариваемое определение нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства принятия им достаточных мер для полного и всестороннего исследования вопроса о возбуждении в отношении банка ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным восстановить права заявителя путем возврата материалов на новое рассмотрение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» по заявлению ООО «НОВАТЭК-Челябинск».

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области ФИО2 по заявлению ООО «НОВАТЭК-Челябинск» от 21.10.2019 исх. № 09362 и вернуть материалы дела на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяО.Л. Байбородин