Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А29-15576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15576/2017
05 февраля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троицко-Печорскому району ____

к ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________________________________________________

о привлечении к административной ответственности, ____________________

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Найк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); 2) Товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.» ___________________________________

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________

от ответчика: не явился, _____________________________________________

от третьих лиц: не явились, __________________________________________

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троиц-ко-Печорскому району обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, - индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебное заседание не явилась и не обеспечила явку своего представителя, но направила суду отзыв на заявление, в котором сообщила о том, что вину в продаже товара 1 экземпляра спортивных штанов не отрицает, ссылается на то, что административное правонарушение было совершено впервые.

Определениями от 21 ноября 2017 года и от 11 января 2018 года арбитражный суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Найк» Товащество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.».

Индивидуальный предприниматель и административный орган надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства в порядке, определенном статьями 122-123 АПК РФ, в связи с чем данное дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика (или его представителя).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06 апреля 2017 года, в торговой точке магазина «Вырастайка», расположенной по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляла реализацию товаров, в том числе – реализацию контрафактной продукции с размещенными на ней товарным знаком «NIKE», а именно: 1 (один) экземпляр детских спортивных штанов по цене 350 рублей.

В момент проверки у предпринимателя на указанный выше товар отсутствовал договор с правообладателем товарного знака.

В отношении выявленного товара был составлен Протокол осмотра места происшествия от 06 апреля 2017 года, в котором отражены сведения о спорном товаре.

07 апреля 2017 года по данному факту было вынесено определение о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) и о проведении административного расследования (см. лист дела 13).

04 октября 2017 года должностным лицом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троицко-Печорскому району (далее – Отдел МВД) ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 был вынесен протокол об административном правонарушении, квалифицируемом по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел МВД обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что состав вменяемого ответчику административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в данном случае подтвержден.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С 01 января 2008 года правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В материалах дела имеется Заключение эксперта Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты Республики Коми от 25 августа 2017 года № 071/2-4/00283, составленное на основании исследования спорной продукции с нанесенным на нее товарным знаком «Nike», согласно которому представленные для экспертизы детские спортивные штаны (1 экземпляр) имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE» и является контрафактным товаром (см. листы дела 35-38).

Факт продажи (реализации) предпринимателем ФИО2 товара, в обозначение которого включен охраняемый товарный знак, подтверждается материалами дела, в том числе Протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2017 года осмотра, протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2017 года, а также Заключением эксперта Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты Республики Коми от 25 августа 2017 года № 071/2-4/00283.

Доказательств заключения с правообладателем товарного знака «NIKE» договора на право использования товарного знака названной компании ответчиком арбитражному суду не было представлено.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмот-ренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном производстве в целях сбыта либо в незаконной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель при приобретении товара для последующей его реализации мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, то есть приобретая спорный товар с целью его последующей реализации с названным выше товарным знаком, ответчик не потребовал у продавца (поставщика) товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя ФИО2

Следовательно, предприниматель, не имея разрешения правообладателя товарного знака «NIKE», предлагал к продаже и осуществлял продажу товара с указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В данном случае арбитражный суд учитывает, что годичный срок для привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, ко дню судебного заседания не истёк. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Однако, оценив представленные в дело доказательства и пояснения ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации возможно применение к спорным правоотношениям положений статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» нормы КоАП РФ дополнены новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В данном случае арбитражный суд принимает во внимание, что: 1) в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий предпринимателя наступили вредные последствия для личности и государства, или же существовала реальная угроза их наступления; 2) сведений о том, что в ходе проверки заявителем были обнаружены какие-либо иные контрафактные товары, помимо указанных выше детских спорных штанов в количестве 1 экземпляра, у арбитражного суда отсутствуют; 3) доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения заявителем также не было предоставлено; 4) предприниматель раскаивается в совершении административного правонарушения и обязуется не совершать подобных нарушений впредь; 5) ответчик является субъектом малого предпринимательства.

С учетом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд считает правильным заменить наказание в виде штрафа, указанного в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятый у предпринимателя ФИО2 товар с нанесенной символикой товарного знака «NIKE» не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку в отношении спорного товара не представлен документ правообладателя, то есть товар является контрафактным.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения спорной продукции, изъятой в ходе проведения проверки 06 апреля 2017 года (см. лист дела 20).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троицко-Печорскому району удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку пос. Троицко-Печорск, Коми АССР, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 02 февраля 2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), проживающую по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский р-он, <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

3. Товар, изъятый в соответствии с Протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2017 года товар (детские спортивные штаны по цене 350 рублей – 1 экз.) с нанесенным логотипом товарного знака «NIKE», уничтожить.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.