Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А63-9207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9207/2018
г. Ставрополь
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация», г. Краснодар, ОГРН <***>,

к начальнику Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Георгиевск,

Георгиевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Георгиевск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Союз+», г. Георгиевск, ОГРН <***>,

о признании незаконным бездействия начальника отдела ФИО2, выразившегося в нерассмотрении заявления от 05.03.2018 № 05033,

об обязании ФИО2 устранить выявленные нарушения, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южная многоотраслевая корпорация» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к начальнику Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Георгиевск (далее – старший судебный пристав), Георгиевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Георгиевск (районный отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Союз+», г. Георгиевск (далее – должник), о признании незаконным бездействия старшего судебного

пристава, выразившегося в нерассмотрении заявления от 05.03.2018 № 05033, об обязании устранить выявленные нарушения.

В обоснование доводов общество в заявлении настаивало на том, что нерассмотрение старшим судебным приставом-исполнителем заявления о предоставлении информации по исполнительному производству лишило взыскателя возможности знать о движении исполнительного производство, нарушило права общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Управление в обоснование доводов в отзыве на заявление указывало на отсутствие вменяемых старшему судебному приставу нарушений Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ответ на заявления общества был направлен своевременно, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), просило отказать обществу в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39660/2016 обществу был выдан исполнительный лист от 14.04.2017 серии ФС № 016492190, которым с должника в пользу общества было взыскано 167 098,63 руб. задолженности.

В районный отдел судебных приставов исполнительный лист вместе с заявлением общества о возбуждении исполнительного производства поступил 14.04.2017.

Постановлением от 20.04.2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 18984/17/26010-ИП.

16 февраля 2018 года исполнительное производство окончено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Закона об исполнительном производстве, о чем было вынесено постановление.

07 марта 2018 года в адрес старшего судебного пристава обществом было направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству.

07 мая 2018 года данное постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были получены обществом.

Не получив от старшего судебного пристава ответ на заявление, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом по смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно приказу от 07.02.2017 № 139-к управления начальником районного отдела судебных приставов старшим судебным приставом по настоящее время является ФИО3

Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

К полномочиям старшего судебного пристава отнесены, в частности, организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей и прочее (статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Пунктом 4.8.2. приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» установлено, что документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.

При этом ни Законом об исполнительном производстве, ни и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 № 682 на судебных приставов не возложена обязанность по обеспечению предоставления информации о направлении или получении заявителем ответа на обращение (жалобу, заявление и т.д.), позволяющего установить дату получения документа.

Закон об исполнительном производстве, закрепляя обязанность судебного пристава- исполнителя по направлению документов взыскателю и должнику, не устанавливает способов исполнения этой обязанности, в связи с чем, направление ответа на жалобу простым почтовым отправлением не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что заявление от 05.03.2018 № 05033 общества о предоставлении информации по исполнительному производству поступило в адрес районного отдела судебных приставов 15.03.2018.

27 июня 2018 года старший судебный пристав направил в адрес общества ответ на запрос.

Ответ на обращение направлен простой почтовой корреспонденцией в адрес заявителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них

нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В данном случае ответ на обращение общества дан.

Доводы общества о том, что на данное обращение отсутствовал ответ или старшему судебному приставу надлежало ответить в форме постановления в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве в течение 10-дневного срока, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из заявления общества, предмет заявленного требования, изложен как бездействие по несвоевременному направлению в адрес общества информации на запрос при отсутствии указания, каким образом нарушение срока направления информации о движении исполнительного производства при том, что постановление об окончании исполнительного производства обществом было получено 07.05.2018 (до обращения в с данным требованием в арбитражный суд), повлияло на права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя, не влечет признание незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требования общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация»,

г. Краснодар, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова