Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-207045/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-207045/18-146-1638
15 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Белорусская Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.12.2002, юр.адрес: 127644, <...>, этаж 3, комн. 304)

к Федеральной антимонопольной службе России (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123995, <...>)

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Электроугли Московской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.12.2005, юр.адрес: 142455, <...>)

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.07.2008, юр. адрес: 123423, <...>)

о признании незаконным бездействия ФАС России, выразившиеся в нарушении сроков включения информации об АО «Белорусская Техника» в реестр недобросовестных поставщиков (заявка № РНП.87391-17), об обязании ФАС России изменить дату исключения АО «Белорусская Техника» из реестра недобросовестных поставщиков с 28 апреля 2019 года на 14 февраля 2019 года (заявка № РНП.87391-17).

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от ответчика – Озерова Н.А. (Удостоверение № 19235, Доверенность № ИА/25301/18 от 11.04.2018); от третьих лиц – УФАС МО - Махора Е.В. (Паспорт, Доверенность № 02/СЕ/1094 от 16.02.2018), Администрация – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белорусская Техника» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ФАС России, выразившегося в нарушении сроков включения информации об АО «Белорусская Техника» в реестр недобросовестных поставщиков (заявка № РНП.87391-17), об обязании ФАС России изменить дату исключения АО «Белорусская Техника» из реестра недобросовестных поставщиков с 28 апреля 2019 года на 14 февраля 2019 года (заявка № РНП.87391-17) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2017 года Управлением Федеральной антимонопольной службой по Московской области (далее - «Управление») было вынесено решение по делу №РНП-695эп/17 о включении ЗАО «Белорусская Техника» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включают информацию о недобросовестном поставщике, предусмотренную частью 3 ст. 104 ФЗ № 44, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Заявитель ссылается на то, что сведения о включении ЗАО «Белорусская Техника» в реестр недобросовестных поставщиков были размещены Управлением 28 апреля 2017 года, то есть через 73 календарных дней с даты вынесения решения (№ РНП.87391-17).

Таким образом, по мнению заявителя, Управлением был нарушен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, установленный Постановлением Правительства РФ.

04 мая 2018 года общим собранием акционеров АО «Белорусская Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято решение об изменении наименования общества из «Закрытого акционерного общества «Белорусская Техника» в «Акционерное общество «Белорусская Техника» в целях приведения учредительных документов к требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19 июня 2018 года.

25 июля 2018 года АО «Белорусская Техника» направило в адрес ФАС России письмо (исх. № 05-02/2018 от 05 февраля 2018 года), в котором просило последнего изменить дату включения АО «Белорусская Техника» в РНП с 28 апреля 2017 года на 14 февраля 2017 года, а также изменить дату исключения АО «Белорусская Техника» из РНП с 28 апреля 2019 года на 14 февраля 2019 года.

Заявитель ссылается на то, что ответчик на указанное письмо не ответил.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, а бездействие ФАС России, выразившееся в нарушении сроков включения информации об АО «Белорусская Техника» в реестр недобросовестных поставщиков (заявка № РНП.87391-17), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования «Город Электроугли» Московской области (далее - Заказчик) представила в УФАС по Московской области в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее — Правила ведения Реестра) сведения в отношении Заявителя для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен муниципальный контракт №3503106521516000085 от 22.11.2016 (далее - Контракт).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

22.12.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Обществом в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: с неисполнением Обществом условий государственного контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком направлено 27.01.2017 заказным письмом с уведомлением в адрес Общества уведомление о расторжении Контракта.

Согласно сведениям, размещенным на Официальном сайте, Заказчиком 30.12.2016 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, по причине того, что Заявитель в течение 10 дней не устранил нарушения условий контракта, сведения в отношении Общества подлежат включению в Реестр.

Как следует из материалов дела, на основании изложенного УФАС по Московской области 27.01.2017 принято решение о включении сведений в отношении Общества в Реестр.

Правилами ведения реестра, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 Закона о контрактной системе осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба. При этом, в соответствии с пунктом 4 Положения, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

При этом, в силу пункта 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2015 № 38653), согласно пункту 7.10 которого территориальный орган имеет право в пределах компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно пункту 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В силу вышеуказанных норм, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является в настоящем случае Федеральная антимонопольная служба в целом (то есть в широком понимании), которая в силу указанных выше положений состоит из Центрального аппарата (именуемого Федеральной антимонопольной службой, то есть в узком понимании) и территориальных органов.

При этом, УФАС по Московской области в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании указанных нормативных положений, Управление является органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд учитывает, что на основании информации, направляемой территориальными органами ФАС России, в настоящем случае Московским областным УФАС России, ФАС России осуществляет только техническую часть по включению сведений об участниках размещения заказа в автоматизированную систему «Реестр недобросовестных поставщиков».

В связи с изложенным суд отмечает, что ФАС России (Центральный аппарат), на основании информации, направляемой территориальными органами ФАС России, осуществляет только техническую часть по включению сведений об участниках закупок в автоматизированную систему «Реестр недобросовестных поставщиков».

Согласно материалам дела, ФАС России (Центральный аппарат), решение о включении сведений в отношении ЗАО «Белорусская техника»» в реестр недобросовестных поставщиков не принималось.

Согласно пункту 13 Правил Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Таким образом, ФАС России включил сведения об АО «Белорусская техника» в установленный законодательством срок.

Довод Заявителя о включении Московским УФАС России сведений в РНП о Заявителе с нарушением сроков установленных Законом о контрактной системе суд отклоняет как необоснованный, по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, суд отмечает, что ни законодательством Российской Федерации, ни внутренними ненормативными актами ФАС России не предусмотрена возможность изменения даты внесения сведений о недобросовестном поставщике в Реестр.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также соответствующие подзаконные акты не содержат норм, указывающих сроки, в течение которых сведения о хозяйствующем субъекте, с которым договор по решению суда расторгнут в связи с существенным нарушением им условий договора, могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, сроков рассмотрения уполномоченным органом обращения заказчика и проведения проверки достоверности представленных им сведений, вышеуказанный нормативно-правовой акт не содержит, в связи с чем Московским областным УФАС России не нарушены указанные в заявлении сроки.

Согласно материалам дела, в решении Московского областного УФАС России установлено, что датой включения сведений в отношении Заявителя в РНП является дата размещения указанных сведений на Официальном сайте.

Таким образом, в соответствии с частью 9 статьи 104 Закона о контрактной системе, информация о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) исключается из Реестра по истечении двух лет с даты ее включения в Реестр, а до истечения указанного срока - на основании решения суда.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя о том, что Московским областным УФАС России нарушен срок при включении сведений в РНП о Заявителе, суд отклоняет, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, исходя из положений Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения закупки обязательств.

Согласно пункту 2 части 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следовательно, сведения о Заявителе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в силу императивного требования Закона о контрактной системе.

Исходя из положений Закона о контрактной системе, Правил, Положении о ФАС России включение сведений об указанных поставщиках (подрядчиках, исполнителей) является полномочием, то есть обязанностью, а не правом уполномоченного органа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что такое основание для исключения сведений из реестра как нарушение сроков по созданию реестровой записи уполномоченным органом законодателем не предусмотрено, в силу того, что при условии соблюдения общего срока нахождения в РНП (2 года) указанные действия уполномоченного органа не являются нарушением, соразмерным тем нарушениям, которые были допущены Заявителем при исполнении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы Заявителя направлены на избежание негативных последствий в виде нахождения в реестре недобросовестных поставщиков за уклонение от подписания договора с специальным субъектом регулирования - заказчика, обязанного проводить закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Закон о контрактной системе устанавливает единый порядок осуществления закупок в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при осуществлении закупок, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Как указывалось ранее, положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупок включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что Заявитель имеет возможность участия в определениях поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии информации об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Суд также учитывает, что доводы общества, исходя из текста заявления, являются, по своей сути, лишь несогласием с действиями ответчика.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Белорусская Техника» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева