Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А40-74261/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2021

Дело № А40-74261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 15.09.2020

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 03.07.2020

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 30.11.2020

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КОМПАНИЯ ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по заявлению ООО «КОМПАНИЯ ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ» (ОГРН: <***>)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (ОГРН: <***>)

третье лицо: МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 1 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 06.11.2018 №52-21-11/3777р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений налогов по пунктам 2.1.2.1, 2.2.1.2, 2.2.1.3, 2.2.3.2, соответствующих пеней и штрафов.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допустимость и обоснованность сделок по каждому элементу начисления, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.06.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва заинтересованного лица, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в период с 28.12.2017 по 05.09.2019 была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой 06.11.2018 принято решение № №52-21-11/3777р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия указанного решения явилась установленная умышленность действий заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами..

Решением ФНС России от 22.02.2019 №СА-4-9/3096 поданная обществом жалоба на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствуясь положениями статей 54.1, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отказал ввиду того, что представленные в своей совокупности и взаимосвязи в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество, осуществляя сделки (операции), действовало исключительно с целью незаконного уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни ввиду отсутствия потребности в товарно-материальных ценностях, приобретаемых у контрагентов, и хозяйственной необходимости в заключении договоров; заключения сделок, не свойственных предпринимательскому обороту; взаимозависимости и взаимосвязанности всех участников сделок и их подконтрольности акционерному обществу «РусьОйл»; предопределения движения денежных и товарных потоков; формального отношения к невыполнению контрагентами своих обязательств; создания искусственного документооборота, формально соответствующего требованиям налогового законодательства; вывода спорными контрагентами денежных средств, полученных от заявителя на цели, не связанные с предметом заключенных договоров, в том числе путем перечисления публичному акционерному обществу Банк «Югра», подконтрольный ФИО4 и холдингу «Русь-Ойл».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, указал на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что рассмотренная совокупность сделок разумными экономическими или иными причинами не обусловлена и направлена на прикрытие покупки общества за счет средств ПАО Банк «Югра» компанией Trisonnery Assets Ltd, не имеющей активов и средств, с целью переложения на само общество всех расходов на такую покупку, включая дополнительные расходы на уплату процентов по кредитам за счет операционной прибыли самого налогоплательщика, что фактически расценивается как нарушение основ гражданского законодательства и искажение сведений о реальных сделках для незаконного уменьшения налоговой базы, вследствие чего, начисление по налогу на прибыль организаций по данному эпизоду является правомерным.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы по каждому элементу (факту) начисления суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку данные возражения не опровергают правильности основанной на статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки обстоятельств дела в их совокупности и по существу сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа, принимая во внимание положения статей 169 и 171 – 172, а также статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», из того, что налоговая выгода в виде учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов и при подлежащей уплате суммы НДС налоговых вычетов не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, в том числе, если налоговым органом доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А40-74261/2019 отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев

Судьи:О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова