Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А41-18419/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18419/23
28 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2

об исключении из состава участников ООО «Лессервис-Л»,

третьи лица: ООО «Лессервис-Л», ФИО3, ФИО4, при участии в судебном заседании:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССЕРВИС-Л».

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (141540, Московская область, Солнечногорский район, дп Поварово, ул. Школьная, д. 10, кв. 44) (далее – ФИО3) и ФИО4 (141540, <...>) (далее - ФИО4).

В исковом заявлении истец указал на систематическое уклонение ответчика от проведения и участия в общих собраниях участников общества и участия в общих собраниях участников общества; не исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа по созыву и проведению таких собраний; бездействие со стороны ответчика в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества, что делает невозможной и существенно затрудняет деятельность общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССЕРВИС-Л».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третьих лиц полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕССЕРВИС-Л» (ООО «ЛЕССЕРВИС- Л», Общество) зарегистрировано 23.10.2014 г. (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 141540, Московская область, город Солнечногорск, <...>).

Участниками ООО «ЛЕССЕРВИС-Л» являются: ФИО1 (далее Истец) является участником ООО «ЛЕССЕРВИС-Л» с долей участия 32 % (тридцать два процента); ФИО2 (далее Ответчик) является участником ООО «ЛЕССЕРВИС-Л» с долей участия 36 % (тридцать шесть процентов); ФИО3 (далее Третье лицо) является участником ООО «ЛЕССЕРВИС-Л» с долей участия 16 % (шестнадцать процентов); ФИО4 (далее Третье лицо) является участником ООО «ЛЕССЕРВИС-Л» с долей участия 16 % (шестнадцать процентов).

Ответчик является также единоличным исполнительным органом ООО «ЛЕССЕРВИС- Л» с 23.10.2014 г. по настоящее время.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или

общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. ст. 8, 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года № 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В своих доводах о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 Истец ссылается на систематическое уклонение от проведения и участия в общих собраниях общества, выплаты долгов перед кредиторами, использования имуществом общества в личных целях, сокрытие от участников общества деятельности общества.

Однако в материалы дела не представлены доказательства подтверждения причинения Обществу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей генерального директора общества, равно как доказательств того, что ФИО2 грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Напротив, о добросовестной деятельности генерального директора свидетельствуют предоставленные в дело доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле.

Утверждение Истца о том, что Ответчик на протяжении двух лет систематически уклоняется от проведения и участия в общих собраниях общества является не соответствующим действительности. В материалы дела предоставлены сведения о проведения общего собрания и протоколы общего собрания:

За 2021 год:

- 09 июля 2021 года было проведено очередное собрание Участников Общества о подтверждении полномочий ФИО2 в должности генерального директора ООО «Лессервис-Л» на новый срок и при участии ответчика подписан Протокол № 8;

- 25 октября 2021 года было проведено внеочередное собрание Участников Общества о подтверждении полномочий ФИО2 в должности генерального директора ООО «Лессервис-Л» на новый срок и подписан Протокол № 9;

За период 2022 года общее собрание Участников Общества не проводилось из-за продолжающейся пандемии новой коронавирусной инфекцией и введением ограничительных мер.

28 апреля 2023 года было проведено общее собрание Участников Общества, о дате, времени и месте собрания Ответчик был уведомлен надлежащим образом, но не принял участие в собрании.

Кроме того, доказательств того, что в результате непроведения ФИО2 ежегодных собраний за 2022 года, в период исполнения им обязанностей генерального директора деятельность Общества была затруднена, материалы настоящего дела не

содержат. При этом Истец, который также является участником общества, такие собрания не инициировал.

Довод истца о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей как генеральным директором, в том числе по уклонению от надлежащего руководства текущей деятельностью Общества является несостоятельным и не подтвержден доказательствами отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Более того, исходя из заявленных требований претензии Истца сводятся в основном к деятельности Ответчика в качестве исполнительного органа, в то время как иск заявлен об исключении участника из Общества.

Между тем, из пункта 5 Информационного письма № 151 следует, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью, наличие оснований для исключения ответчика из состава участников общества, предусмотренных ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истцом и не доказано, что ответчик своими действиями создает непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности общества. В случае, если истца не устраивает деятельность Общества, законом и судебной практикой, установленной ВАС РФ, является способ защиты права в виде выхода участника из Общества с последующей выплатой ему действительной стоимости доли, а при необходимости с установлением в судебном порядке рыночной стоимости его доли, исходя из рыночной стоимости активов Общества, путем назначения соответствующей экспертизы. Если истец намерен провести собрание участников Общества, но этому были препятствия, то законом и судебной практикой, установленной ВС РФ, предусмотрен способ защиты права в виде подачи иска о созыве собрания участников с возложением обязанности по его проведению на истца, однако, истец не представили доказательств того, что пользовался указанными выше способами защиты права.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», установив наличие между участниками общества корпоративного конфликта, совершение всеми участниками общества действий, влекущих неблагоприятные последствия для общества, учитывая, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования Масловской Валентины Александровны удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина