Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А06-5099/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5099/2014
г. Саратов
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (623704, <...>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2018 года по делу № А06-5099/2014, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 150 000 руб., предъявленному по делу №А06-5099/2014 по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3, взыскании убытков и судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ ФИО4 (416311, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 309302301100022)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2014 года

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – ИП глава КФХ ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО4 ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2018 года прекращено производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО3

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что 13 июня 2018 года ФИО2 фактически оплатил юридические услуги, оказанные по договору об оказание юридических услуг от 01 марта 2018 года.

Конкурсный управляющий ИП Главы ФХ ФИО4 ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением его жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с ФИО3 в его пользу убытков в сумме 295 500 руб.

Однако определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2018 года с арбитражного управляющего ФИО3 взысканы в пользу ФИО2 убытки в сумме 295 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. отказано.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт по требованию одного и того же заявителя – ФИО2 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 150 000 руб.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом требований в рамках уже рассмотренного требования являлось требование о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01 марта 2018 года (в редакции дополнительного соглашения от 03 мая 2018 года №1).

Настоящее заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов основано на тех же правовых основаниях, что и ранее заявленное требование ФИО2, по которому судом вынесено определение об отказе во взыскании судебных расходов.

То есть ФИО2 повторно обратилась в суд с тождественным требованием, имеющим тот же предмет и те же основания, и к тому же лицу.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Между тем представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Обращаясь первоначально с требованием об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 безусловно располагал информацией о том, что им фактически не понесены указанные расходы, однако от требования не отказался, соответствующие расходы не оплатил, о приостановлении производства по первоначальному требованию не заявил, что способствовало вынесению судом определения об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя.

Таким образом, как указано выше, вступивший в законную силу судебный акт не допускает повторного рассмотрения судом этого требования по существу.

Учитывая, что суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос об отказе во взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов судом правомерно прекращено.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2018 года по делу № А06-5099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко


Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова