Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А73-8717/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3794/2017
02 октября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

от Федеральной налоговой службы: П.А. Лавриненко, представителя по доверенности от 14.04.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017

по делу №А73-8717/2012

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова

по заявлению арбитражного управляющего Гуреева Александра Леонидовича

к Федеральной налоговой службе

о взыскании 142 563,52 руб. судебных расходов

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «У Моста-III» несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «У Моста-III» (ОГРН: 1042700021561, ИНН: 2703025450; место нахождения: 681006, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Набережная, 7; далее – ООО «У Моста-III», общество, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.11.2012 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Комаров Георгий Александрович.

Решением от 20.03.2013 ООО «У Моста-III» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 18.07.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Стародумов Сергей Александрович, который определением от 05.08.2014 освобожден от исполнения своих обязанностей; новым конкурсным управляющим обществом утвержден Гуреев Александр Леонидович.

Впоследствии производство по данному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (определение от 23.10.2014).

Определением суда от 03.03.2015 мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «У Моста-III» расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, производство по делу №А73-8717/2012 возобновлено, открыто конкурсное производство.

В дальнейшем, определением от 18.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО «У Моста-III» завершено.

16.03.2017 арбитражный управляющий Гуреев А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 142 563,52 руб. судебных расходов.

Определением от 10.05.2017 требования арбитражного управляющего Гуреева А.Л. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 определение от 10.05.2017 отменено в части. Судом принят отказ от взыскания с ФНС России в пользу Гуреева А.Л. 640 руб. судебных расходов, производство по требованию в указанной части прекращено. В части взыскания с уполномоченного органа в пользу Гуреева А.Л. 141 923,52 руб. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 10.05.2017 и апелляционное постановление от 01.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Гурееву А.Л. в возмещении понесенных им расходов за период с 23.10.2014 по 25.02.2015 за счет уполномоченного органа в размере 141 923,52 руб. В обоснование жалобы ФНС России указывает, что с 23.10.2014 по 25.02.2015 производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с утверждением 20.10.2014 мирового соглашения, следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период не подлежит выплате Гурееву А.Л. Ссылается на то, что размер расходов понесенных в ходе конкурсного производства общества подтвержден со стороны конкурсного управляющего только на сумму 5 699,76 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

Заслушав представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного либо конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума №97), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о признании ООО «У Моста-III» несостоятельным (банкротом) выступил уполномоченный орган, обязанный в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.

Как установлено арбитражными судами, вступившим в законную силу определением от 04.06.2015 по данному делу о банкротстве должника с ООО «У Моста-III» в пользу конкурсного управляющего Гуреева А.Л. взыскано 125 496 руб. фиксированного вознаграждения за период с 23.10.2014 по 25.02.2015.

Доказательства исполнения указанного определения арбитражного суда за счет имущества должника отсутствуют, кроме того, в материалы дела представлен исполнительный лист серии ФС №005171663 по делу №А73-8717/2012 с отметкой о возвращении его без исполнения, в связи с закрытием счета общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума №97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Гуреевым А.Л. возложенных на него обязанностей в оспариваемый для выплаты вознаграждения период ФНС России не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что Гуреев А.Л. вправе получить вознаграждение конкурсного управляющего, составившее 125 496 руб., за период с 23.10.2014 по 25.02.2015.

Помимо этого, Гуреевым А.Л. заявлено требование о взыскании 16 427,52 руб. (с учетом частичного отказа от заявленных требований в размере 640 руб. в суде апелляционной инстанции) расходов на публикации и почтовые отправления.

Установив, что в подтверждение заявленных к взысканию расходов в материалы дела представлены соответствующие доказательства (приходные кассовые ордера от 28.10.2014 №552, от 28.10.2015 №552, чеки по операциям от 12.08.2014, от 10.11.2014, почтовые квитанции, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 14.08.2014, от 24.09.2014, от 28.11.2014), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Гуреева А.Л. и в данной части.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется; доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с 23.10.2014 по 25.02.2015 производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с утверждением 20.10.2014 мирового соглашения, следовательно, вознаграждение за указанный период не подлежит выплате конкурсному управляющему, отклоняется на том основании, что арбитражный суд, взыскивая определением от 04.06.2015 с общества в пользу конкурсного управляющего Гуреева А.Л. 125 496 руб. фиксированного вознаграждения за период с 23.10.2014 по 25.02.2015, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума №97, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о назначении руководителем должника иного лица.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, обоснованность данных выплат (вознаграждения за период с 23.10.2014 по 25.02.2015) установлена вступившим в законную силу судебным актом и не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого спора, в котором участвуют те же лица.

Не нашла своего подтверждения материалами дела и ссылка уполномоченного органа на то, что размер расходов понесенных в ходе конкурсного производства общества подтвержден со стороны конкурсного управляющего только на сумму 5 699,76 руб.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу №А73-8717/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева