Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А19-13179/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-13179/2023

«23» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664049, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 66405051, <...>),

о взыскании 455 895 руб. 51 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2022 №2027/22, паспорт, диплом об образовании;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2023 №МЛ-Ю-Д-2023, паспорт, диплом об образовании.

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн» о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 455 895 руб. 51 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал; в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что распространение коронавирусной инфекции явилось обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, ответчик по объективным причинам не мог исполнить контракт.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке статей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 23 декабря 2019 года по результатам проведенного электронного аукциона (протокол 10.12.2019 № 0134200000119004190) между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница (далее – заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕДЛАЙН» (далее – поставщик, ответчик) заключен контракт № 13-СЭА/20-4190 на поставку инструментов колющих (шприцов) (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2020).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязался передать заказчику товар - инструменты колющие (шприцы), количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, за счет средств бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение пункта 1.1 контракта от 23.12.2019 № 13-СЭА/20-4190 на поставку инструментов колющих (шприцов) (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2020) стороны согласовали наименование, количество и стоимость, подлежащего поставке товара, путем подписания спецификации на поставляемый товар.

В соответствии с условиями пункта 2.2 контракта цена контракта составляет 17 761 549 руб. 00 коп., без НДС. НДС не предусмотрен на основании применения поставщиком упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3.5 контракта поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявке заказчика. Период поставки товара: с момента заключения контракта по 15.12.2020, не чаще 1 раза в месяц, но не ранее 01.01.2020 осуществляется отдельными партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках Заказчика.

Условия поставки товара:

- срок исполнения заявки в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи Заявки Поставщику;

- поставка осуществляется в рабочие дни с 09:00 до 15:00 (главный корпус, 7 этаж, аптека, тел. <***>).

- заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре;

- заявка может быть передана Заказчиком как в устной форме (по телефону <***>), так и в письменной (нарочным, по электронной почте saf57@mail.ru).

Как усматривается из материалов дела 01.04.2020 заказчик направил поставщику посредством электронной почты заявку на поставку товара на сумму 86 287 руб. 00 коп., однако поставщик обязательства по поставке товара исполнил частично на сумму 46 842 руб. 00 коп.

В последствии, 10.04.2020 заказчик направил поставщику посредством электронной почты заявку на поставку товара на сумму 859 905 руб. 00 коп., однако поставка требуемых товаров в установленные сроки (20.04.2020) не была осуществлена.

Заказчиком 20.04.2020 в адрес поставщика направлена повторная заявка с требованием поставки товара согласно указанного в заявке от 10.04.2020. Однако поставщик свои обязательства по контракту не осуществил, а именно не произвел поставку товара, что является неисполнением обязательств по контракту.

В связи с неисполнением поставщиком условий контракта заказчиком принято решение о расторжении контракта от 23.12.2019 № 13-СЭА/20-4190 в одностороннем порядке.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, а также по решению суда.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 95 Закона о Контрактной системе (пункт 9.9 контракта).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Заказчик, заключая контракт, рассчитывал на поставку товара в четком и неукоснительном соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами, и на получение товара в срок, указанный в контракте.

Заказчик установил, что поставщик нарушил условия контракта, поставку товара не осуществил, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленного письмом от 28.04.2020 № 167-и.

Сторонами не оспаривается, что контракт от 23.12.2019 № 13-СЭА/20-4190 расторгнут истцов в односторонне порядке с 25.05.2020

В связи с расторжением контракта от 23.12.2019 № 13-СЭА/20-4190 истец заключил договоры с иными поставщиками на поставку товара (шприцов) на общую сумму 455 895 руб. 51 коп.

Направленное в адрес ответчика требование о возмещении убытков в сумме 455 895 руб. 51 коп. оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Исследовав материалы дела, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возмещение убытков, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (статья 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Согласно пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения ответчиком в согласованные сроки обязательств по поставке товара, в связи с чем истцом в одностороннем порядке расторгнут контракт от 23.12.2019 № 13-СЭА/20-4190 на поставку инструментов колющих (шприцов), подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ООО «МЕДЛАЙН» не осуществило поставку шприцов, истец вынужден был для оказания полноценных медицинских услуг срочно выбрать новых поставщиков - АО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база», АО «Формула развития», АО «ЭКС-МАР» - и заключить с ними договоры поставки.

В подтверждение понесенных убытком истцом в материалы дела представлены договоры со спецификациями к ним, заключенные с поставщиками:

- АО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база» от 10.07.2020 № А000009035 на сумму 18 882 руб. 50 коп., от 13.07.2020 № А000009089 на сумму 3 988 руб. 60 коп., от 10.07.2020 № А000009027 на сумму 48 974 руб. 80 коп., от 03.07.2020 № А000008772 на сумму 11 661 руб.;

- АО «Формула развития» от 26.006.2020 № 1429 на сумму 99 049 руб. 51 коп., от 14.07.2020 № 1580 на сумму 85 985 руб. 00 коп., от 13.07.2020 № 1557 на сумму 11 502 руб. 00 коп.;

- АО «ЭКС-МАР» от 14.07.2020 № 17617 на сумму 95 817 руб. 80 коп., от 14.07.2020 № 17620 на сумму99 840 руб., от 14.07.2020 № 17565 на сумму 25 800 руб., от 10.07.2020 № 17344 на сумму 16 830 руб., от 03.07.2020 № 15648 на сумму 98 740 руб., от 10.07.2020 № 17375 на сумму 14 640 руб., от 18.06.2020 № 15520 на сумму 98 076 руб. 80 коп.

Факт поставки товара по указанным договорам в адрес истца и его оплаты со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями на общую сумму 455 895 руб. 51 коп.

Как поясняет истец, указанные договоры заключались до заключения государственного контракта на поставку товара с новым поставщиком по результатам проведенного аукциона, товар поставлялся в соответствии с теми же характеристиками, что и согласованы в контракте с ответчиком.

Указанные действия не признаны в судебном порядке незаконными, в связи с чем, довод ответчика о том, что у истца отсутствовали правовые основания для заключения разовых договоров, суд находит несостоятельным.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, указал на то, что распространение коронавирусной инфекции явилось обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, ответчик по объективным причинам не мог исполнить контракт.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения наступает только тогда, когда обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, находится вне сферы ответственности сторон.

В подпункте "н" пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" установлено, что ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в случае введения иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам.

Определением от 19.09.2023 суд предлагал ответчику представить свидетельство ТПП, подтверждающее обстоятельства непреодолимой силы.

Доказательств обращения ООО «МЕДЛАЙН» в ТПП России для освидетельствования обстоятельств непреодолимой силы, связанных с невозможностью исполнения контракта от 23.12.2019 № 13-СЭА/20-4190 на поставку инструментов колющих (шприцов) в установленные сроки, в материалах дела не имеется.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Суд отмечает, что доказательств того, что в Иркутской области распространение коронавирусной инфекции в рассматриваемый период явилось обстоятельством непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

При этом суд не принимает во внимание представленную ООО «МЕДЛАЙН» копию письма ООО МПК «Елец» от 07.04.2020 Исх. № 75 и решение УФАС по Иркутской области от 04.06.2020 № 038/789/20 о форс-мажоре, так как они не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством подтверждения наличия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении контракта от 23.12.2019 № 13-СЭА/20-4190, поскольку соответствующим доказательством является свидетельство ТПП России об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажор).

Довод ООО «МЕДЛАЙН» о том, что цена товара по замещающей сделке не является разумной, значительно превышая цену аналогичного товара, поскольку иные российские компании, осуществлявшие поставку шприцов в спорный период, предлагали меньшую стоимость поставки аналогичного товара, отклоняется судом в силу того обстоятельства, что определить, имелась ли у иных российских компаний в спорный период возможность поставить аналогичный товар в запрашиваемом объеме, невозможно. Стоимость аналогичного товара в указанных условиях также не представлена.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федеральный закон № 44-ФЗ заказчик в порядке, установленном настоящей статьей, заключает контракт с участником закупки, заявке которого в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае:

- если участник закупки в соответствии с частью 6 настоящей статьи признан уклонившимся от заключения контракта;

отказа заказчика от заключения контракта в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае между сторонами расторгнут контракт, заключенный с победителем по результатам электронного аукциона, в связи с чем, не могут быть применены положения части частью 7 статьи 51 Федеральный закон № 44-ФЗ.

С учетом изложенного суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истец обязан был после расторжения контракта заключить новый контракт с последующим участником аукциона.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ООО «МЕДЛАЙН» гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков в размере 455 895 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» убытки в размере 455 895 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 118 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева