Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А56-112682/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112682/2023
03 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮБИМОЕ ВИНО МОЕЙ МАМЫ" (197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА КУЙБЫШЕВА, ДОМ 26, КОРП. 2, ЛИТ. А, ПОМ. 17Н, ЧАСТЬ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2024 



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимое вино моей мамы» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по плате в размере 517923 руб. 90 коп., пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 454726 руб. 62 коп.; пени с 15.09.2023 в размере 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В настоящем судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и представленных в суд документах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор на размещение нестационарного торгового объекта № 20/НТО-26939 от 12.02.2018 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора истец предоставляет ответчику за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (восточнее д. 9/3, лит. А по ул. Рубинштейна), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 18,00 кв.м. Из п. 1.1 Договора также следует, что ответчик имеет право использовать арендуемый земельный участок исключительно для размещения временного сооружения, предназначенного для размещения сезонного объекта общественного питания – летнего кафе.

Исходя из положений п.п. 1.3, 3.1.1, 3.2.2 Договора ответчик имеет право использовать земельный участок исключительно для целей, указанных в п. 1.1 Договора, т.е. для размещения временного сооружения, предназначенного для размещения сезонного объекта общественного питания – летнего кафе.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» заключение Договора без проведения аукциона и размещение нестационарного торгового объекта организацией общественного питания возможно лишь в случае, если нестационарный торговый объект размещается на земельном участке, смежном с земельным участком под зданием, строением или сооружением, в помещениях которого располагается предприятие общественного питания. Аналогичные требования содержатся в п. 6.5 Договора.

Между ответчиком и собственником нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, лит. А, пом. 3Н, на момент заключения Договора № 20/НТО-26939 от 12.02.2018 имелся действующий и зарегистрированный надлежащим образом договор аренды б/н от 25.05.2016 с учетом дополнительного соглашения от 03.05.2018, в связи с чем ответчик, осуществляя в занимаемом нежилом помещении деятельность по организации общественного питания, имел право на заключение Договора и размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, смежном с земельным участком под зданием, в помещениях которого располагается данное предприятие общественного питания.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-69603/2019 Ответчику установлен судебный запрет на использование помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, лит. А, пом. 3Н, для размещения организации общественного питания.

Исполняя названное решение суда, ответчик расторг договор аренды нежилого помещения, передал собственнику нежилого помещения документы на помещение. Договор аренды нежилого помещения расторгнут с 15.11.2019, в указанную же дату подписан Акт приема-передачи помещения. Расторжение договора аренды нежилого помещения зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербурга 25.11.2019, номер регистрации 78:31:0001137:2601-78/042/2019-2. Факт освобождения ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, лит. А, пом. 3Н, также подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении помещения от 06.12.2023 № КУВИ-001/2023-274841204, согласно которой с 15.11.2019 между собственником нежилого помещения и физическим лицом заключен договор аренды б/н на 3 года, государственная регистрация произведена 29.11.2019, номер государственной регистрации 78:31:0001137:2601-78/042/2019-6.

            Вступившим в законную силу с момента его оглашения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-69603/2019 установлено, что помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, лит. А, пом. 3Н, освобождено ответчиком 15.11.2019, деятельность ответчиком по организации общественного питания по данному адресу прекращена, собственником заключен новый договор аренды с иным лицом, осуществляющим на 04.02.2020 по данному адресу продажу непродовольственных товаров (л. 5 постановления 13 ААС).

30.04.2020 ответчиком, в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения, изменен адрес своего местонахождения, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно представленной ответчиком позиции, после установления судебного запрета на осуществление деятельности по организации общественного питания по занимаемому им адресу в связи с невозможностью дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, им было принято решение о добровольном исполнении данного запрета, произведено прекращение деятельности организации общественного питания, расторжение трудовых договоров с сотрудниками, изменение юридического и фактического адресов юридического лица. При проведении указанных процедур ответчиком были уведомлены все имевшиеся у него контрагенты, с которыми были завершены все необходимые расчеты. Из пояснений ответчика следует, что Комитет был уведомлен о наличии юридических препятствий для использования земельного участка по Договору № 20/НТО-26939 от 12.02.2018 как по телефону через курирующего специалиста, так и по электронной почте.

Судом также установлено, что в период с 2019 по 2023 год, то есть на протяжении более трех календарных лет, истцом в адрес ответчика никакой корреспонденции, никаких уведомлений о возникновении задолженностей по Договору или досудебных претензий не направлялось, сверка расчетов истцом за указанный период не запрашивалась. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в суд не представлено.

Одновременно, судом, на основании представленных материалов установлено, что истцом, во исполнение распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга № 11-р 05.09.2017 «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» в период с 2019 по 2022 год неоднократно и систематически производились обследования нестационарных торговых объектов, расположенных на ул. Рубинштейна, в том числе по адресам, прилегающим к адресу, ранее занимаемому ответчиком.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 69, 70 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут устанавливать юридически значимые для разрешения иных дел факты, если они не оспариваются сторонами. Истец в ходе рассмотрения дела обстоятельств, изложенных в судебных актах арбитражных судов по делу № А56-69603/2019, а равно иные факты, подтвержденные ответчиком документально, не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, позиция истца сводится исключительно к тому, что какие-либо уведомления от ответчика Комитет не получал.

Учитывая изложенное, суд полагает установленными обстоятельства как освобождения ответчиком земельного участка, так и осведомленности об этом истца. Более того, суд полагает, что ответчик после установления судебного запрета не имел права и не мог с 15.11.2019 размещать какой-либо нестационарный торговый объект на земельном участке, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна (восточнее д. 9/3 лит. А по ул. Рубинштейна), площадью 18,00 кв.м., то есть осуществлять по указанному адресу деятельность, связанную с организацией общественного питания. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 611 и п. 1 ст. 615 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При этом, из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Отсутствие реальной возможности использования арендованного земельного участка для размещения объекта нестационарной торговли лишает арендодателя возможности взыскивать арендные платежи по Договору. Договор аренды носит взаимный характер, а риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если же невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 18.05.2021 № 305-ЭС20-7170 по делу № А40-297162/2018, определении судебной коллегии по экономическим спорам от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053, определении судебной коллегии по экономическим спорам от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952, а также последовательно в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015, утв. 26.05.2015), № 3 (2017, утв. 12.07.2017), № 3 (2020, утв. 25.11.2020), № 3 (2021, утв. 10.11.2021).

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 177 и ч. 1 ст. 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Новикова Е.В.