Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А56-62589/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 марта 2021 года

Дело №

А56-62589/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» Бухалова Н.В. (доверенность от 15.03.2021),

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А56-62589/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Магистрали», адрес: 308584, Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Болдыревка, Лесная ул., д. 2, ОГРН 1133130002026, ИНН 3102210884 (далее – ООО СУ «Магистрали»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «360 Констракшн», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, лит. «А», пом. 10-Н, ОГРН 1167847358227, ИНН 7811621033 (далее – ООО «360 Констракшн»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 412 034 руб. задолженности по арендной плате и 300 000 руб. пеней по договорам проката (аренды) имущества без права передачи третьим лицам от 17.08.2017 № 01 (далее – договор № 01) и от 22.08.2017 № 02 (далее – договор № 02), а также 15 165 руб. 94 коп. судебных расходов.

ООО «360 Констракшн» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными договора № 02 и акта приема-передачи арендованного имущества от 22.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение от 10.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «360 Констракшн» просит решение от 10.07.2020 и постановление от 03.11.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а арендованное оборудование было возвращено арендодателю еще в феврале 2018 г. ООО «360 Констракшн» также указывает, что договор № 02 между сторонами не заключался и должен быть признан недействительным. Кроме того, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СУ «Магистрали», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 10.07.2020 и постановление от 03.11.2020 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «360 Констракшн» поддержал кассационную жалобу.

ООО СУ «Магистрали», участвующее в деле, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 10.07.2020 и постановления от 03.11.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО СУ «Магистрали» (арендодатель) и ООО «360 Констракшн» (арендатор) 17.08.2017 заключили договор № 01, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду на две недели имущество – вышку-туру (две базы и восемнадцать секций), а арендатор – принять его и вносить 10 970 руб. арендной платы из расчета стоимости аренды за две недели.

Имущество по акту приема-передачи от 17.08.2017 передано арендатору.

ООО СУ «Магистрали» (арендодатель) и ООО «360 Констракшн» (арендатор) в лице его работника Гузя Д.В. 22.08.2017 подписали договор № 02, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду на две недели имущество – вышку-туру (две базы и восемнадцать секций), а арендатор – принять его и вносить 6720 руб. арендной платы из расчета стоимости аренды за две недели.

Имущество по акту приема-передачи от 22.08.2017, подписанному от имени ООО «360 Констракшн» его работником Гузем Д.В., передано арендатору.

Согласно пункту 5.2 договоров № 01, 02 при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Пунктом 4.1 договоров № 01, 02 предусмотрено, что в случае, если арендатор не возвращает имущество в срок, установленный договором, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 20% от цены данных договоров за каждый день просрочки возврата имущества, а также уплату цены договоров за каждую смену просрочки возврата имущества.

ООО СУ «Магистрали», ссылаясь на невнесение ООО «360 Констракшн» арендной платы по договорам № 01, 02 и невозращение арендованного имущества, потребовало уплатить 609 906 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате и 1 709 210 руб. неустойки за просрочку ее внесения.

Поскольку ООО «360 Констракшн» оставило данную претензию без удовлетворения, ООО СУ «Магистрали» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В связи с частичным внесением арендатором арендной платы ООО СУ «Магистрали» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «360 Констракшн» 304 020 руб. долга по договору № 01 и 108 014 руб. задолженности по договору № 02, а также уменьшило сумму начисленной неустойки за просрочку внесения арендной платы до 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор № 02 и акт приема-передачи имущества от 22.08.2017 подписаны от его имени неуполномоченным лицом, ООО «360 Констракшн» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным по праву и по размеру. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения суммы неустойки, а также отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтверждаются факты получения арендатором имущества по договорам № 01, 02. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «360 Констракшн» обязано вносить арендную плату за пользование имуществом, рассчитанную в соответствии с пунктом 2.1 договоров № 01, 02.

Судами также установлено, что ООО «360 Констракшн» перечислило арендную плату за пользование имуществом частично - по договору № 01 в сумме 85 415 руб., а по договору № 02 в сумме 128 530 руб. В связи с этим задолженность по арендной плате по договору № 01 составила 304 020 руб., а по договору № 02 – 108 014 руб.

В связи с тем что ООО «360 Констракшн» не представило доказательства погашения задолженности по арендной плате в полном объеме, а также доказательства возврата арендованного имущества арендодателю, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО СУ «Магистрали» 412 034 руб. основного долга.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ООО «360 Констракшн» о подписании договора № 02 и акта приема-передачи имущества от 22.08.2017 неуполномоченным лицом в связи со следующим.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суды установили, что после подписания работником ответчика договора № 02 и акта приема-передачи имущества от 22.08.2017 ООО «360 Констракшн» платежными поручениями от 18.09.2017 № 2229, от 29.09.2017 № 2278, от 03.10.2017 № 2293, от 15.11.2017 № 2666, от 01.12.2017 № 2626, от 04.12.2017 № 2370, от 22.12.2017 № 2946, от 29.12.2017 № 2945, от 25.01.2018 № 123, от 19.02.2018 № 409, от 04.07.2018 № 2421 оплачивало аренду вышки-туры и секций вышки-туры исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором № 02. Кроме того, суды установили, что имущество по договору № 02 было передано в аренду по тому же адресу (г. Грайворон, ул. Тарана, д. 2 «Д»), который указан в качестве места работы сотрудника ООО «360 Констракшн» Гузя Д.В. в его трудовом договоре.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что ООО «360 Констракшн», перечислив арендные платежи за пользование арендованным имуществом, одобрило заключение своим работником договора № 02.

В связи с этим суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора № 02 и акта приема-передачи имущества от 22.08.2017 недействительными сделками.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ООО «360 Констракшн» были нарушены сроки внесения арендной платы, то арендодатель был вправе в соответствии с пунктом 4.1 договоров № 01, 02 начислить арендатору неустойку. Согласно расчету ООО СУ «Магистрали» неустойка по договору № 01 составляет 715 244 руб., а по договору № 02 – 313 152 руб. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

При этом судами учтено, что ООО СУ «Магистрали», полагая начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уточнило исковые требования и самостоятельно уменьшило ее сумму до 300 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив доводы, приведенные ООО «360 Констракшн» в обоснование заявления об уменьшении неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 73 Постановления № 7, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «360 Констракшн», заявившее об уменьшении неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства ее явной несоразмерности возможным последствиям, которые могли возникнуть у ООО СУ «Магистрали» от допущенного арендатором нарушения обязательства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск, а встречный иск отклонили.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено заявление ООО СУ «Магистрали» о взыскании с ООО «360 Констракшн» 15 165 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг органа почтовой связи по отправке досудебной претензии в адрес ООО «360 Констракшн».

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Оценив представленные ООО СУ «Магистрали» договор об оказании юридических услуг от 21.12.2018 № 74, платежное поручение от 17.04.2019 № 218 на сумму 15 000 руб., а также квитанцию от 29.12.2018 № Прод089859 на сумму 165 руб. 94 коп., признав подтвержденным факт несения ООО СУ «Магистрали» судебных расходов в заявленном размере, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителем работы, суды первой и апелляционной инстанций признали сумму понесенных ООО СУ «Магистрали» судебных расходов (15 165 руб. 94 коп. руб.) разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Довод ООО «360 Констракшн» о несоблюдении ООО СУ «Магистрали» досудебного порядка урегулирования спора заявлялся судам первой и апелляционной инстанций и был ими отклонен. Как указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается отправление ООО СУ «Магистрали» претензии от 29.12.2018 № 15 по месту нахождения ООО «360 Констракшн», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В свою очередь ООО «360 Констракшн» не представило суду доказательства того, что допущенная органом почтовой связи при оформлении квитанции от 29.12.2018 № Прод089859 опечатка в виде дополнительной буквы в его наименовании повлекла невозможность получения почтового отправления. Кроме того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II «Процессуальные вопросы Судебной коллегии по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Иные доводы ООО «360 Констракшн», прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «360 Констракшн».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А56-62589/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов


Судьи


О.А. Бобарыкина

В.В. Дмитриев