Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А56-62589/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62589/2019
10 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "МАГИСТРАЛИ" (адрес: Россия 309019, село Болдыревка, Белгородская область, Белгородский район, Лесная улица 2, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "360 КОНСТРАКШН" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 24/А/10-Н, ОГРН: 1167847358227);

о взыскании,

и встречного иска общества с ограниченной ответственностью «360 Контракшн» к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Магистрали» о признании договора проката (аренды) № 02 от 22.08.2017 г. недействительной сделкой,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представители ФИО2 (доверенность от 10.10.2019 г.), ФИО3 (доверенность от 17.07.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Магистрали» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «360 КОНСТРАКШН» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 608 292 рубля, пени в размере 1 705 672 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 165,94 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял заявленные требования; согласно заявлению от 16.10.2019 г. Истец просил взыскать сумму задолженности в размере 412 034 рублей и пени в размере 300 000 рублей. Уточнения судом приняты в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела определением от 20.01.2020 г. было принято встречное исковое заявление, в рамках которого ООО «3600 Констркшн» требовало признать недействительным договор проката (аренды) имущества без права передачи третьим лицам № 02 от 22.08.2017 г. и акт приема-передачи арендованного имущества от 22.08.2017 г. недействительными сделками.

Представитель Истца в судебных заседаниях по делу отсутствовал; в ходе рассмотрения дела от Истца поступали дополнительные пояснения по делу, а также отзыв на встречное исковое заявление.

Также от Истца 04.06.2020 г. посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференции-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, рассмотрев которое, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Учитывая имеющийся график проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, техническая возможность проведения судебного заседания по настоящему делу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с использованием систем видеоконференц-связи отсутствует, в связи с чем ходатайство Истца было отклонено.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); требования по встречному иску поддержал.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Рассмотрев позицию сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком были заключены договоры проката (аренды) без права передачи третьим лицам № 01 от подвижного состава № ТС745 от 01.11.2016 г. и № 02 от 22.08.2017 г. (далее также вместе именуемые – договоры), по условиям которых (п. 1.1) Истец (арендодатель) обязался передать арендатору – Ответчику, во временное владение и использование (аренду) имущество согласно акту приема-передачи, а арендатор обязался, в том числе, своевременно вносить арендную плату (п. 3.3.2) и возвратить имущество в надлежащем состоянии (п. 3.3.4).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по передаче имущества: вышка-тура в количестве 1 штука по каждому из договоров.

Согласно заявлению Истца об уточнении от 16.10.2019 г.

- по договору проката (аренды) имущества № 01 от 17.08.2017 г., по которому Ответчику передано имущество:

- вышка-тура, стоимостью 1400 руб. за базу, 5670 руб. за секцию;

- количество баз, сдаваемых в аренду - 2, количество секций, сдаваемых в аренду - 18, что подтверждает акт приема-передачи имущества от 17.08.2017 г.;

- ставка арендной платы по соглашению сторон установлена в размере 10 970 руб. за 2 недели и 2 500 руб. за доставку.

Сумма задолженности за период с 17.08.2017 г. по 28.12.2018 г., исходя из расчета, составленного в иске:

с 17.08.2017 г. по 17.11.2018 г. прошло 498 дней.

498 дней / 14 дней = 35,5 периодов по 2 недели (п.2.1. договора).

35,5 периодов х 10 970 руб. = 389 435руб., где 10 970 руб. - арендная плата имущества за 2 недели, что составляет 389 435 рублей по данному договору оплачено 85 415 рублей (172 оплаченных дня 85415/498), следующими платежными поручениями:

- 10 970 руб. п/п №1684 от 17.08.2017г.

- 8 470 руб. п/п №1756 от 22.08.2017г.

- 8 470 руб. п/п №2228 от 18.09.2017г.

- 8 470 руб. п/п №2277 от 29.09.2017г.

- 8 470 руб. п/п №2294 от 03.10.2017г.

- 23 660 руб. п/п№2421 от 31.10.2017г.

- 16 905 руб. п/п №1035 от 21.06.2018г.

Таким образом, задолженность по указанному договору составляет 304 020 рублей.

2. по договору проката (аренды) имущества без права передачи третьим лица №02 от 22.08.2017 г., по которому ответчику передано имущество:

- вышка-тура, стоимостью 840 руб. за базу, 280 руб. за секцию;

- количество баз, сдаваемых в аренду 2, количество секций, сдаваемых в аренду 18, что подтверждает акт приема-передачи имущества от 22.08.2017 г.;

- ставка арендной платы по соглашению сторон установлена в размере 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) руб. за 2 недели.

Сумма задолженности за период с 22.08.2017 г. по 28.12.2018 г. исходя из расчета, составленного в иске:

с 22.08.2017 г. по 28.12.2018 г. прошло 493 дня.

493 дня / 14 дней = 35, 2 периода по 2 недели (п.2.1. договора).

6 720 руб. х 35, 2 периода = 236 544 руб., где 6 720 - арендная плата имущества за 2 недели, что составляет 236 544 рублей.

по данному договору оплачено 128 530 рублей (260 оплаченных дня 128 530/493), следующими платежными поручениями:

- 6 720 руб. п/п №2229 от 18.09.2017г.

- 6 720 руб. п/п №2278 от 29.09.2017г.

- 6 720 руб. п/п №2293 от 03.10.2017г.

- 8 470 руб. п/п№2666 от 15.11.2017г.

- 13 440 руб. п/п №2626 от 01.12.2017г.

- 6 720 руб. п/п №2370 от 04.12.2017г.

- 16 940 руб. п/п№2946 от 22.12.2017г.

- 6 720 руб. п/п №2945 от 29.12.2017г.

- 9 200 руб. п/п №123 от 25.01.2018г.

- 26 880 руб. п/п №409 от 19.02.2018г.

- 20 000 руб. п/п №2421 от 04.07.2018г.

Таким образом, задолженность по указанному договору составляет 108 014 рублей.

Ввиду не возврата арендованного имущества на дату написания претензии и до настоящего времени задолженность рассчитана на 28.12.2018 г.

Итого, сумма основной задолженности на момент 28.12.2018 г. составляла 412 034 рубля. С указанного момента платежей не поступало, оборудование не возвращено.

Истец также пояснил, что стороны попытались произвести сверку, однако Ответчик не принимает факт не возврата арендованного имущества и не включает в акт доначисление арендных платежей до конца 2018 года. Кроме того, Ответчиком включен в акт сверки платеж, на сумму 34 650 рублей, оплаченный по платежному поручению №2419 от 31.10.2017 г. за аренду пушек (тепловых естественно) по совершенно другим арендным отношениям.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договорам, в полном объеме и после направления 29.12.2018 г. Истцом в его адрес претензии № 15 от 29.03.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что договор проката (аренды) № 2 от 22.08.2017 г. является недействительным, поскольку договор со стороны Ответчика подписан неуполномоченным лицом – Д. В. Гузь, равно как и акт приема-передачи. незаключенным, в связи с чем Истец необоснованно заявляет требование о взыскании задолженности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы и порядок ее оплаты согласован сторонами п. 2.1 договоров: по договору № 01 – 1 400 рублей на две недели за базу, 5 670 рублей за две недели за секцию (цена договора – 10 970 рублей), по договору № 02 – 840 рублей на две недели за базу, 280 рублей за две недели за секцию (цена договора 6 720 рублей).

Арендная плата вносится наличными или безналичным платежом путем предоплаты за весь срок аренды (п. 2.2 договоров).

Срок, на который выдается имущество – две недели (абз. 2 п. 2.1 договоров).

Адрес объема согласно п. 2 актов приема-передачи имущества – <...>.

В соответствии с п. 4.1 договоров, в случае если арендатор не возвращает имущество в срок, установленный договором, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 20% от цены договоров за каждый день просрочки возврата имущества, а также уплату цены договора за каждую смену просрочки возврата имущества.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по передаче имущества: акты приема-передачи имущества, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений.

Доводы Ответчика, которые легли в основу встречного иска, что договор № 02 и акт приема-передачи имущества к договору № 02 подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем являются недействительными, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно материалам дела договор № 02 и акт приема-передачи к договору № 02 от имени Ответчика подписан ФИО4, который, как указывает Ответчик, не обладал полномочиями на подписание подобных документов, в связи с чем они являются недействительными в порядке положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены трудовой договор № 170/1 от 27.03.2017 г. о приеме ФИО4 в должности специалиста по режиму опасности на объект по капитальному строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с крытым катком без трибун для зрителей (п. 1.1); место работы – строительный участок по адресу: <...> (п. 1.3). Также представлены приказ (распоряжение) о приеме на работу № 14 от 27.03.2017 г. и приказ (распоряжение) о прекращении 9расторжении) трудового договора с работником (увольнения) № 16-У от 31.05.2018 г.

Как следует из акта приема-передачи к договору № 02, имущество было передано в аренду по адресу: <...>, который идентичен адресу места работы ФИО4 согласно п. 1.3 трудового договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В порядке положений п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 2229 от 18.09.2017 г., № 2278 от 29.09.2017 г., № 2293 от 03.10.2017 г., № 2666 от 15.11.2017 г., № 2626 от 01.12.2017 г., № 2370 от 04.12.2017 г., № 2946 от 22.12.2017 г., № 2945 от 29.12.2017 г., № 123 от 25.01.2018 г., № 409 от 19.02.2018 г., № 2421 от 04.07.2018 г., согласно которым Ответчиком была произведена оплата по счетам № 629 от 18.09.2017 г., № 665 от 28.09.2017 г., № 673 от 29.09.2017 г., № 813 от 28.10.2017 г., № 821 от 31.10.2017 г., № 976 от 21.12.2017 г., № 29 от 22.01.2018 г., выставленным Истцом по договору № 02. Согласно представленным счетам стоимость аренды составляет 840 рублей (аренда вышки-туры) и 280 рублей (аренда секции вышки-туры), что соответствует п. 2.1 договора № 02.

Таким образом, Ответчиком была произведена оплата по договору № 02, что свидетельствует об одобрении им спорного договора и в порядке положений ст. ст. 153, 154, 160, 182, 183 ГК РФ, что противоречит позицию Ответчика во встречном иске и исключает основание его удовлетворения.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактически подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы и отсутствия задолженности.

Устные доводы представителей Ответчика в судебном относительно того обстоятельства, что предмет договоров № 01 и № 02 идентичен, не принимается судом ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Как было установлено судом, согласно актам приема-передачи имущества были переданы вышки-туры в количестве 1 единицы по каждому договору, при этом, Ответчик не доказал, что вышка-тура, переданная по договору № 01, представляет собой то же имущество, что было передано по договору № 02.

Доказательства возврата имущества в порядке положений ст. 622 ГК РФ в материалы дела не представлены.

Заявленное Ответчиком в судебном заседании 06.07.2020 г. ходатайство об истребовании у Истца документов бухгалтерской и налоговой отчетности (счет 01 «Основные средства» (карточка счета), раскрытие информации по строке отчетности «Основные средства»; счет 02 «Амортизация основных средств» (карточка счета), раскрытие информации по строке отчетности «Амортизация основных средств»; счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности» (карточка счета), раскрытие информации по строке отчетности «Доходные вложения в материальные ценности), пояснительная записка к бухгалтерскому балансу за 2017-2019 отчетные годы, реестр основных средств за 2017-2019 отчетные годы, журнал учета фактов хозяйственной деятельности за 2017-2019 отчетные годы, данные бухгалтерской отчетности Истца за 2017-2019 отчетные годы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области по адресу: 308010 <...>) судом отклонено ввиду отсутствия обоснования в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ об отсутствии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства, а также правового обоснования, что перечисленные документы непосредственно и безусловно отражают факт возврата имущества Ответчиком Истцу.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что договоры № 01 и № 02 были сторонами заключены и исполнялись, доказательств возврата имущества по состоянию на 28.12.2018 г. в материалы дела представлено не было, в связи с чем требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 4.1 договоров, расчет которого представлен в следующем виде:

1) по Договору № 01: 20% от 10 970 руб. = 2194 руб., где 20% - размер пени согласно п. 4.1. договора, 498 дней - 172 дней (оплаченный период по 05.02.2018 г.) = 326 дня 2194 руб. х 326 дней = 715 244 рублей,

2) по Договору № 02: 20% от 6 720 руб. = 1 344 руб., где 20 % - размер пени согласно п. 4.1. договора, 493 дня - 260 дней (оплаченный период по 09.05.2018г.) = 299 дней 1 344 руб. х 233 дней = 313 152 рублей

Согласно расчету Истца общая сумма пени по двум договорам составляет 1 028 396 рублей, исходя из расчета: 715 244 рублей + 313 152 рублей. При этом, как указано в уточнениях от 16.10.2019 г., в силу ст. 333 ГК РФ, Истец полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем самостоятельно уменьшает ее на 728 396 рублей (более чем в 2,5 раза), т.е. до 300 000 рублей, сумма которой, с учетом длительного неисполнения обязательства, по мнению Истца, также подлежит взысканию с Ответчика.

Учитывая факт наличия задолженности Ответчика по внесению платежей по договорам, суд полагает требование Истца о взыскании задолженности обосновано по праву согласно ст. ст. 309, 330 ГК РФ и по размеру в соответствии с расчетом неустойки (приложение к уточнению исковых требований).

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, принимая во внимание, самостоятельное снижение Истцом суммы заявленного ко взысканию размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договор об оказании юридических услуг № 74 от 21.12.2018 г., платежное поручение № 218 от 17.04.2019 г. на сумму 15 000 рублей, и по праву подлежит взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ в заявленном размере.

Суд полагает обоснованным по праву и по размеру требование Истца о возмещении почтовых расходов в общей сумме 165,94 рублей при отправке претензии № 15 от 29.12.2018 г. (кассовый чек от 29.12.2018 г. на сумму 165,94 рублей), в порядке положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений в п. п. 4, 15 Постановления № 1.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «360 КОНСТРАКШН» в пользу ООО СУ «Магистрали»:

- 412 034 рубля задолженности по арендной плате;

- 300 000 рублей сумму договорной пени за период просрочки, начиная с 05.02.2018 г. по 28.12.2018 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 241 рубль,

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 165,94 рубля.

2. Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью СУ «Магистрали» из федерального бюджета 25 482 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 217 от 17.04.2019 г.

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.