Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А76-9758/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9758/2020
10 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2020года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», ОГРН <***>, г. Москва,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – ответчик, НАО «ПКБ») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол №23/20/74000-АП).

Определением от 17.03.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу (л.д. 1).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (л.д 2-3).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе отзывом на заявление и почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении копии определения о принятии заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016, номер свидетельства 3/16/77000-КЛ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение М.Н.Ю. о проведении проверки в отношении НАО «ПКБ», где указано, что ей и её матери З.В.А. поступают звонки с сентября 2019 года. Указывает, что НАО «ПКБ» осуществляет взаимодействие с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ, так как с ним 23.10.2019 дважды осуществлено взаимодействие с использованием телефонных переговоров, 17.09.2019- осуществлён выезд по адресу регистрации (л.д.20-21).

В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что НАО «ПКБ»:

- в нарушение требований пп. а п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») НАО «ПКБ» осуществило взаимодействие с М.Н.Ю. с использованием телефонных переговоров 23.10.2019 в 13 ч. 05 мин. и в 13 ч. 07 мин., то есть более одного раза в сутки;

- в нарушение требований п. 3 ст. 17 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» НАО «ПКБ» осуществило взаимодействие с М.Н.Ю. с использованием телефонных переговоров 23.10.2019 в 13 ч. 05 мин. и в 13 ч. 07 мин., то есть отсутствие ведения аудиозаписи непосредственного взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности.

04.03.2020 в отношении НАО «ПКБ» составлен протокол об административном правонарушении № №23/20/74000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 13-16).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол №23/20/74000-АП от 04.03.2020 об административном правонарушении составлен и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО3 в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №23/20/74000-АП от 04.03.2020 составлен в отсутствие представителя НАО «ПКБ», уведомленного надлежащим образом путем вручения по почте уведомления (л.д.13-16).

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого НАО «ПКБ» правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц…") устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4).

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц…" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлены следующие обстоятельства.

Между З.В.А. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № <***> от 13.12.2012, задолженность по которому не погашена.

Между ОАО «ОТП Банк» и НАО «ПКБ» 24.10.2014 заключен договора цессии (уступки прав требований) № 04-08-04-03/02, по которому право требования задолженности перешло к НАО «ПКБ».

В ходе внеплановой проверки общество пояснило, что по номеру <***> с М.Н.Ю осуществляло взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности. Общество предоставило сведения об осуществленном взаимодействии с использованием телефонных переговоров, пояснило, что абонентский номер <***> принадлежит обществу.

Согласно предоставленным сведениям, НАО «ПКБ» осуществляло взаимодействие с использованием телефонных переговоров 23.10.2019 в 13 ч. 05 мин. и в 13 ч. 07 мин., а так же с осуществлением выезда 17.09..2019 по адресу регистрации. Общество не предоставило содержание голосовых сообщений в аудиоформате.

Однако, предоставленные Обществом сведения о том, что 18.12.2018 в 07:55 и 26.12.2018 в 10:12 НАО «ПКБ» осуществляло взаимодействие с использованием голосовых сообщений опровергаются предоставленными сведениями Ш.М.Л.

Так, согласно предоставленным М.Н.Ю. сведениям общество с ним осуществило взаимодействие с использованием телефонных переговоров так же 23.10.2019 в 13:05 (11:05 по Московскому времени) и 23.10.2019 в 13:07 (13:07 по Московскому времени).

Факт того, что 23.10.2019 в 13 ч. 05 мин. и в 13 ч. 07 мин. осуществлялось взаимодействие с использованием телефонных переговоров, а не с использованием голосовых сообщений подтверждается объяснениями М.Н.Ю, а так же детализацией предоставленных услуг связи по абонентскому номеру <***>, согласно которой продолжительность взаимодействия составляла 23.10.2019 в 13 ч. 05 мин. – 1 мин. 40 сек., и в 13 ч. 07 мин. – 13 мин. 54 сек.

Обществом не предоставлены в ходе проверки голосовые сообщения продолжительностью 01 мин. 40 сек. и 13 мин. 54 сек., направленные М.Н.Ю. в указанные дни.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 32 от 17.12.2019 (л.д. 87-96).

В ходе проверки установлено, что НАО «ПКБ» в нарушение требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц…" осуществило взаимодействие с М.Н.Ю. с использованием телефонных переговоров 23.10.2019 в 13 ч. 05 мин. и в 13 ч. 07 мин., то есть более одного раза в сутки; в нарушение требований п. 3 ст. 17 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» НАО «ПКБ» осуществило взаимодействие с М.Н.Ю. с использованием телефонных переговоров 23.10.2019 в 13 ч. 05 мин. и в 13 ч. 07 мин., то есть отсутствие ведения аудиозаписи непосредственного взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

НАО «ПКБ» не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Факт наличия в действиях (бездействии) НАО «ПКБ» вины в рассматриваемом административном правонарушении Управлением установлен.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы НАО «ПКБ» об отсутствии вины в совершенном правонарушении, истечении срока привлечения к административной ответственности, не подтверждается материалами дела.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, арбитражный суд полагает соразмерным совершенному ответчиком административному правонарушению административный штраф в размере – 53 000 руб.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 04691785680)

Номер счета получателя – 40101810400000010801

Наименование банка получателя: Отделение Челябинск г. Челябинск

БИК – 047501001

ИНН – <***>

КПП – 744901001

ОКТМО – 75701000

КБК – 32211601141019000140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве).

УИН 32274000200000023010.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», ОГРН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 53 000 (Пятьдесят три тысячи) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых