Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-40031/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания

мотивированного решения)

Дело № А40-40031/2024-144-283
г. Москва
27 апреля 2024 года
Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н. в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по иску

ООО «Ростком-Центр»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛИНАЯ ГОРА"

о взыскании неустойки (пени) в размере 29 251,82 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростком-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛИНАЯ ГОРА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 29 251,82 руб. за периоды с 02.06.2023 по 28.08.2023; с 19.08.2023 по 17.10.2023; с 23.08.2023 по 21.12.2023 по договору поставки от 25.04.2023 № 8319/223.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы иск принят к рассмотрению.

Копия определения суда направлена сторонам а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленный определением Арбитражного суда г. Москвы срок представил отзыв на иск , в котором заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом в суд направлены возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев заявленные исковые требования, а также материалы дела Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 между ООО «Ростком-Центр» (Исполнителем) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Соколиная Гора» (Заказчиком) заключён гражданско-правовой договор от года№ 8319/223 на поставку строительных материалов для текущего содержания и ремонта подъездов района Соколиная Гора в 2023 году (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется по заданию заказчика поставить строительные материалы для текущего содержания и ремонта подъездов района Соколиная гора в 2023 году в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание). Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора составляет 532 583, 30 руб., в том числе НДС 20% - 88 763, 88 руб.

Истец осуществил поставку товара в полном объёме, что подтверждается:

- УПД № 230504004 от 04.05.2023 года на сумму 87 662, 60 руб.;

- УПД № 230628001 от 28.06.2023 года на сумму 66 078 руб.;

- УПД № 230629001 от 29.06.2023 года на сумму 378 844 руб.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара согласно п.5.4.1. Договора, а ответчик принял товар без претензий.

Согласно п. 2.5.2. Договора заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами УКЭП сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» ( далее - АИС «Портал поставщиков») Документа о приемке (приложение № 2 к настоящему Договору) в электронной форме, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке.

В соответствии с п.5.2.2. Договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 7.8. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 28.12.2023 (исх. № РЦ231228005) с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты.

Требование, содержащееся в претензии, оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по вышеуказанному договору, факт поставки подтверждается материалами дела, доказательств своевременной оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца является обоснованным, документально подтверждены и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может 4 быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает, что согласно п. 7.8. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, сформированной в положении пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Условиями договора от 25.04.2023 года № 8319/223 применение ключевой ставки на дату принятия решения суда не предусмотрено.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленных товаров по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой ЦБ РФ. действовавшей на даты прекращения обязательства.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № АЗЗ-16241/2017, и применимой в настоящем деле.

Учитывая, что истцом произведен расчет неустойки, исходя ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшие на момент оплаты, что является соразмерным последствия нарушенного обязательства, оснований для уменьшения суммы данной штрафной санкции суд не усматривает.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 331, 395, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Соколиная Гора» в пользу ООО «Ростком-Центр» неустойку в размере 29 251,82 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Н. Папелишвили