Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А41-29164/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29164/2023
30 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Фаньян, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании по иску ООО «ТЭО», ФИО2

к ФИО3

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭО», ФИО2 (далее – Истцы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о

- признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ИНН <***>, ОГРН <***> сведения, распространённые ФИО3 07.02.2023г. в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Соседи-174» по ссылке https://vk. com/wall- 8477 5 3 65_8 3 74?z=video 1 2425 627445 6240293/ ae647009c2cebed4a6/pl_post_-84775365_8374 «Майорова ТЭО, тоже самое, разбил экспертизу. К ней вообще с восемнадцатого года не назначают», «причем компромата у меня на каждого из вас - вагон и маленькая тележка...»;

об обязании ФИО3 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда удалить вышеуказанные сведения и разместить опровержение в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Соседи-174» в виде видеоролика с названием «Опровержение видеоролика «от 07.02.2023г. «Итак.насыщенный денъ),1- обращение к экспертам над которым стоит задуматься.» с видеотекстом, что ФИО3 никогда не оспаривали в суде судебных строительно-технических Экспертиз, выполненных экспертом ФИО2 ФИО4, которая осуществляет свою деятельность в ООО «ТЭО». Эксперту ФИО2, которая является экспертом ООО «ТЭО» судами назначается проведение строительно-технических экспертиз с 2018 г. по настоящее время. ФИО3 не располагает каким-либо компроматом на ФИО2 и ООО «ТЭО». Обязать опубликовать в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Соседи-174» настоящее решение в течении 5 дней с момента вступления решения в законную силу;

о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части размещения опровержения и удаления информации по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 2 200 руб., моральный вред в размере 150 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 300 руб;

о взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части размещения опровержения и удаления информации по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 78 520 руб., убытки (репутационный ущерб) в размере 100 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ТЭО» убытки (репутационный ущерб) в размере 100 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения, в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отзыва не представил, заявлений и ходатайств не заявил.

В ходе рассмотрения настоящего спора, Истец заявил ходатайство об истребовании информации - адреса места жительства ФИО3, предположительно проживающего на территории Челябинска.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел необходимым его удовлетворить, поскольку указанные документы (сведения) являются необходимыми доказательствами для всестороннего и объективного рассмотрения искового заявления. В связи с чем, определениями суда по делу № А41-29164/2023 от 30.05.2023 г. истребованы сведения из ГУМВД России по Челябинской области.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Истец указал, что ФИО3 7 февраля 2023 г. в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» в открытом доступе в группе «Соседи-174» по адресу https://vk.com/wall-84775365_8374 разместил видео с недостоверной информацией, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (далее - ООО «ТЭО») и эксперта ФИО2

В видео, размещенном Ответчиком в социальной сети «ВК» от 07.02.2023 г. «Итак, насыщенный день), 1- обращение к экспертам над которым стоит задуматься.» -содержится адресная негативная информация о ФИО2 и ООО «ТЭО», которая расценивается как недостоверная, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию заявителей. Кроме того, экспертом установлено, что данное видео имеет признаки вербальной агрессии в форме угрозы.

Сведения, содержащиеся по адресу https://vk.com/wall-84775365 8374, носят утвердительный характер и не являются оценочным субъективным мнением, поскольку подлежат проверке.

Фактически в своем обращении Ответчик доводит до сведений зрителя, что эксперт ФИО2 и Общество с 2018г. не проводит судебных строительных экспертиз, так как говорящий «разбил» (опроверг) в суде заключение, которое было изготовлено ФИО2 Данное утверждение является проверяемым утверждением о 2-х фактах - , что говорящий «разбил» экспертизу, выполненную Майоровой ООО «ТЭО» , и после того, как говорящий это сделал, ФИО2 с 2018г. не назначают проведение строительно-технических экспертиз. Также Ответчик сообщил, что имеет компромат на экспертов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае, учитывая процессуальные особенности поданного заявления, суду надлежит установить факт распространения соответствующих сведений, составляющих, по мнению заявителя, предмет рассмотрения в рамках установленного факта, имеющего юридическое значение.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование исковых требований Истцы указали, что распространенное видео ФИО3 07 февраля 2023 г. в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» в открытом доступе в группе «Соседи-174» по адресу https://vk.com/wall-84775365_8374 не соответствует действительности и порочит их честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель Истцов считает, что в видеоролике Ответчик высказал и распространил прямую угрозу – предупреждение ФИО2 и ООО «ТЭО», в утвердительной форме дал негативное оценочное суждение о деятельности Истцов. Также представитель Истцов пояснил, что ФИО2 является соучредителем ООО «ТЭО» и сотрудником ООО «ТЭО», принята в отдел оценки 02.05.2012 г., с 2017 г. является начальником отдела оценки.

В подтверждение распространения видеоролика представлены: протокол осмотра доказательств: протокол осмотра доказательств от 09.02.2023 г., произведенных нотариусом г. Челябинск ФИО5 (зарегистрировано в реестре № 74/69-н/74-2023-3-138), лингвистическое исследование ООО «Искала Групп» № 0426 от 09.03.2023 г., диск с записью видеоролика.

Судом установлено, что 07.02.2023 г. ФИО3 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» в открытом доступе в группе «Соседи-174» по адресу https://vk.com/wall-84775365_8374 разместил видеоролик.


В судебном заседании, представленный Истцом диск с указанным видеороликом, был просмотрен в присутствии представителя Истцов.

Указанное видео было создано ФИО3 и опубликовано в группе «Соседи-174» по адресу https://vk.com/wall-84775365_8374, которое находится в открытом доступе для неопределенного круга лиц на сайте vk.com, не требует ввода пароля или регистрационных данных.


В настоящее время, совершенно новое информационно-коммуникационное пространство, в условиях открытости и общедоступности, дает / позволяет любому лицу создать искусственный аккаунт в социальной сети (профиль в мессенджере, каналы и прочее) и осуществлять через него любую деятельность (в том числе и не совсем правомерную) и опубликовать любую информацию.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 17.04.2023 г. было направлено ФИО3 по адресу, указанному Истцом, <...>.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами № 10705382733573 (https://www.pochta.ru/tracking) следует, что копия определения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 г. направлена ФИО3 и возврат отправителю из-за истечения срока хранения -06.05.2023 г. (14:25 143962, ФИО6).

На запрос суда об истребовании доказательств – адреса места жительства ФИО3 ответа из ГУМВД России по Челябинской области не поступало.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В ответе на вопрос 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020 г. следует, что вопрос о наличии признака публичности распространения информации должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств. При этом следует учитывать, что публичный характер распространения заведомо ложной информации может проявляться в использовании для этого средств массовой информации, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе мессенджеров (WhatsApp, Viber и других), в массовой рассылке электронных сообщений абонентам мобильной связи, распространении такой информации путем выступления на собрании, митинге, распространения листовок, вывешивания плакатов и т.п.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ критерием недостоверности (ложности) информации является несоответствие сообщаемой информации объективной действительности, не может носить характер ошибочных суждений, когда у лица не было возможности оценить полную картину происходящего.

Размещение лицом в сети "Интернет" или иной информационно-телекоммуникационной сети, в частности, на своей странице или на странице других пользователей материала, содержащего ложную информацию (например, видео-, аудио-, графического или текстового), созданного им самим или другим лицом (в том числе так называемый репост), может быть квалифицировано по статье 207.1 или 207.2 УК РФ только в случаях, когда установлено, что лицо действовало с прямым умыслом, сознавало, что размешенная им под видом достоверной информация является ложной, и имело цель довести эту информацию до сведения других лиц.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 г. лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как было указано выше, в качестве доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений в сети "Интернет" Истец представил: протокол осмотра доказательств от 09.02.2023 г., произведенных нотариусом г. Челябинск ФИО5 (зарегистрировано в реестре № 74/69-н/74-2023-3-138) и лингвистическим исследованием ООО «Искала Групп» № 0426 от 09.03.2023 г.

Согласно выводам лингвистического исследования:

По вопросу 1:

«Содержится ли негативная информация, порочащая по смыслу и содержанию честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, в высказываниях, зафиксированных на видеозаписи, размещенной в электронном виде в сети Интернет на страницах сайта, находящегося по адресу: https://vk.com/sosedil 74?z=videol24256274J56240293%2Fc4a6758100455cf750%2Fpl_wall_-84775365?».

Ответ категорический положительный. Да, в высказываниях, зафиксированных на видеозаписи, размещенной в электронном виде в сети Интернет на страницах сайта, находящегося по адресу: https://vk.com/sosedil74?z=videol24256274_456240293%2Fc4a6758100455cf750%2Fpl_wal 1_-84775365?», содержится адресная негативная информация о ФИО2

По вопросу 2:

«Если негативная информация, порочащая по смыслу и содержанию честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, содержится, то в какой форме она выражена - утверждения о фактах или субъективного суждения (оценки, мнения, предположения, вопроса)?».

Негативная информация о ФИО2 выражена в высказывании «ФИО2, ТЭО, тоже самое, разбил экспертизу. К ней вообще с восемнадцатого года не назначают» в форме проверяемого утверждения о фактах в части указания на то, что Автор «разбил» ее экспертизу и в сти указания на то, что «к ней с восемнадцатого года не назначают». В части указания на то, что «не назначают вообще» является субъективным оценочным суждением.

По вопросу 3:

«Содержится ли негативная информация, порочащая по смыслу и содержанию деловую репутацию ООО «ТЭО», в высказываниях, зафиксированных на видеозаписи, размещенной в электронном виде в сети Интернет на страницах сайта, находящегося по адресу: https://vk.com/sosedil74?z=videol24256274_456240293%2Fc4a6758100455cf750%2Fplwall_-84775365?»

Ответ категорический положительный. Да, в высказываниях, зафиксированных на видеозаписи, размещенной в электронном виде в сети Интернет на страницах сайта, находящегося по адресу: https://vk.com/sosedil74?z=videol24256274_456240293%2Fc4a6758100455cf750%2Fpl_wal 1-84775365?», содержится адресная негативная информация об ООО «ТЭО».

По вопросу 4:

«Если негативная информация, порочащая по смыслу и содержанию деловую репутацию ООО «ТЭО», содержится, то в какой форме она выражена - утверждения о фактах или объективного суждения (оценки, мнения, предположения, вопроса)?».

Негативная информация об ООО «ТЭО» выражена в высказывании «ФИО2, ТЭО, тоже самое, разбил экспертизу. К ней вообще с восемнадцатого года не назначают» в форме проверяемого утверждения о фактах в части указания на то, что экспертиза данного учреждения была «разбита» автором.

По вопросу 5:

«Содержатся ли в высказываниях говорящего на видеозаписи, размещенной в электронном виде в сети Интернет на страницах сайта, находящегося по адресу: https://vk.com/sosedil74?z=videol24256274_456240293%2Fc4a6758100455cf750%2Fpl_wall_-84775365?», признаки вербальной агрессии в форме угрозы?».

В высказываниях говорящего на видеозаписи, размещенной в электронном виде в сети Интернет на страницах сайта, находящегося по адресу:

https://vk.com/sosedil74?z=videol24256274_456240293%2Fc 4a6758100455cf750%2Fpl_wall_- 84775365?», содержатся: угрозы экспертам - в высказываниях «Причем компромата у меня на каждого из вас - вагон и маленькая тележка...и по застройщикам, и по арбитражам. Такую шумиху подниму. раскидаю видео в арбитражку. Я же тоже с судьями общаюсь, с помощниками. Кто-то из них у меня даже клиент. Вас никогда больше не назначат... Просто такой шум будет, что судьи от вас отпрыгнут. Застройщики к вам обращаться не будут...Даже если вас назначили, у вас проверки будут. Все, забудьте об этом бизнесе»; «От нас отваливаете и живете дальше. Нет? Вам конец, ребята. Уголовки, слава на всю область и Екатеринбург»; «Вы мирно отваливаете в сторону и живете дальше. Сопите в две дырочки и ставите свечку за то, что так легко отделались. Нет? Вам конец. Просто вам конец»; прямая угроза - предупреждение в адрес судей: «Если найдутся судьи, которые будут этому способствовать, я и судей загашу, схаваю. Потому что на судей есть замечательное Управление «М» Центрального Управления ФСБ, с которым мы на связи» (сопровождается характерным жестом, имитирующим телефонный звонок); «Поэтому задумайтесь, мы будем читать ваши переписки, слушать, следить, мы все равно вас схаваем рано или поздно».

В данном высказывании расширяется адресат - не только сами эксперты, связанные с ними застройщики, но и судьи, а сама угроза конкретизируется. В ней появляется обещание со стороны Автора, используя его связи в ФСБ в Управлении «М», читать чужие переписки, слушать разговоры, следить и т.д., чтобы потом, «рано или поздно», все равно побудить судей перестать назначать проведение строительно – технических

экспертиз не угодным для Автора экспертам, а самих экспертов- отступиться от этой деятельности.

В силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Суд, обозрев и исследовав указанные протокол и заключение лингвистического исследования, считает их допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт распространения оспариваемого сообщения Истцом подтвержден.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Ответчик в свою очередь, равно как и не была представлена позиция со стороны, не оспорил факт распространения спорных сведений, тем самым не выполнив обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных им сведений, которая возложена на ответчика положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. указано, что деловая репутация юридических лиц - одно из условий их успешной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума N 3).

Принимая во внимание то, что с появлением Интернета и совершенствованием гаджетов производить, распространять и получать информацию может любой человек, имеющий выход во всемирную паутину, а фейковые новости - это информация, которая является: во-первых, ложной или недостоверной, вводящей в заблуждение адресатов ее получения относительно фактических обстоятельств реально произошедшего события, во-вторых, сенсационной (резонансной), способной к быстрому распространению,


Суд приходит к выводу о том, что распространенное 07.02.2023 г. видео ФИО3 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» в открытом доступе в группе «Соседи-174» по адресу https://vk.com/wall-84775365_8374 не соответствует действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Истцов.

Данные сведения не могут считаться мнением Ответчика, поскольку изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Указанное видео было создано ФИО3 и опубликовано в группе «Соседи-174» по адресу https://vk.com/wall-84775365_8374, которое находится в открытом доступе для неопределенного круга лиц на сайте vk.com, не требует ввода пароля или регистрационных данных.

Судом установлено, что содержание данной страницы соответствует сведениям, доводам и содержанию сведений, которые были изложены истцом в тексте искового заявления.

Содержание видеозаписи, обстоятельства при которых сведения были распространены и их публичный способ доведения позволяет прийти к выводу, что опубликование на сайте vk.com оспариваемых сведений было сделано Ответчиком намеренно и осознанно.

Также суд обращает внимание на содержание и контекст просмотренного в судебном заседании видеоролика, который носит явно негативный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распространенное 07.02.2023 г. видео ФИО3 безусловно порочит и умаляет деловую репутацию Истцов, относятся к порочащим сведениям, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истец при ведении предпринимательской деятельности совершает неправомерные действия, в том числе и уголовные преступления, следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт распространения оспариваемого сообщения Истцами подтвержден, сообщение носит порочащий для деловой репутации Истцов характер, Ответчиком в свою очередь не опровергнуты сведения о соответствии действительности распространенных им сведений в отношении Истцов.

Истцами заявлено требование об обязании ФИО3 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда удалить вышеуказанные сведения и разместить опровержение в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Соседи-174» в виде видеоролика с названием «Опровержение видеоролика «от 07.02.2023г. «Итак.насыщенный денъ),1- обращение к экспертам над которым стоит задуматься.» с видеотекстом, что ФИО3 никогда не оспаривали в суде судебных строительно-технических Экспертиз, выполненных экспертом ФИО2 ФИО4, которая осуществляет свою деятельность в ООО «ТЭО». Эксперту ФИО2, которая является экспертом ООО «ТЭО» судами назначается проведение строительно-технических экспертиз с 2018 г. по настоящее время. ФИО3 не располагает каким-либо компроматом на ФИО2 и ООО «ТЭО». Обязать опубликовать в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Соседи-174».

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 г. в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего

Как отмечено в пункте 16 названного Обзора, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Заявление об установлении факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию заявителя, по своей сути направлено на принудительное удаление посредством издания уполномоченным органом соответствующего правоустанавливающего документа, любых негативных комментариев, отзывов, оценок, с профильных Интернет-ресурсов, что противоречит статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 29 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиции, изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 305-ЭС18-16283 по делу N А40-226924/2017. С учетом изложенного, суд считает, что требование об удалении и размещении опровержения указанного видеоролика ФИО3, подлежит удовлетворению.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части размещения опровержения и удаления информации по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 2 200 руб., моральный вред в размере 150 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 300 руб.;

взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части размещения опровержения и удаления информации по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 78 520 руб., убытки (репутационный ущерб) в размере 100 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Обзора от 16.03.2016 указано, что в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцами заявлены требования о взыскании с ФИО3 убытков (репутационного ущерба) в пользу ООО «ТЭО» в размере 100 000 руб. и морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 150 000 руб.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения п. 9 ст. 152 ГК РФ предусматривают, что распространение сведений, порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности, является основанием для компенсации морального вреда. Достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление судом факта распространения в отношении истца - физического лица не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений. Размер компенсации определяется судом.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 2 статьи 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применение к нарушителю деловой репутации именно такого способа защиты, как компенсация морального вреда, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсационный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Учитывая, что распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, принимая во внимание характер, содержание и степень распространения сведений, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 3, пункте 18 Обзора от 16.03.2016 суд приходит к выводу о соразмерности причиненного ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., в связи с чем, удовлетворяет данное требование в указанной сумме.

В случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ (пункт 16 Постановления Пленума N 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет юридическому лицу возможность защиты нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Истцами в материалы дела представителем Истцов представлено Заключение экспертов № 3-0038-23 по гражданскому делу № 2-760/2023, которое было сделано Истцами и принято судом в рамках указанного дела как надлежащее доказательство, следовательно, доводы Ответчика голословны и не доказаны.

Учитывая, что распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, принимая во внимание характер, содержание и степень распространения сведений, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 3, пункте 18 Обзора от 16.03.2016 суд приходит к выводу о соразмерности причиненного ООО «Техническая экспертиза и оценка» убытков (репутационный ущерб) в размере 100 000 руб. в связи с чем, удовлетворяет данное требование в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика за предъявление истцом требования неимущественного характера в полном объеме.

Истцы просят взыскать судебные издержки. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в 25 административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 10 и 11 названного постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт понесенных Истцами затрат на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств подтвержден самими протоколом, а также квитанцией в размере 18 620 руб., а расходов на проведение заключения специалиста № 0426, договором, актом приема-сдачи выполненных работ по договору и платежным поручением в размере 56 500 руб., расходы на доверенности в размере 3 400 руб. и 2 200 руб.

Таким образом, требования Истцов о взыскании с Ответчика затрат, понесенных на оформление протокола осмотра доказательств, нотариальных расходов и лингвистического исследования, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ИНН <***>, ОГРН <***> сведения, распространённые ФИО3 07.02.2023г. в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Соседи-174» по ссылке https://vk. com/wall- 8477 5 3 65_8 3 74?z=video 1 2425 627445 6240293/ ae647009c2cebed4a6/pl_post_-84775365_8374 «Майорова ТЭО, тоже самое, разбил экспертизу. К ней вообще с восемнадцатого года не назначают», «причем компромата у меня на каждого из вас - вагон и маленькая тележка...».

Обязать ФИО3 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда удалить вышеуказанные сведения и разместить опровержение в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Соседи-174» в виде видеоролика с названием «Опровержение видеоролика «от 07.02.2023г. «Итак.насыщенный денъ),1- обращение к экспертам над которым стоит задуматься.» с видеотекстом, что ФИО3 никогда не оспаривали в суде судебных строительно-технических Экспертиз, выполненных экспертом ФИО2 ФИО4, которая осуществляет свою деятельность в ООО «ТЭО». Эксперту ФИО2, которая является экспертом ООО «ТЭО» судами назначается проведение строительно-технических экспертиз с 2018 г. по настоящее время. ФИО3 не располагает каким-либо компроматом на ФИО2 и ООО «ТЭО». Обязать опубликовать в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Соседи-174» настоящее решение в течении 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части размещения опровержения и удаления информации по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 2 200 руб., моральный вред в размере 150 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части размещения опровержения и удаления информации по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 78 520 руб., убытки (репутационный ущерб) в размере 100 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТЭО» убытки (репутационный ущерб) в размере 100 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья Ю.А. Фаньян