Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А32-17236/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17236/2016
г. Краснодар
24 июля 2017 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению НПЦ «ЭКОНОМИКА» ( ООО ), г.Анапа,

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

о признании постановления от 17.03.2016 №885 недействительным,

третье лицо: ФИО1, АО Санаторий «Анапа – Океан», ООО «Санаторий «Старинная Анапа»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от АО «Санаторий «Анапа-Океан» – Милош А.А. по доверенности,

от остальных третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

НПЦ «ЭКОНОМИКА» ( ООО ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительным постановления от 17.03.2016 №885 «Об отмене постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 03.03.2014 г. №779 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> (23:37:0102001:95)».

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.07.2017 до 24.07.2017, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

Выслушав доводы представителей заинтересованного лица и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа является собственником земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 23:37:0102001:95.

05.02.2014 межу администрацией в качестве арендодателя, НПЦ «Экономика» (ООО) и ИП ФИО1, в качестве арендатора был заключен договор аренды №3700005963 с видом разрешенного использования «проезд Новый».

03.03.2014 администрацией муниципального образования город-курорт Анапа издано постановление №779 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> (23:37:0102001:95)», в соответствии с которым вид разрешенного использования земельного участка изменен на «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения».

17.03.2016 администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в целях приведения муниципальных правовых актов в соответствие с действующим законодательством на основании протеста Анапской межрайонной прокуратуры от 14.03.2016 №7-02-2016/20161 принято постановление №885 «Об отмене постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 03.03.2014 №779 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> (23:37:0102001:95)».

Заявитель обжаловал указанное постановление в арбитражный суд, указав в качестве оснований для его отмены, что заявитель является арендатором указанного земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 23:37:0102001:95 и на земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости.

Договор аренды договор аренды от 05.02.2014 №3700005963 в отношении земельного участка по адресу проезд Новый с кадастровым номером 23:37:01020001:95 признан недействительным (ничтожным) в соответствии с Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-31397/2014 от 24.06.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017.

В качестве основания для принятого решения в судебных актах было указано, что земельный участок относится к землям общего пользования, предназначен для проезда в том числе техники специальных служб к зданию санатория «Анапа-Океан» при ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Судами установлено, что в границах земельного участка по адресу проезд Новый расположено принадлежащее на праве общей долевой собственности НПЦ «Экономика» (ООО) и ФИО1 сооружение насосной, площадью 1,6 кв.м. Судами также сделаны выводы, что принадлежащее НПЦ «Экономика» (ООО) и ФИО1 на праве общей долевой собственности асфальтовое покрытие, площадью 2075 кв.м., расположенное в пределах земельного участка по адресу проезд Новый, объектом недвижимости не является, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнены работы по асфальтированию.

Заявитель полагает, что постановление от 17.03.2016 №885 «Об отмене постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 03.03.2014 г. №779 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> (23:37:0102001:95)» является незаконным, что и послужило для заявителя основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия по определение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями ст.37 Градостроительного Кодекса РФ принадлежат его правообладателю, которым является администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии Генеральным планом муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:95 относится к зоне существующих дорог и улиц, что подтверждается представленными в материалы дела Сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 01.02.2017.

Материалами дела подтверждается, что Постановление от 17.03.2016 №885 принято администрацией в пределах предоставленных ей полномочий по определению вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Вид разрешенного использования земельного участка Постановлением от 17.03.2016 №885 приведен в соответствие с требованиями генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что Постановление от 17.03.2016 №885 не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того заявителем не приведено доказательств того, что Постановление от 17.03.2016 №885 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявитель не является арендатором земельного участка, приведение вида разрешенного участка в соответствие с его назначением, не затрагивает права и интересы заявителя.

Также заявителем не доказано, что восстановлением вида разрешенного использования созданы какие-либо препятствия для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов, расположенных в границах земельного участка по адресу проезд Новый.

Таким образом в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Семушин