Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8272/2025

Дело № А55-42442/2024
г. Казань
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии посредством системы веб-конференции:

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарская кабельная сеть» ФИО1 – паспорт, лично,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Антэл» – ФИО2, по доверенности от 08.12.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарская кабельная сеть» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Антэл»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025

по делу № А55-42442/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарская кабельная сеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Антэл» о взыскании задолженности по договору поставки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговая промышленная компания «Кабельмаш»,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий имуществом ООО «Самарская кабельная сеть» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Антэл» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 081-2017 от 24.08.2017 в сумме 1 832 645,67 руб. и неустойки в сумме 2 061 145,08 руб.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО ТПК «Кабельмаш».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С ответчика взыскана в массу нераспределенного

имущества истца (ООО «Самарская кабельная сеть») задолженность по договору поставки № 081-2017 от 24.08.2017 в размере 91 739,67 и неустойка в размере 100 454,94 руб. по состоянию на 14.12.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны по делу обратились с кассационными жалобами, в которых истец просит постановление апелляционного суда отменить, иск о взыскании задолженности в сумме 1 832 645,67 руб. и неустойки в сумме 2 061 145,08 руб. удовлетворить; ответчик просит постановление апелляционного суда отменить и по делу вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что суд апелляционной инстанции правомерно установил наличие задолженности ответчика, однако неправильно определил основание ее возникновения и размер. Судом необоснованно отклонен довод о том, что по товарной накладной № ТР13 от 04.04.2018 был осуществлен возврат некачественного кабеля, поставленного по товарной накладной № 198 от 24.11.2017. при этом неоплаченными остались иные накладные, а именно:

– товарная накладная № 185 от 25.10.2017 на сумму 1 027 491,50 руб.

– товарная накладная № 190 от 08.11.2017 на сумму 332 668,05 руб. – товарная накладная № 195 от 14.11.2017 на сумму 199 086,12 руб. – товарная накладная № 196 от 14.11.2017 на сумму 273 400 руб.

Итого на сумму основного долга 1 832 645,67 руб.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы приводит довод о том, что истцом наличие задолженности по оплате не доказано, а судом сделан неправильный расчет задолженности и неустойки. Согласно бухгалтерской отчетности задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что неоднократно указывалось, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2025. Претензионная работа со стороны истца в адрес ответчика никогда не велась. Считает, что

даже при наличии задолженности взыскание всей суммы неустойки за 2018-2020 гг. приведет к несправедливому обогащению кредитора за счет должника, который лишен возможности исполнить обязательство по независящим от него причинам. Неустойка, начисленная за многолетний период по обязательству, исполнение которого было объективно невозможно (отсутствие счета), является явно несоразмерной последствиям нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит решение суда первой инстанции, в котором установлено отсутствие задолженности перед истцом, оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между ООО «Самарская Кабельная Сеть» (поставщик) и ООО «Торговый дом» Антэл» (покупатель) был заключен договор поставки № 081-2017 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию (далее – товар), а покупатель обязался оплачивать и принимать товар на условиях настоящего договора.

Сторонами данного договора подписаны спецификации № 001 от 29.08.2017 и № 002 от 22.09.2017, в которых согласованы наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого товара (кабеля), а также срок поставки, условия оплаты, способ отгрузки товара (самовывоз силами покупателя).

В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что во исполнение условий договора поставщик исполнил свои обязательства перед ответчиком, поставив по товарным накладным за период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года товар на общую сумму 4 469 262,07 руб.,

который был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на указанных документах.

На основании спецификации № 001 от 29.08.2017 сторонами согласована поставка товара с отсрочкой платежа 21 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, при этом согласован способ отгрузки: самовывоз силами покупателя.

В соответствии со спецификацией № 002 от 22.09.2017 оплата товара согласована сторонами договора с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поступления партии товара на склад покупателя, при этом согласован способ отгрузки: самовывоз силами покупателя.

Согласно доводам истца, ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате полученного от ООО «Самарская Кабельная Сеть» товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору в размере 1 832 645,67 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 14.12.2020 составила 2 061 145,08 руб.

При рассмотрении дела установлено также, что 03.04.2018 между ООО «Самарская Кабельная Сеть» (цедент) и ООО ТПК «Кабельмаш» (цессионарий) был заключен договор № 2 уступки прав требования (цессии).

Согласно данному договору цессионарию передано право требования цедента к должнику (ООО «Торговый дом «Антэл») по договору поставки № 081-2017 от 24.08.2017 основного долга в сумме 1 832 645,67 руб. (по состоянию на дату подписания договора уступки), а также всех обязательств, вытекающих из условий основного договора, в том числе уплаты штрафной неустойки.

На основании указанного договора уступки ООО «Кабельмаш» обратилось в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 081-2017 от 24.08.2017 в размере 1 832 645,67 руб. и неустойки в размере 2 061 145,08 руб. по состоянию на 14.12.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по делу № А55-35040/2020 исковые требования ООО «Кабельмаш» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по делу № А55-35040/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым договор № 2 уступки прав требования (цессии) от 03.04.2018 признан недействительным, в удовлетворении исковых требований отказано.

03.04.2019 ООО «Самарская кабельная сеть» было исключено из ЕГРЮЛ на основании записи Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в Единый государственный реестр юридических лиц № 2193850201191 о прекращении деятельности ООО «Самарская кабельная сеть» в связи с завершением процедуры ликвидации юридического лица, инициированной решением его учредителей (участников).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2024 по делу № А19-13649/2023 введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Самарская кабельная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата прекращения деятельности 02.04.2019) сроком до 17.06.2024.

Арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на переход к ООО «Самарская кабельная сеть» прав поставщика по договору поставки в связи с признанием договора уступки прав требования недействительным, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А55-35040/2020, и руководствуясь положениями статей 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что как в рамках дела № А55-35040/2020, так и в настоящем споре требования истца основаны на поставке товара по следующим товарным накладным: №№ 139, 169, 170, 185, 190, 195, 196.

Судом апелляционной инстанции по делу № А55-35040/2020 было установлено, что согласно товарной накладной ТР13 от 04.04.2018 поставщику был возвращен следующий кабель:

2x2,5 – 2200 м – накладная № 185 от 25.10.2017;

3x1,5 - 25 640 м – накладные № 139 от 31.08.2017, № 170 от 10.10.2017, № 185 от 25.10.2017;

3x2,5 - 26 490 м – накладные № 139 от 31.08.2017, № 170 от 10.10.2017, № 185 от 25.10.2017, № 190 от 08.11.2017, № 195 от 14.11.2017, № 196 от 14.11.2017;

3x2,5 – 7554 м – накладные № 139 от 31.08.2017, № 170 от 10.10.2017, № 185 от 25.10.2017, № 190 от 08.11.2017, № 195 от 14.11.2017, № 196 от 14.11.2017. Всего –54 330 метров кабеля на сумму 1 740 906 руб.

По ТН № 196 от 14.11.2017 была произведена частичная оплата на сумму 273 400 руб., а в неоплаченной части товар возвращен в связи с ненадлежащим качеством по товарной накладной № ТР13 от 04.04.2018.

Довод ООО «Кабельмаш» о том, что был осуществлен возврат некачественного кабеля, поставленного по накладной № 198 от 24.11.2017, а неоплаченными остались иные накладные: № 185 от 25.10.2017, № 190 от 08.11.2017, № 195 от 14.11.2017, № 196 от 14.11.2017, апелляционным судом был обоснованно отклонен исходя из оценки переписки сторон, накладной ТР13 от 04.04.2018.

Ссылки истца на акт № 1 от 27.11.2017 и письмо ответчика от 28.11.2017 № 02/17-11-222 также отклонены апелляционным судом, поскольку содержание указанных документов не исключает возврат товара, поставленного по товарным накладным: №№ 139, 169, 170, 185, 190, 195, 196, в соответствии с накладной ТР13 от 04.04.2018.

Таким образом, надлежащих доказательств обоснованности доводов истца о том, что осуществлен был возврат некачественного кабеля, поставленного именно по накладной № 198 от 24.11.2017, им не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что и в рамках дела № А55-35040/2020 и в настоящем споре истец ссылался на возврат поставленного товара по накладной № 198 от 24.11.2017. Оценка данному доказательству и указанным доводам истца была дана судом по ранее рассмотренному делу. Иных доказательств, опровергающих выводы суда по вышеуказанному делу, истцом не представлено.

Как неоднократно разъяснялось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые

установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Поскольку у суда по настоящему делу не имелось оснований для иного вывода, отличного от вывода суда апелляционной инстанции по делу № А55-35040/2020, установленные судом в ранее рассмотренном деле обстоятельства приняты во внимание арбитражным судом по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца относительно неправильной оценки апелляционным судом обстоятельств дела, касающихся возврата товара, поставленного по накладной № 198 от 24.11.2017, судебной коллегией отклоняются.

Выводы апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд правомерно произвел расчет задолженности ответчика, приняв во внимание то, что по товарным накладным: №№ 139, 169, 170, 185, 190, 195, 196 истцом было поставлено всего кабеля в количестве 153 965 кв.м на общую сумму 4 469 262,07 руб.; в рамках дела № А55-35040/2020 было установлено, что поставщику возвращен кабель в количестве 54 330 кв.м на сумму 1 740 906 руб.

Таким образом, оплате подлежал товар на сумму 2 728 356,07 руб. (4 469 262,07 – 1 740 906).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, согласно которым им был оплачен товар по товарным накладным: №№ 139, 169, 170, 185, 190, 195, 196 на сумму 2 636 616,40 руб.

На основании изложенного, остаток задолженности за поставленный товар составил 91 739,67 руб. (2 728 356,07 – 2 636 616,40).

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 91 739,67 руб., а также договорную неустойку за период с 15.12.2017 по 14.12.2020 в сумме 100 454,94 руб. (91 739,67 х 0,1% х1095дней).

Довод ответчика, изложенные им в кассационной жалобе относительно несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о неправомерности заявленных требований в части взыскания неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 91 739,67 руб. – основной задолженности и 100 454,94 руб. – неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Учитывая то, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Антэл»» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 102, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А55-42442/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Антэл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина