Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А79-7223/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7223/2023
г. Чебоксары
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", ИНН: <***>, ОГРН: <***>,  428003, Чувашская Республика, <...>, оф. 203

к обществу с ограниченной ответственностью "К-3", ИНН: <***>, ОГРН: 1187746918017,115304, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Царицыно, ул. Каспийская, д. 22, к. 1, стр. 5, эт/ пом. 5/IX, ком./оф. 17А/209

о взыскании 1 385 356 руб. 19 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>;

общество с ограниченной ответственностью "Тарал", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 143300,  <...> д. 29, пом. 2,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2023 (сроком на 1 год),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.10.2023 (сроком на 2 года), ФИО4 по доверенности от 11.10.2023 (сроком на 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "К-3" (далее – ответчик) о взыскании 1373222 руб. 92 коп. предварительной оплаты за товар в соответствии с договором от 08.08.2022 № К-08-08-2022, 65914 руб. 70 коп. пени за период с 28.06.2023 по 14.08.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Заявлением  от 07.11.2023 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать  1373222 руб. 92 коп. предварительной оплаты за товар,  65914,70 руб. неустойки  за просрочку поставки товара, 47141,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 21.11.2023 и далее по день фактического  возврата суммы предварительной оплаты.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение предмета заявленных требований.

Определениями суда от 21.11.2023, 12.02.2024 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1,  с которым заключен договор на монтаж оборудования, ООО "Тарал", являющееся изготовителем светопрозрачной конструкции винного шкафа.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, суду пояснил следующее.

Истец основывает свои исковые требования исключительно на том основании, что отсутствуют подписанные со стороны Истца первичные документы, подтверждающие факт поставки спорного оборудования -винного шкафа на адрес Истца <...>. Вместе с тем, 26.01.2023 винный шкаф, состоящий из светопрозрачных конструкций, изготовленный по заказу Ответчика ООО «ТАРАЛ» по договору от 16.01.2024 был подготовлен к доставке, о чем представителем Ответчика было направлено сообщение генеральному директору ООО «Интеграл» ФИО5 по приложению WHATSАРР. К сообщению были приложены фотографии, подтверждающие погрузку сборного винного шкафа, состоящего из светопрозрачных конструкций, на автотранспорт. Переписка подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств (информации на мобильном телефоне), удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области 19.12.2023 года за регистрационным номером в реестре 50/211 -н/50-2023-17-67 (приложения № 7, 8 протокола осмотра письменных доказательств от 19.12.2023).

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 26.01.2023 № 52, подписанной генеральным директором ООО «Интеграл» ФИО5, сборный винный шкаф, состоящий из светопрозрачных конструкций, предназначенный для хранения и охлаждения вина, поступил по адресу места нахождения Истца. Факт доставки винного шкафа к Истцу и начало монтажа винного шкафа также подтверждается сообщением, поступившим в адрес Ответчика 01.02.2023 от ФИО1 Оборудования, поставленного Ответчиком по договору поставки с Истцом № К-08-08-2022 от 08.08.2022 (приложения № 5,6 протокола осмотра письменных доказательств от 19.12.2023).

Также в приложении 8 к представленному Ответчиком протоколу осмотра письменных доказательств от 19.12.2023 (стр. 12) представлено сообщение в адрес представителя ООО «К-3» ФИО6 от ФИО5, являющейся генеральным директором ООО «Интеграл», от 23.08.2023 в 15:07 со следующим текстом: «Это очень громко. И это только один включили». Сразу после данного сообщения в 15:08 ФИО5 направляет ФИО6 снятое ею видео (приложение 8 к протоколу осмотра письменных доказательств от 19.12.2023 на 12 странице), первый кадр данного видео начинается с изображения винного шкафа, поставленного Ответчиком, на котором смонтированы два блока охлаждения, на первом кадре видео на 12 странице протокола осмотра письменных доказательств от 19.12.2023 присутствуют также два специалиста по монтажу оборудования, работающие по заданию ИП ФИО1 Указанное видео, направленное генеральным директором ООО «Интеграл» ФИО5 по WhatsApp 23.08.2023 в 15:08 в адрес представителя ООО «К-3» ФИО6, было представлено в материалы дела со стороны Ответчика (приложение на СД-диске к ходатайству о приобщении документов в материалы дела от 20.12.2023) и со стороны третьего лица ИП ФИО1, осуществлявшего монтаж винного шкафа (приложение № 12 к отзыву третьего лица от 12.02.2024 «Видео № 4 Монтаж винного шкафа, поставленного ООО «К- 3» по адресу <...>»). Ответчик и третье лицо ИП ФИО1 представили данное видео с изображением спорного винного шкафа в момент монтажа оборудования винного шкафа, полученное от генерального директора ООО «Интеграл» ФИО5 в подтверждение фактической поставки оборудования винного шкафа Ответчиком и того факта, что ИП ФИО1, лицо осуществлявшее монтаж оборудования, поставленного Ответчиком по отдельному договору с Истцом, фактически приступил и производил работы по монтажу винного шкафа, поставленного Ответчиком.

На сообщения от генерального директора ООО «Интеграл» ФИО5 от 23.08.2023 в 15:07, в 15:08 в приложении 8 к протоколу осмотра письменных доказательств от 19.12.2023 на 12 странице представлен ответ представителя Ответчика ФИО6 от 23.08.2023 в 15:25: «Давайте доделывать. Потом мощность найдем как снизить. Не останавливайте, пожалуйста, работы». Указанный ответ подтверждает предложение Ответчика закончить в полном объеме монтаж винного шкафа, в том числе блоков   систем охлаждения винного шкафа и декоративных панелей, скрывающих и способствующих снижению звука работающего оборудования - блоков систем охлаждения винного шкафа. Принимая во внимание вышеуказанное пояснения Истца от 12.02.2024, о том, что представленные Ответчиком в материалы дела фото, видео и переписка не имеют к спору какого-либо отношения и не доказывают факт поставки считаем необоснованным и голословным. Полагаем, что Истец злоупотребляет правом, поскольку выбрал тактику отказа от подписания первичных документов Ответчика по поставке спорного оборудования и занял позицию отрицания фактов, подтверждаемых действиями руководителя Истца, если принимать во внимание приобщенную в материалы дела переписку.

В случае, если у Истца были претензии к качеству спорного Оборудования либо к качеству монтажа спорного Оборудования ожидаемым поведением сторон было бы составления надлежащих актов, как это предусмотрено условиями договора, а не тотальное отрицание факта поставки.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт поставки спорного оборудования, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Винный шкаф по спецификации № 3 к договору от 08.08.2022 №К-08-08-2022 изготавливался Ответчиком по индивидуальному заказу Покупателя, что следует из п. 42 спецификации № 3 к договору, также подтверждается приложенной перепиской с приложением чертежа дизайн проекта винного шкафа и сообщениями представителей Истца и Ответчика в части цвета и материалов, из которых должен быть изготовлен винный шкаф.

Факт поставки сборного винного шкафа подтверждается материалами дела: перепиской между руководителем Истца и представителем Ответчика, отзывом третьего лица ИП ФИО1, который производил монтаж винного шкафа, отзывом третьего лица ООО «ТАРАЛ», изготовителем светопрозрачной конструкции винного шкафа, свидетельскими показаниями ФИО7, показаниями свидетелей на стороне Истца.

Из отзыва третьего лица ИП ФИО1, а также переписки между Истцом и Ответчиком от 23.08.2023 следует, что Истец самостоятельно принял решение прекратить работы по монтажу винного шкафа. Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, следует, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера экономической деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.  Истец претензии в адрес Ответчика о несоответствии качества винного шкафа не направлял.

На отзыв ответчика истец представил следующие  возражения.

Согласно договору поставки № К-08-08-2022 от 08.08.2022 (далее - договор поставки) Ответчик должен был поставить оборудование до объекта покупателя: не позднее 31.10.2022. В соответствии с п. 42 спецификации № 3 к договору поставки, поставке подлежали винные шкафы в количестве 6 штук.

Как утверждает ИП ФИО1 факт доставки винного шкафа и его монтаж, подтверждаются приложенными фото и видео съемкой. На фото и видео видны только фасады винных шкафов, а не винные шкафы. Нет ни одного кадра, где бы мы увидели винные шкафы, готовые к работе в количестве 6 штук в том виде, в каком они представлены на эскизе, фото эскиза винных шкафов ИП ФИО1 прикладывает к отзыву (фото №6) из переписки между ФИО8 и Иваном (приложение № 1 к возражению). Кроме этого, ИП ФИО1 прикладывает к отзыву фото №8 от февраля 2024 года (приложение № 2 к возражению), на данном фото винные шкафы почти не видны (видно только одну дверь винного шкафа, поставленного ООО «МАНГО»), центральное место занимает шкаф для хранения винных бутылок.

К отзыву ИП ФИО1 прикладывает договор продажи № 002/23 от 16 января 2023 года, (далее - договор продажи) из текста которого не понятно, что конкретно подлежит поставке, т.к. отсутствует приложение №1 к договору продажи. Кроме того, обязанности по монтажу изделий в соответствии с договором продажи у ООО «ТАРАЛ» нет.

ИП ФИО1 в отзыве указывает, что факт поставки оборудования винного шкафа и проведение работ по его монтажу, также может быть подтвержден свидетельскими показаниями представителей ООО «ТАРАЛ» и прикладывает видеоролик № 4 от 23.08.2023. Если ООО «ТАРАЛ» было изготовителем конструкций, и если поставка фасадов винных шкафов, как утверждает Ответчик, была произведена 26.01.2023, тогда на видеоролике от 23.08.2023, спустя почти 8 месяцев,  виден монтаж винных шкафов еще на начальном этапе производства, т.е. по состоянию на 23 августа 2023 года поставка еще не произведена (на фото и видео светопрозрачные конструкции из алюминия и кондиционеры на них. Также это подтверждается перепиской, представленной Ответчиком в виде протокола осмотра письменных доказательств (приложение 8 лист 2), где в переписке ФИО5 (генеральный директор ООО «Интеграл») 17.08.2023 пишет, цитата "Как я и предлагала вам - привезите то, что у вас уже есть".

Что же касается работ по монтажу оборудования, выполненных ИП ФИО1, сторонами подписан акт № 61 от 12.10.2023, по которому Истец принял у ИП ФИО1 работу, выполненную в период 23.11.2022 по 22.04.2023. В связи с тем, что ИП ФИО1 не выполнил работу по монтажу винных шкафов, стороны подписали дополнительное соглашение, которым исключили винные шкафы из объема работ по договору и уменьшили стоимость.

Ответчик совместно с ИП ФИО1 очень долго и безрезультатно пытался выполнить свои обязательства по поставке и монтажу винных шкафов, но в итоге эти обязательства так и не были выполнены. Доказательств обратного ни Ответчик, ни третье лицо в материалы дела не представили. Частичная доставка составляющих винных шкафов не привела к конечному результату, Истцу так и не было поставлено готовое оборудование в виде шести винных шкафов и возможности открыть винный зал вместе с рестораном. Именно поэтому Ответчик не может подтвердить поставку винных шкафов Истцу, а ИП ФИО1 подписал дополнительное соглашение, где исключил данные работы.

В результате несостоявшейся поставки Ответчиком винных шкафов. Истец заключил договор поставки с ООО «МАНГО» и винные шкафы были поставлены Истцу 15 декабря 2023 года именно ООО «МАНГО». В подтверждение данных доводов, Истец в судебное заседание 12.02.2024 представлены в материалы дела фотоснимок винных шкафов, имеющихся в винном зале ресторана и документы, подтверждающие их поставку. На представленном фотоснимке видно, что это не те винные шкафы, которые должен был поставить Ответчик.

В судебном заседании представитель истца письменно дополнительно пояснил, что согласно данных, полученных с видеокамер, установленных на вьезде и выезде с платной парковки ресторана по адресу: <...>,   в 17 час. 21 мин. 24.08.2023 через шлагбаум  вьехал автомобиль Газель, владельцем которого является ФИО9, оказывающий услуги по перевозке. На этом автомобиле были вывезены комплектующие для винных шкафов,  стоимость расходов составила25000 руб., оплата произведена ФИО10, руководителем работ по монтажу. 

ИП ФИО1 направил в суд отзыв от 12.02.2024, которым возражал относительно удовлетворения исковых требований.

ООО "Тарал" пояснил, что между ООО «К-3» и ООО «ТАРАЛ» заключен договор продажи от 16.01.2023 № 002/23, в соответствии с условиями которого ООО «ТАРАЛ» (Исполнитель) принял на себя обязательства передать ООО «К-3» (Заказчик) по адресу <...> светопрозрачные конструкции из алюминия (далее - Изделия), изготовленные в соответствии с ведомостью заказа (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора продажи от 16.01.2023 № 002/23 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Светопрозрачные конструкции из алюминия, изготовлены согласно ведомости заказа (Приложение № 1 к договору). Свои обязательства по договору продажи от 16.01.2023 № 002/23 ООО «ТАРАЛ» выполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора Изделия по адресу <...> доставлены 26.01.2023 и переданы ООО «К-3». Факт исполнения обязательств ООО «ТАРАЛ» по договору продажи от 16.01.2023 № 002/23 подтвержден универсальным передаточным актом № 1 от 30.01.2023, который подписан представителями ООО «ТАРАЛ» и ООО «К-3».

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в  их отсутствие.

Выслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Между ООО «Интеграл» (покупатель, истец) и ООО «К-3» (продавец, ответчик) 08.08. 2022 заключен договор №К-08-08-2022 (далее - договор) на поставку технологического оборудования для кафе, расположенного в <...>. Наименование, количество и краткие характеристики оборудования, а также порядок оплаты и срок поставки согласованы сторонами в спецификациях №№1,2,3, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям Спецификации № 1 от 08.08.2022 покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости спецификации, что составляет 4211540,00 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации. Срок поставки оборудования до объекта покупателя: не позднее 31 октября 2022 года, при условии поступления оплаты в согласованный сторонами срок. Предоплата по данной спецификации произведена покупателем в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № 139 от 11.08.2022.

По условиям Спецификации № 2 от 08.08.2022 покупатель осуществляет предоплату в размере 70% от стоимости спецификации, что составляет 5 760 034,19 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации. Оплата оставшихся 30% стоимости оборудования производится после готовности оборудования к отгрузке со склада продавца, о чем продавец уведомляет покупателя. Срок поставки оборудования до объекта покупателя: не позднее 31 октября 2022 года, при условии поступления оплаты в согласованный сторонами срок. Предоплата по данной спецификации произведена покупателем в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № 140 от 11.08.2022.

По условиям Спецификации № 3 от 08.08.2022 покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости спецификации, что составляет 10278000,00 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации. Срок поставки оборудования объекта покупателя: не позднее 31.10.2022, при условии поступления оплаты в согласованный  сторонами срок. Предоплата по данной спецификации произведена покупателем в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № 143 от 09.08.2022.

Общая сумма предварительной оплаты за оборудование, оплаченная покупателем по договору по  трём спецификациям составляет 20249574,19 рублей.

Кроме того, 24.11.2022 покупателем дополнительно произведена предварительная оплата за товар платежным поручением № 419 на сумму 285734, 00 рублей по счету на оплату № от 24 ноября 2022 года.

По условиям договора поставки № К-08-08-2022 от 08.08.2022 Ответчик должен был поставить Истцу технологическое оборудование общей стоимостью 22 178 160, 27 рублей (согласно трем спецификациям). В перечне поставленного Ответчиком оборудования, было разное холодильное оборудование (камера морозильная, камера холодильная, шкаф шоковой заморозки, стол с морозильным шкафом, стол с охлаждаемым шкафом, стол холодильный, стол морозильный, шкаф винный охлаждаемый). Винный шкаф в договоре поставки охарактеризован следующими параметрами: выполненный под заказ индивидуального исполнения, предназначен для подключения к системе центрального холодоснабжения; тройной стеклопакет; LEG подсветка 2700К; температурный режим от +4С до + 18С, восемь температурных зон; емкость шкафа до 112 стандартных бутылок, производитель К-3, страна Россия/Германия. Винный шкаф в отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 = изделия в договоре продажи № 002/23 от 16.01.2023: светопрозрачные конструкции из алюминия (определяются в приложении №1).

Отгрузка оборудования ответчиком по договору роизведена по универсальным передаточным документам:  № 20 на сумму 6 426 715,00 рублей; № 21 на сумму 285 734,00 рублей; №25 на сумму 2 686,00 рублей; № 26 на сумму 263 981,00 рублей; № 8 на сумму 4 211 540,00 рублей; № 10 сумму 330 991,00 рублей; № 11 на сумму 939 376,96 рублей; № 12 на сумму 112 913; рублей; № 13 на сумму 924 509,00 рублей; № 18 на сумму 5 456 639,31 рублей.

Всего Ответчиком в адрес Истца отгружено оборудование на общую сумму 19162085,25 рублей.

23.11.2022 ООО "Интеграл" (Заказчик) и  ИП ФИО1(Исполнитель) заключили договор выполнения работ №К-23-11-2022, в соответствии с условиями которого  исполнитель обязуется  произвести монтаж оборудования, предоставляемого Заказчиком и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

  Спецификацией №1  к договору стороны согласовали монтаж теплового и холодильного кухонного  оборудования согласно договору поставки, заключенному между ООО "К-3" и ООО "Интеграл" №К-08-09-2022 от 08.08.2022. Адрес проведения  работ: <...>.

Из дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2023 к спецификации №1 от 23.11.2022 к договору выполнения работ № К-23-11-2022 от 23.11.2022 следует, что стоимость работ по монтажу и пусконаладке оборудования уменьшена сторонами в связи с уменьшением объема работ, а именно, исключением позиции 42 (винные шкафы в количестве 6 шт.),   акт № 61 от 12.10.2023, которым  Истец принял у третьего лица работу, выполненную в период 23.11.2022 по 22.04.2023 стоимостью 1710938 рублей 45 копеек, не включены работы, указанные в п.42 спецификации № 3 к договору поставки № К-08-08-2022 от 08.08.2022. Таким образом, из договора выполнения работ с третьим лицом- ФИО1 исключены работы по монтажу и пуско-наладке, винных шкафов.

16.01.2023 между ООО "К-3"  (Заказчик) и ООО "ТАРАЛ" (Исполнитель) заключен договор продажи №002/23, в соответствии с условиями которого  Исполнитель обязуется передать Заказчику светопрозрачные конструкции из алюминия по адресу: <...>. Общая стоимость изделий составляет 609000 руб.

07.08.2023 истец, ссылаясь на не поставку ответчиком оборудования стоимостью 1373222,92 руб. (стоимость винных шкафов) обратился к нему с требованием возвратить сумму предварительной оплаты  и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12133,27 руб.,  указанная претензия получена ответчиком 14.08.2023, что подтверждается отчетом  об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Неудовлетворение претензии истца от 07.08.2023  ответчиком послужило основанием для предъявления иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Истец, в свою очередь, 22.08.2023 заключил договор на поставку холодильного оборудования - винных шкафов в количестве 4 штук с ООО "МАНГО". Винные шкафы поставлены Истцу 15.12.2023, смонтированы и введены в эксплуатацию, что подтверждается приложенными копиями документов и фотоснимком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи  463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Также в силу пункта 3 статьи  487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.4.2 договора  поставки одновременно с передачей  оборудования Продавец предоставляет Покупателю следующие документы:

-товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру либо УПД;

-техническую и эксплуатационную документацию на электронном носителе или в бумажном виде.

Покупатель обязан  принять оборудование по накладной ТОРГ-12 либо УПД. Момент подписания сторонами  товарных накладных ТОРГ-12 при приемке оборудования является моментом перехода рисков случайной гибели и случайного повреждения оборудования и права собственности  на оборудование от  Продавца к Покупателю.

Приемка Оборудования по количеству, качеству и внешнему виду (в т.ч. упаковки) осуществляется в месте  поставки, во время его передачи Покупателю или его уполномоченному представителю (п.4.5 договора).

Претензии по количеству, качеству Оборудования могут быть предъявлены Поставщику в течение пяти рабочих дней с момента поставки Оборудования (п.4.7 договора).

При обнаружении расхождений по количеству и/или качеству Покупатель принимает Оборудование по факту и составляет Акт о расхождении по форме ТОРГ-2, Покупатель не вправе отказаться от приемки качественного Оборудования (п.4.8 договора).

В ходе рассмотрения дела в материалы дела сторонами  представлена переписка в мессенджере "WhatsApp" мобильного телефона (переписка, фотографии), запротоколированные нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО11, а также  транспортная накладная от 26.01.2023, где в качестве груза указан 1 комплект  комплектующих для холодильного оборудования. По мнению ответчика, указанная накладная подтверждает поставку винных шкафов. Вместе с тем, суд соглашается с истцом, что эта транспортная накладная однозначно не подтверждает поставку спорного оборудования,  поскольку Ответчик мог поставить комплектующие для любого из указанного холодильного оборудования. Тем более, имеющаяся позже переписка подтверждает факты недопоставок.  

В переписке WhatsAppФИО5 (генеральный директор ООО «Интеграл») 17.08.2023 пишет, цитата: "Как я и предлагала вам - привезите то, что у вас уже есть", что подтверждается перепиской, представленной Ответчиком в виде протокола осмотра письменных доказательств (приложение 8 лист 2).

31.07.2023 ФИО5 (ООО Интеграл") поступило сообщение от ФИО6 (ООО К-3") следующего содержания: "Агрегаты работают. Нужна ещё неделя на их модификацию. Они намного больше и шумнее, чем заявил производитель, и у них нет ванны для выпаривания конденсата. Мы начали изготавливать ванны для конденсата, надеюсь к субботе будут готовы".

Кроме того, Ответчик ссылается на сообщения ФИО5, цитата: Это очень громко. И это только один включили. В последующем: Я очень сомневаюсь, что из этого что-то получится, можете один холодильник сделать, только один, сразу же снизить мощность/добавить звукоизоляцию и т д. Тогда мы посмотрим, и если все устроит, то уже остальные доделаете". Эти сообщения подтверждают наличие претензий у Истца к комплектующим винного шкафа.

Из сообщения ФИО6 (ООО "К-3") от 31.07.2023 цитата: "Агрегаты работают. Они немного больше и шумнее. Нам осталось придумать, как снизить шум (это возможно, скорее всего, придется обшить верх шумоизоляцией)". В отзыве представитель Ответчика указывает, что декоративные панели, будут способствовать снижению звука работающего оборудования - блоков систем охлаждения винного шкафа.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО7, занимавшийся монтажом оборудования у истца по адресу: <...>, подтвердил начало монтажа винного шкафа и факт его приостановки по просьбе Заказчика (истца) в связи с возникшими вопросами  по качеству (значительный шум).   

В ходе судебного разбирательства также опрошены работники истца ФИО12, сомелье, и  ФИО13, менеджер, присутствовавшие в день монтажа-демонтажа винных шкафов.

Таким образом, при приемке товара  Покупателем  по адресу: <...>, у него к Поставщику возникли вопросы к поставляемому оборудованию (винным шкафам), обоснованность  которых Поставщик не отрицал и часть  требований обещался снять, что доказывает объективность недостатков, допущенных Ответчиком.

Суд соглашается с истцом, что частичная доставка составляющих винных шкафов не привела к конечному результату, так и не было поставлено готовое оборудование в виде шести винных шкафов, обратное суду не доказано.

В итоге Поставщик в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представил доказательств устранения недостатков, указанных в электронной переписке, в связи с выявлением несоответствий в поставленном товаре, суд приходит к выводу  об обоснованности отказа Покупателя  от договора в части поставки  винных шкафов.

Доводы ответчика о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, с учетом приведенных выше и установленных судом обстоятельств отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи  450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи  450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Поставщик 14.08.2023 получил отказ от Договора, и с указанной даты он  расторгнут.

Следовательно, отсутствуют основания для удержания предварительной оплаты ответчиком в размере 1373222,92 руб., в связи с этим требования истца суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Товар (винные шкафы) по Договору считается не поставленным Ответчиком, что создает просрочку исполнения на стороне Поставщика до  прекращения договорных отношений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара за период с 28.06.2023 по 14.08.2023 в размере  65914, 70 рублей.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при несоблюдении сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день задержки от стоимости не поставленного в срок оборудования или несвоевременно произведенного монтажа.

Ответчик факт нарушения срока поставки товара не оспорил.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и юридически верным. С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 65914 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 70 коп неустойки за период с  28.06.2023 по 14.08.2023, вследствие чего удовлетворяет требования в заявленном размере.

Согласно пункту  4 статьи  487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна бы быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительной уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы покупателя.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных среде уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после прекращения договорных отношений у ответчика отпала необходимость в удержании суммы предварительной оплаты, суд требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 28.05.2024 в сумме 159688, 38 рублей находит  правомерными и подлежащими удовлетворению с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" 1373222 (Один миллион триста семьдесят три тысячи двести двадцать два) рубля 92 коп. неосновательного обогащения, 65914 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 70 коп неустойки за период с  28.06.2023 по 14.08.2023, 159688 (Сто пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 28.05.2024, с 29.05.2024 по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения начисление процентов производить по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 26854 (Двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля расходов  по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-3" в  доход федерального бюджета 2134 (Две тысячи сто тридцать четыре) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина