Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-289602/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289602/23-17-2223
г. Москва
12 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Домоуправление» к Управе района Богородское города Москвы, Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Богородское» о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>

в судебное заседание явились: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: 1) ФИО1 по доверенности от 12.032024г. № БГ-14-110/24, 2) ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 № ЖБ-14-2179/23исх

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управе района Богородское города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Богородское" (далее – ответчики) о признании недействительными результатов открытого конкурса, от 07 августа 2023 года, проведенного Управой района Богородское города Москвы по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования ООО «Домоуправление» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Управой района Богородское города Москвы проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. (извещение №23000027470000000005, лот №1).

Истец, посчитав, что открытый конкурс, проведенный Управой района Богородское города Москвы, является незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Домоуправление» и собственников помещений в многоквартирном доме, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, во исполнение требований жилищного законодательства в части выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации, было принято решение об избрании способа управления МКД управление управляющей организацией ООО "Домоуправление". Данное решение оформлено протоколом общего собрания № 2 от 07.06.2023.

В целях реализации выбранного способа управления, между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Домоуправление" был заключен договор управления № 4ГР-39-2/23 от 08.06.2023.

В связи с тем, что Управой района Богородское города Москвы на сайте torgi.gov.ru была размещена информация о проведении отрытого конкурса по отбору управляющей компании для многоквартирного дома по адресу: <...>, где указана дата проведения конкурса 07.08.2023, ООО "Домоуправление" 18.07.2023 в адрес Управы района Богородское города Москвы направило уведомление об избрании собственниками дома по адресу: <...>, способа управления МКД - управление управляющей организацией ООО "Домоуправление". К уведомлению был приложен протокол общего собрания собственников и договор управления указанным домом. Однако Управа района Богородское города Москвы в нарушение норм действующего законодательства не отказалась от проведения конкурса, принимая во внимание тот факт, что на момент проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, собственниками помещений выбран и реализован способ управления МКД, в связи с чем, по мнению истца, действия Управы района Богородское города Москвы по проведению конкурса не соответствуют самостоятельному выбору собственниками МКД истца в качестве управляющей компании, противоречат закону и создают истцу препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом, по мнению истца, вышеуказанные действия Управы района Богородское города Москвы не соответствуют постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", которым предусмотрено, что конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Как разъяснено положениями п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе - Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно информации с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom. gosuslugi.ru) - количество многоквартирных домов в управлении ООО "Домоуправление" на основании действующих договоров: 21, многоквартирный дом по адресу <...>. не находится в управлении Истца.

В силу п. 1.2 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия по региональному государственному лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положение о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве утверждено постановлением Правительства Москвы от 19.04.2022 № 619-ПП и устанавливает порядок организации и осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве Государственной жилищной инспекцией города Москвы.

Распоряжением Мосжилинспекции от 09.02.2023 № 13620-РЛ истцу отказано во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы об оспаривании распоряжения от 09.02.2023 г. № 13620-РЛ.

Решением арбитражного суда от 11.10.2023 по делу № А40-83385/23-94-677 в удовлетворении заявленных ООО "Домоуправление" требований отказано полностью.

Указанное решение в суды вышестоящих инстанций не обжаловано и вступило в законную силу.

Распоряжением Мосжилинспекции от 19.07.2023 № 15051-РЛ истцу отказано во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>. Как указывают ответчики, данное распоряжение в судебном порядке не отменено. Доказательств обратного истцом не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила), устанавливающие порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 Правил Конкурс проводится, в том числе, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано.

В соответствии с п. 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие у ответчика на момент принятия решения о проведении Конкурса, а также на дату проведения Конкурса, подтверждения выбора и реализации собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, способа управления многоквартирным домом, у Ответчика не было оснований для отказа от проведения Конкурса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (извещение № 23000027470000000005), проведен в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд отмечает, что основаниями для не проведения или отмены конкурсной процедуры являются: состоявшееся решение о выборе способа управления многоквартирным домом и его реализация, при этом решение должно быть легитимно и приниматься именно собственниками помещений в многоквартирном доме, права которых подтверждены документально (право собственности зарегистрировано), выбранная для управления организация должна обладать лицензией на осуществление данной деятельности. В случае если решение о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, а также реализация этого решения состоялись после объявления органом исполнительной власти конкурсной процедуры, упомянутое решение и подтверждающие его реализацию документы должны быть доведены заинтересованными лицами до органа исполнительной власти до проведения открытого конкурса.

Поскольку на момент проведения конкурса способ управления еще не был реализован, конкурс был правомерно проведен ответчиком в соответствии с размещенным извещением.

При этом доказательств того, что принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "Домуправление", на которое ссылается истец в исковом заявлении, фактически реализовано, истцом не представлено.

Суд считает, что один договор управления не может подтверждать факт реализации способа управления к моменту проведения конкурса, определения результатов.

Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ограничению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Между тем, истец в настоящем случае не представил доказательства нарушения своих прав результатами открытого конкурса, от 07 августа 2023 года, проведенного Управой района Богородское города Москвы по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, что свидетельствует о необоснованности исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы согласно ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова