Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А60-46622/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3265/18

Екатеринбург

09 июля 2018 г.


Дело № А60-46622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г. М.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» (далее – общество «Урал Девелопмент», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 № А60-46622/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Сатурн-Екатеринбург» (далее – общество «Сатурн-Екатеринбург», ответчик) – Бежанов А.А. (доверенность от 16.11.2017);

общества «Урал Девелопмент» – Октаев В.В. (доверенность от 30.12.2017).

Общество «Урал Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сатурн-Екатеринбург») и обществу с ограниченной ответственностью «Северные территории» (далее – общество «Северные территории») о признании недействительным договора поручительства от 19.09.2016 № 370/16-П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Урал Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что судами необоснованно указано на неосведомленность общества «Сатурн-Екатеринбург» об аффилированности общества «Урал Девелопмент» и общества «Северные территории» и неочевидность для него такой аффилированности; судами не учтено, что ответчик не отрицал ведения переговоров с лицом, являющимся бенефициарным владельцем покупателя и поручителя, вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие его неосведомленность о наличии признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки. Также, по мнению общества «Урал Девелопмент», ошибочным является вывод судов об отсутствии у истца реального ущерба в результате заключения оспариваемого договора; неблагоприятные последствия выразились в возложении на истца дополнительной финансовой нагрузки в виде принятия солидарных с покупателем (общество «Северные территории») обязательств, которые были заведомо неисполнимы последним. Заявитель полагает не основанным на доказательствах вывод судов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сатурн-Екатеринбург» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2016 общество «Сатурн-Екатеринбург» (поставщик) и общество «Северные территории» (покупатель) заключили договор поставки № 370/16, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его.

В обеспечение надлежащего исполнения обществом «Северные территории» обязательств по данному договору между обществом «Сатурн-Екатеринбург» (кредитор) и обществом «Урал Девелопмент» (поручитель) 19.09.2016 был заключен договор поручительства № 370/16-П, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать перед обществом «Сатурн-Екатеринбург» за исполнение обязательств по договору поставки, включая уплату основного долга, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-23892/2017 с общества «Северные территории» и общества «Урал Девелопмент» в пользу общества «Сатурн-Екатеринбург» солидарно взыскана задолженность по договору поставки от 19.09.2016 № 370/16 в сумме 4 485 657 руб. 51 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 354 086 руб. 99 коп.

В рамках указанного спора обществом «Урал Девелопмент» был подан встречный иск о признании договора поручительства от 19.09.2016 № 370/16-П недействительным, который определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 возвращен.

Общество «Урал Девелопмент», ссылаясь на то, что договор поручительства, заключенный в обеспечение исполнения обществом «Северные территории» обязательств по договору поставки от 19.09.2016 № 370/16, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, при его заключении не были соблюдены требования статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) об одобрении сделки общим собранием участников общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в том числе в том случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки – физическое лицо или представитель стороны сделки – юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.

Судами установлено и данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки участником общества «Северные территории» являлась Золотарева Нина Владимировна, которой принадлежало 50% уставного капитала названного общества; участником общества «Урал Девелопмент» с долей в размере 50 % уставного капитала на ту же дату являлась Скопцова Елена Николаевна, которая является матерью Золотаревой Елизаветы Андреевны – супруги Золотарева Леонида Александровича, являющегося сыном Золотаревой Н.В.

Таким образом, договор поручительства от 19.09.2016 № 370/16-П правомерно признан судами сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участников общества, в связи с чем данная сделка требовала одобрения всеми участниками, не заинтересованными в ее совершении; доказательств такого одобрения в дело не представлено.

Между тем, исследовав в соответствии с вышеуказанными нормами закона и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт осведомленности общества «Сатурн-Екатеринбург» о совершении сторонами сделки с заинтересованностью, суды пришли к выводу о недоказанности соответствующего обстоятельства, исходя из того, что выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ «Северные территории» и «Урал Девелопмент», доступные кредитору на дату заключения договора поручительства, не позволяли установить явную связь данных обществ через Золотареву Н.В. и Скопцову Е.Н., иных документов, на основании которых можно было сделать такой вывод, в дело не представлено; имеющаяся электронная переписка об этом не свидетельствует, поскольку не позволяет отнести участвовавшего в переписке лица – Золотарева Л.А. к какому-либо юридическому лицу – участнику сделки, из ее содержания не усматривается существо обсуждаемых сделок, их стороны и наличие взаимной связи между договорами; из данной переписки не следует, что Золотарев Л.А. сообщал обществу «Сатурн-Екатеринбург» о родственных (свойственных) связях с участником поручителя.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требования о признании договора поручительства недействительным заявлены истцом только после предъявления к нему как к поручителю требований о взыскании задолженности по договору поставки от 19.09.2016 № 370/16 и принятия арбитражным судом решения о солидарном взыскании соответствующей задолженности, суды пришли к верному выводу о том, что в такой ситуации оспаривание обществом «Урал Девелопмент» договора поручительства противоречит принципу добросовестности, так как поведение истца после заключения договора поручительства давало основание другим лицам, в частности ответчику, полагаться на его действительность.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Урал Девелопмент».

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 по делу № А60-46622/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.В. Шершон


А.В. Кангин