Решение от 31 января 2017 г. по делу № А67-1557/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1557/2016

31.01.2017

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска

ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" ИНН <***> ОГРН <***>

о признании права отсутствующим,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 17.02.2016 № 944,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Колос", в котором просит признать отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200022:4250, инвентарный номер 069:401:002:000170140), также истец просит в решении суда указать, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200022:4250, инвентарный номер 069:401:002:000170140), а также для исключения сведений о нем из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование требований по иску истец указал, что наличие в ЕГРП данного зарегистрированного права ответчика на спорный объект, а также наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном объекте как об объекте незавершенного строительства нарушают права и законные интересы истца, соответствующие сведения внесены в ЕГРП и в государственный кадастр недвижимости с нарушением требований действующего законодательства и подлежат исключению из ЕГРП и из государственного кадастра недвижимости, а право собственности ответчика на спорный объект - признанию отсутствующим.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, просил в иске отказать (л.д. 19-20, т. 3).

Определением от 27.05.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству истца (л.д. 85-86, т. 2) судебной экспертизы в отношении спорного объекта незавершенного строительства (л.д. 44-46, т. 3).

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 (ООО «Простор», <...>).

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлена судебная экспертиза № 1209/16 по делу Арбитражного суда Томской области № А67-1557/2016 (л.д. 51-66, т. 1).

Определением от 08.11.2016 производство по делу возобновлено (л.д. 77-78, т. 3).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил повторно о применении срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, за ООО "Колос" (ответчику) зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства нежилого назначения, площадь застройки 265 кв.м, степень готовности 2 %, инв. № 069:401:002:000170140, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...> (далее по тексту - объект) (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2012, выписка из ЕГРП от 10.09.2015, кадастровый паспорт от 27.10.2015, технический паспорт по состоянию на 30.01.2012, л.д. 24, 25, 26-28, 29-35, 36, т. 1).

В качестве документов-оснований регистрации права в представленном в деле свидетельстве указаны: кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 01.02.2012, выдавший орган: Томский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", дополнительное соглашение от 27.01.2011 к договору аренды земельного участка № TO-21-17055 от 24.11.2008, дата регистрации 27.09.2011, № 70-70-01/170/2011-933, договор аренды земельного участка № ТО-21-17955 от 24.11.2008, дата регистрации 17.12.2008, № 70-70-01/231/2008-111, разрешение на строительство от 22.09.2011 № RU 70301000-370-К/11, выдавший орган: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска.

Указанный объект расположен на земельном участке площадью 1149 кв.м из земель населенных пунктов, для строительства административно-выставочного комплекса по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 70:21:02000022:261 (далее – земельный участок) (л.д. 107-112, т. 1)

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельным участком осуществляет Муниципальное образование "Город Томск", поскольку государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.

Участок обременен сервитутом - часть земельного участка, площадью 287 кв.м (кадастровый номер части 70:21:0200022:261/2) для прохода и проезда неопределенного круга лиц.

Земельный участок ранее был предоставлен в аренду муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) ООО "Колос" (арендатору) по договору аренды земельного участка от 24.11.2008 № ТО-21-17995 (л.д. 37-41, т. 1) сроком действия с 06.11.2008 по 06.11.2010 (п. 2.1. договора) (л.д. 37-41, т. 1), передан истцом ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 24.11.2008 (л.д. 42, т. 1).

Дополнительными соглашениями к договору срок его действия продлялся до 29.11.2015 (л.д. 43-45, т. 1).

Обращаясь с иском, истец указал, что спорный объект был возведен ответчиком на основании разрешения на строительство от 22.09.2011 № RU 70301000-370-К/11 (л.д. 48, т. 1) (выдавший орган - департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска) на подготовительный этап строительства (подготовка строительной площадки в соответствии с ПОС) для административно-выставочного комплекса по адресу: <...>. Первоначальный срок действия разрешения на строительство - до 22.10.2012. Основание для выдачи разрешения - заявление ответчика от 16.09.2011 № 676/18 (л.д. 47, т. 1).

Истец указал, что право собственности ответчика на спорный объект в ЕГРП зарегистрировано 05.03.2012 на основании указанного разрешения на строительство на подготовительный этап строительства.

После продления срока договора аренды до 30.11.2013 с дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2012 решением департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 05.03.2013 разрешение на строительство на подготовительный этап строительства продлено до 05.04.2013.

Решением департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 18.04.2013 в разрешение на строительство № RU 70301000-370-К/11 (л.д. 50, т. 1) внесены изменения, согласно которым ответчику было разрешено строительство здания административно-выставочного комплекса по адресу: <...> с количеством этажей 2, площадью застройки 484,6 кв.м, строительным объемом 3710,9 куб.м, общей площадью 862,39 кв.м. Основание для внесения изменений в разрешение на строительство - заявление ответчика о выдаче разрешения на основной этап строительства от 08.04.2013 № 256/18 (л.д. 49, т. 1).

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 27.08.2015 № 19 (в редакции распоряжения от 28.08.2015 № 20, л.д. 51, 52, т. 1) разрешение на строительство № RU 70301000-370-К/11 отменено в связи с его несоответствие требованиям действующего законодательства.

Письмом от 04.12.2015 № 15014 Департамент недвижимости Администрации города Томска уведомил ООО "Колос" о прекращении действия договора аренды земельного участка ТО-21-17955 от 24.11.2008, указав, что договор продлению либо возобновлению не подлежит. Согласно письму, ООО «Колос» незамедлительно следует привести земельный участок в первоначальное состояние и качество и освободить от принадлежащего организации имущества, передать арендодателю земельный участок путем подписания акта приема-передачи.

В иске истец указал, что спорный объект не отвечает такому обязательному признаку объекта незавершенного строительства, как полное завершение работ по устройству фундамента.

В обоснование довода истец сослался на то, что на момент государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, так и в настоящее время фундаментные работы в отношении спорного объекта, предусмотренные проектной документацией, не были полностью завершены в объеме, предусмотренном проектной документацией ООО «Томский проектный центр», для реализации которой ответчик ранее получал разрешение на строительство (л.д. 53-88, т. 1), что также, по мнению истца, отражает технический паспорт незавершенного строительством объекта (нежилого строения) (л.д. 29-35, т. 1).

Ссылаясь на акт выноса осей в натуру от 27.06.2013, составленный УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» (л.д. 89, т. 1), истец указал, что вынос осей проектируемого здания в натуру был произведен ответчиком только 27.06.2013, что в соответствии с пунктом 5.10 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утвержден Приказом Минрегиона РФ от 1". 12.2010 № 781) является необходимым этапом при подготовке к строительству.

По сведениям истца, при топографической съемке, совмещенной с дежурным планом г. Томска по состоянию на 17.10.2014, выполненной МБУ «Архитектурно-планировочное управление», на строительной площадке на дату съемки имелось только две сваи.

Согласно акту обследования земельного участка по адресу: <...> от 11.06.2015, составленному в рамках муниципального земельного контроля Департамента недвижимости Администрации города Томска, какие-либо объекты (здания, строения, сооружения) на земельном участке отсутствуют, участок не используется, строительная и хозяйственная деятельность не ведется (л.д. 91-95, т. 1).

Также истец представил схему расположения объекта на земельном участке по адресу: <...>, совмещенная с дежурным планом г. Томска с учетом сведений ГКН от 31.08.2015 (л.д. 96-97, т. 1), составленную УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро», ссылаясь на которую указал, что на земельном участке был возведен объект в виде фундамента, состоящего из бетонных блоков, на котором стояли стены из кирпича толщиной около 0,4 м со сквозными проемами.

По состоянию на 27.10.2015 представителем комитета строительного контроля департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в ходе осмотра земельного участка по адресу: <...> было установлено, что застройщик (ООО «Колос») производит работы по монтажу колонных двутавровых балок (на момент проверки застройщиком было смонтировано 7 шт. балок). (л.д. 98-106, т. 1).

Оспаривая зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорный объект незавершенного строительства, истец указал, что указанное право согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 30.10.2015 было зарегистрировано в том числе на основании разрешения от 22.09.2011 № RU 70301000-370-К/11 (л.д. 36, т. 1), которое по существу являлось разрешением на выполнение подготовительного этапа строительства, а не на строительство, что противоречит пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на дату регистрации спорного права), статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 24.11.2005 № 698.

Ссылаясь на проектную документацию спорного объекта (раздел «Организация строительства. 07-11-ОС», глава «Проект организации строительства» раздела «Проектная документация»), СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» (в том числе в актуализированной редакции (СП 48.13330.2011), утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781), предусматривающие разбивку строительных работ на подготовительные и основные, истец указал, что как таковое разрешение на строительство здания, включая основной этап строительства, по сути, было выдано ответчику только 18.04.2013 (путем внесения изменений в ранее выданное разрешение от 22.09.2011), то есть уже после государственной регистрации спорного права. Поэтому, по мнению истца, процедура осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект существенно нарушена.

В обоснование требований по иску истец также указал, что спорный объект, как следует из топографических обозначений на представляемых чертежах и из проектной документации на спорный объект, обустроен в границах охранной зоны тепловой сети ТМ № 4 (сооружение с кадастровым номером 70:21:0000000:1194 по адресу: <...>, находящееся в границах земельного участка по адресу: <...>, л.д. 112-120, т. 1), находящейся в собственности истца, и с нарушением минимальных нормативных расстояний от данной сети. Как следствие, наличие спорного объекта нарушает правовой режим охранной зоны тепловой сети (постановление администрации Города Томска от 21.01.2016 № 42-з, пункты 4, 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197), то есть влечет нарушения в нормальной работе тепловой сети, угрожает ее повреждению, возникновению несчастных случаев и препятствует ремонту (пункт 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115; Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

По мнению истца, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости позволяет ему уклоняться от освобождения охранной зоны, нарушает право собственности истца на сооружение (тепловую сеть) (статья 209 Гражданского кодека Российской Федерации). Поэтому истец, как собственник имущества, вправе требовать устранения всяких нарушений его права (в том числе права на нормальную эксплуатацию собственного имущества, на защиту его от риска аварий, повреждений и несчастных случаев, а также на ремонт).

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве на иск указал, что права истца не могли быть нарушены фактом государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект и, следовательно, отсутствуют основания для обращения в суд в порядке искового производства. По мнению ответчика, истец не осуществляет владение спорным объектом, в отношении него со стороны истца отсутствуют какие-либо правопритязания.

Ссылаясь на то, что ГПЗУ от 21.01.2016 было подготовлено на основании неактуальных данных, не учитывающих осуществленный перенос тепловой сети, ответчик указал, что истец не представляет достаточных доказательств того, что спорный объект на текущий момент находится в границах охранной зоны теплосети, а также доказательств нарушения прав истца возможности требовать предоставления ему земельного участка под спорным объектом в аренду без проведения торгов.

По мнению ответчика, утверждение ответчика касательно того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, не подкреплено достаточной совокупностью доказательств, акты осмотра составлены органами местного самоуправления.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 28.11.2016 решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2016 по делу № А67-1045/2016 ООО «Колос» отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о заключении договора аренды земельного участка по адресу: <...>, кадастровый № 70:21:0200022:0261, площадью 1 149,26 кв.м.

Вступившим в законную силу 25.08.2016 решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2016 по делу № А67-6954/2015 отказано в удовлетворении требований ООО «Колос» о признании незаконными постановления от 27.08.2015 № 1099-з «Об отмене градостроительного плана земельного участка по адресу <...>, регистрационный номер RU 70321000-0000000000000528» и распоряжения от 27.08.2015 №19 «Об отмене разрешения на строительство №RU7030100-370-К/11 от 18.04.2011», отказать.

Вступившим в законную силу 01.12.2016 решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2016 по делу № А67-6946/2015 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска запрещено ООО «Колос» осуществлять деятельность по строительству объекта «Административно-выставочный комплекс по ул. Нахимова, 2а в г. Томске» на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200022:261).

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указанный Закон, вступивший в силу с 01.01.2017 применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, Закон применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Правоотношения между истцом и ответчиком по признанию отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства возникли до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, поэтому данные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации)

В соответствии со статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, таковым не является.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Спор по настоящему делу возник в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200022:4250, инвентарный номер 069:401:002:000170140).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В пункте 38 постановления N 25 разъяснена возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью. Так при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2016 N Ф04-29107/2015 по делу N А27-1614/2015).

По результатам представленной в дело судебной экспертизы от 09.09.2016 № 1209/16 судебным экспертом установлено, что существующий в границах земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200022:261) объект незавершенного строительства не в полной мере соответствует техническому паспорту незавершенного строительного объекта (нежилого строения) по адресу: <...>, изготовленного Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 30.01.2012.

Существующий объект, созданный на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200022:261) в рамках работ по строительству, может являться результатом реконструкции (в значении, установленном статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) объекта с характерными, соответствующими техническому паспорту незавершенного строительством объекта (нежилого строения) по адресу: <...>, изготовленного Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 30.01.2012.

Работы по строительству здания - административно-выставочного комплекса выполненные на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200022:261), не в полном объеме соответствуют проектной документации, которая подготовлена ООО «Томский проектный центр» и на основании которого было выдано разрешение на строительство №RU 703 01000-3 70-К/11.

Работы по сооружению фундамента в рамках работ по строительству здания -административно-выставочного комплекса, выполненных на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200022:261), соответствуют проектной документации, которая подготовлена ООО «Томский проектный институт» и на основании которого было выдано разрешение на строительство № RU 70301000-370-К/11 и выполнены на 66,6%. Работы, проведенные после составления УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» схемы расположения объекта на земельном участке по адресу: <...>, совмещённой с дежурным планом г. Томска с учетом сведений ГКН, от 30.11.2015 не включили в себя устройство новых фундаментов.

Из представленных в дело документов согласно заключению судебного эксперта следует, что спорный объект как объект недвижимости не завершен, фактически представляет собой строящийся объект со степенью готовности сооружения фундамента в рамках работ по строительству здания - 66,6%.

Согласно "СП 24.13330.2011. Свод правил. Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 786) свайный фундамент (pile foundation) представляет собой комплекс свай, объединенных в единую конструкцию, передающую нагрузку на основание.

Таким образом, необходимый признак объекта недвижимости – неразрывная связь с землей посредством фундамента, представляющего собой единую завершенную конструкцию у спорного объекта незавершенного строительства отсутствует.

Определяя данный объект, судебный эксперт исходил из фактического состояния объекта на момент осмотра данного объекта при проведении экспертизы.

Из представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что спорный объект даже на момент проведения судебной экспертизы не имеет необходимых признаков, позволяющих рассматривать его как объект недвижимости. Согласно пункту 38 постановления N 25 такой объект не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2016 № Ф04-29107/2015 по делу № А27-1614/2015).

Судом также приняты во внимание доводы истца относительно расположения в границах участка тепловой сети ТМ № 4 (сооружение с кадастровым номером 70:21:0000000:1194 по адресу: <...>, находящееся в границах земельного участка по адресу: <...>, л.д. 112-120, т. 1), что имеет существенное значение для истца как для собственника объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка по адресу: <...>.

Поэтому наличие на участке по адресу: <...> объекта недвижимости ответчика может нарушать права и законные интересы истца с точки зрения возможности владения участком и осуществления доступа к тепловой сети.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку спорный объект незавершенного строительства, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется, заявление ответчика о применении последствий пропуска такого срока подлежит отклонению.

Также согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, применение исковой давности по требованию по настоящему делу не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Иные доводы и возражения сторон исследованы судом и учтены при принятии решения по делу.

Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Решение по настоящему делу ввиду удовлетворения требований истца является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200022:4250, инвентарный номер 069:401:002:000170140), а также для исключения сведений о нем из государственного кадастра недвижимости.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы составили 20 000 руб. (л.д. 3, 50, т. 3).

Указанная сумма в порядке статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу ответчиком.

Истец согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требование о признании права отсутствующим подлежало оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная сумма в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН <***>) на объект незавершенного строительства по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200022:4250, инвентарный номер 069:401:002:000170140).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН <***>) в пользу Администрации Города Томска 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМ.В. Пирогов