Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А19-10144/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10144/2025 16.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2025 Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Макаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшкиной Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА- ЧИСТОТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665854, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н АНГАРСКИЙ, П. МЕГЕТ, КВ-Л 1, Д.4, 18)

о взыскании 124 389 руб., неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены; установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" (далее – ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА") о взыскании 124 389 руб., в том числе: 115 175 руб. – основного долга по договору на оказание услуг по перевозке пассажиров от 01.04.2024 № 4/24 за январь 2025 года, 9 214 руб. – неустойка за период с 01.02.2025 по 21.04.2025, неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 21.04.2025 по дату принятия решения суда.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке пассажиров по договору от 01.04.2024 № 4/24 за январь 2025 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; ходатайств и возражений по вопросу рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц не заявили.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав, что в настоящее время у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку документы, подтверждающие факт оказания услуг, не представлены; ООО "АЛЬТЕРНАТИВА- ЧИСТОТА" приемка оказанных услуг не производилась. Полагая, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, ввиду обращения истца в суд до истечения срока ответа на претензию, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.04.2024 № 4/24 споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, разрешаются в досудебном претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий устанавливается в течение 10 рабочих дней с момента получения.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия, квитанция и опись вложения, согласно которым почтовое отправление направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 66583507125651 (направление претензии), размещенным на официальном сайте «Почта России» данное отправление, содержащее претензию, получено ответчиком 25.04.2025.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением 23.04.2025.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ответ на претензию не направил, требования истца добровольно не удовлетворил, задолженность не погасил.

Таким образом, из поведения ответчика не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем суд полагает, что обращение истца в суд ранее предусмотренного договором срока ответа на претензию в данном случае не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спор.

Более того в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец пояснял, что ответчик в апреле 2025 года направлял в адрес истца проект соглашения об урегулировании спора в отношении суммы основного долга, однако ИП ФИО1 не согласилась на предложенных ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" условиях подписать соглашение.

Доказательства принятия ответчиком иных мер, направленных на урегулирование спора с предпринимателем, в том числе погашения суммы основного долга в материалы дела

не представлены, напротив, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу ответчик представлял отзывы на иск, заявляя возражения по существу предъявленных требований, что само по себе свидетельствует об отсутствие у ответчика намерений в добровольном порядке и оперативно урегулировать настоящий спор с истцом.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (контрагента в правоотношениях) свои требования, а стороне, нарушившей, договорные обязательства - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская передачи возникшего спора на рассмотрение суда, с несением дополнительных расходов.

Вместе с тем досудебный порядок урегулирования спора не должен являться препятствием для восстановления лицом своих нарушенных прав посредством судебной защиты, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, с учетом приведенных целей претензионного порядка, необходимо принимать во внимание перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оставление искового заявления без рассмотрения будет носить формальный характер и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и нарушению прав истца, длительный период ожидающего оплату оказанных еще в январе 2025 года услуг, ввиду чего настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров от 01.04.2024 № 4/24, по условиям которого перевозчик обязуется производить перевозку не более 30 человек заказчика по согласованным сторонами маршрутам и графикам, а заказчик обязуется производить оплату за выполненные перевозки. Марка транспортного средства, используемого для перевозки – микроавтобус марки ПАЗ.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг по перевозке составляет 6 755 руб. за 1 день использования транспорта. Ежедневно автобус совершает 2 рейса.

Согласно пункту 3.3 договора от 01.04.2024 № 4/24 один раз в месяц (30 (31) числа) перевозчик направляет акт выполненных работ, счет на оплату. Заказчик производит оплату за фактически выполненные перевозки путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика не позднее 5 рабочих дней со дня выставления указанных платежных документов.

В силу пункта 5.1 договор от 01.04.2024 № 4/24 действует до 31.12.2024, в отношении обязательств сторон – до полного их исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" направило в адрес ИП ФИО1 письмо с просьбой продлить договор на оказание услуг по перевозке пассажиров от 01.04.2024 № 4/24 до 31.01.2025.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО1 оказала ответчику услуги по перевозки пассажиров в январе 2025 года на общую сумму 115 175 руб., о чем составлен акт оказанных услуг от 31.01.2025 № 1, который вручен сотруднику ООО "АЛЬТЕРНАТИВА- ЧИСТОТА" ФИО2 31.01.2025, о чем свидетельствует подпись указанного лица на подлинном экземпляре акта, представленного истцом в материалы дела.

ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" письмом без даты и номера уведомило истца о расторжении договора от 01.04.2024 № 4/24 с 01.02.2025.

Согласно доводам истца, оплата оказанных услуг по перевозке пассажиров за январь 2025 года ответчиком не произведена, ввиду чего долг ответчика перед истцом за указанный период составил 115 175 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты перевозок, заказчик уплачивает перевозчику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.2 договора от 01.04.2024 № 4/24, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате оказанный услуг по перевозке пассажиров, истец начислил неустойку в размере 9 214 руб. за период с 01.02.2025 по 21.04.2025.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 01.04.2024 № 4/24 суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив условия договора от 01.04.2024 № 4/24, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по перевозке пассажиров (сотрудников ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА").

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 432, 779 ГК РФ суд полагает договор от 01.04.2024 № 4/24 заключенным.

Судом установлено, что в январе 2025 года истцом ответчику оказаны услуги по перевозке пассажиров на сумму 115 175 руб.; составлен акт оказанных услуг от 31.01.2025 № 1, подписанный в одностороннем порядке со стороны ИП ФИО1 и вручен представителю ответчика (сотруднику ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" согласно сведениям о трудовой деятельности) под подпись 31.01.2025.

Ответчик факт оказания услуг по перевозке пассажиров не оспаривает, указывая, что в адрес общества не поступали документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец пояснила, что акт оказанных услуг от 31.01.2025 № 1 направлен ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" посредством электронной почты на электронный адрес alternativa939393@mail.ru, который указан на официальном бланке общества и на бумажном носителе передан менеджеру ООО "АЛЬТЕРНАТИВА- ЧИСТОТА" ФИО2 Такая форма передачи актов оказанных услуг применялась сторонами весь период действия договора, в подтверждение указанных обстоятельств ИП ФИО1 в материалы дела представлены подлинники актов от 30.11.2025 № 21 и от 31.12.2024 № 23, то есть за периоды, в которых обязательства ответчика по оплате услуг исполнены в полном объеме и надлежащим образом, врученных тому же сотруднику

общества под подпись. Повторно акт за январь 2025 года и счет на оплату направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Ответчик в дополнительных отзывах данные обстоятельства оспаривал, указав, что порядок обмена электронными сообщениями, в том числе периодичность и полнота проверки электронной почты сторонами не согласовывался, общество не наделяло ФИО2 полномочиями на получение соответствующих документов; почтовая корреспонденция будет получена обществом в установленные законодательством сроки с учетом сроков хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая принадлежность электронной почты ответчику, сложившийся порядок документооборота между сторонами, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие, относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт направления документов, являющихся основанием для оплаты оказанных услуг, в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами

некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком факт оказания истцом услуг перевозки в январе 2025 года ответчиком не оспаривается, а доводы и возражения основываются исключительно на отрицании факта получения акта и счета в целях в целях обоснования доводов о не наступлении срока для оплаты, а соответственно уклонения от применяемых истцом штрафных санкций, суд усматривает в действиях ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" признаки недобросовестного поведения, ввиду чего указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты услуг, оказанных в рамках договора от 01.04.2024 № 4/24, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору от 01.04.2024 № 4/24 за январь 2025 года в размере 115 175 руб., являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу правил статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Пунктом 4.2 договора от 01.04.2024 № 4/24 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты перевозок, заказчик уплачивает перевозчику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 9 214 руб. за период с 01.02.2025 по 21.04.2025, а также заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 21.04.2025 по дату принятия решения суда.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его несоответствующим условиям договора, ввиду чего признает неверным.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату за фактически выполненные перевозки путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика не позднее 5 рабочих дней со дня вставления указанных платежных документов.

Таким образом, учитывая условия пункта 3 договора, правила статьи 193 ГК РФ, принимая во внимание дату вручения ответчику акта оказанных услуг - 31.01.2025, пятидневный срок на оплату начинает течь с первого рабочего дня после вручения акта, то есть с 03.02.2025 (понедельник), а соответственно первым дне просрочки исполнения обязательств является 08.02.2025, и именно с указанной даты надлежит исчислять неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из произведенного судом расчета, неустойка за ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, исчисленная за период с 08.02.2025 по 10.10.2025 (день принятия судом решения) составила сумму 28 217 руб. 88 коп.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательства своевременной оплаты основного долга за оказанные услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 28 217 руб. 88 коп., исчисленная на день принятия решения, на основании правил статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 11 219 рублей (чек по операции от 23.04.2025).

Государственная пошлина по настоящему делу, с учетом принятых уточнений исковых требований, и произведенного судом расчета неустойки на день принятия решения, составит 12 170 руб.

Таким образом, на основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 11 219 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина в сумме 951 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 115 175 руб. – основного долга, 28 217 руб. 88 коп. – неустойки, 11 219 руб. – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 951 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Макарова