Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А26-1501/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1501/2020
г. Петрозаводск
09 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» (далее – истец, Общество) к бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 365 283 руб. 60 коп., а также неустойки, начисленной с 13.02.2020 по день фактической уплаты задолженности,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 27.04.2018,



установил:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 365 283 руб. 60 коп., в том числе:

- 340 770 руб. 56 коп. – задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель и май 2019 года и 34 606 руб. 64 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленная за период с 11.06.2019 по 12.02.2020;

- неустойки, начисленной на сумму долга 340 770 руб. 56 коп., начиная с 13.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Определением от 19.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей Александрович Е.О.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от сторон поступили: 13.03.2020 отзыв ответчика на иск, 31.03.2020 письменные пояснения правовой позиции истца (приобщены к материалам дела), при изучении которых у суда возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее.

По заключенному между БУ «Дирекция по эксплуатации зданий» и акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» договору холодного водоснабжения и водоотведения № 100-3-21-04140-01 от 17 января 2019 года (далее – договор) БУ «Дирекция по эксплуатации зданий» являлось абонентом, получающим услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а АО «ПКС-Водоканал» - организацией водопроводно-канализационного хозяйства, предоставляющей данные услуги.

В соответствии с пп. «б» п. 37, п. 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, п. 3.4.5 договора в случае осуществления организацией водопроводно-канализационного хозяйства (организацией ВКХ) отбора проб сточных вод, абонент имеет право принимать участие в отборе (присутствовать при отборе) проб сточных вод, При этом организация ВКХ в соответствии с п. 148 указанных Правил, п. 5.2 договора обязана предварительно оповестить абонента о дате и времени проведения отбора проб сточных вод любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления абонентом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»). Данная обязанность АО «ПКС-Водоканал» при проведении отбора проб сточных вод не выполнялась. В нарушение требований нормативных правовых актов Российской Федерации и условий договора АО «ПКС-Водоканал» надлежащим образом не уведомил БУ «Дирекция по эксплуатации зданий» о проведении отбора проб сточных вод и произвел отбор проб сточных вод в отсутствие абонента. Таким образом, в связи с недобросовестными действиями истца БУ «Дирекция по эксплуатации зданий» было лишено возможности при проведении АО «ПКС-Водоканал» отбора проб сточных вод осуществить контроль за соблюдением АО «ПКС-Водоканал» требований, предъявляемых к процедуре отбора проб (в частности, требований п. 23 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, требований ГОСТ 31861-2012).

Согласно п. 7.1 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонента осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июня 2013 года № 525. В соответствии с п. 27 указанных Правил по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2 к Правилам, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При этом в соответствии с п. 28 данных Правил в случае неявки абонента, который был надлежащим образом уведомлен о дате и времени отбора проб, к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился», один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение трёх рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

В адрес БУ «Дирекция по эксплуатации зданий» экземпляры актов отбора проб сточных вод, составленные в апреле, мае 2019 года, не поступали. Кроме того, акты отбора проб сточных вод № 188, № 189 от 23.04.2019 и № 233 от 22.05.2019 представители истца предложили для подписания от лица абонента представителю ГБПОУ РК «Карельский колледж культуры и искусств».

Информация, указанная в исковом заявлении, о том, что отбор проб сточных вод 23.04.2019 и 22.05.2019 осуществлялся при участии представителей БУ «Дирекция по эксплуатации зданий», а также о том, что акты отбора проб сточных вод № 188, № 189 от 23.04.2019 и № 233 от 22.05.2019 были подписаны представителем БУ «Дирекция по эксплуатации зданий», не соответствует действительности. Как уже было отмечено ранее, представители БУ «Дирекция по эксплуатации зданий» не были надлежащим образом уведомлены о проведении отбора проб и при отборе проб сточных вод 23.04.2019, 22.05.2019 не присутствовали, а подписавший акты отбора проб от лица БУ «Дирекция по эксплуатации зданий» заместитель директора по административно-хозяйственной работе ГБПОУ РК «Карельский колледж культуры и искусств» ФИО2 ни в момент подписания актов, ни до этого не являлся представителем или работником БУ «Дирекция по эксплуатации зданий», о чём АО «ПКС-Водоканал» было известно.

В связи с тем, что отбор проб сточных вод в местах отбора проб сточных вод по адресу <...> в апреле, мае 2019 года был выполнен с нарушениями требований нормативных правовых актов Российской Федерации и условий договора, БУ «Дирекция по эксплуатации зданий» не может признать результаты анализов данных проб и согласиться с предъявленными АО «ПКС-Водоканал» требованиями, указанными в исковом заявлении.

Кроме того, как указал ответчик, анализ проб сточных вод был выполнен испытательной лабораторией контроля качества воды АО «ПКС-Водоканал». Согласно ч. 3 ст. 30.3 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» анализ проб сточных вод осуществляется лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации. В соответствии с информацией, указанной в реестре аккредитованных лиц на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитации), 04 июня 2019 года действие аккредитации АО «ПКС-Водоканал» приостановлено в связи с несоответствием аккредитованного лица критериям аккредитации (требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц).

Таким образом, имеется основание полагать, что на момент проведения анализа проб сточных вод, полученных в апреле и мае 2019 года, испытательная лаборатория контроля качества воды АО «ПКС-Водоканал» уже не соответствовала критериям аккредитации.

Для проверки достоверности испытаний в ноябре 2019 года по запросу БУ «Дирекция по эксплуатации зданий» силами независимой аккредитованной Производственной экологической лаборатории Северного направления Центра охраны окружающей среды Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» были выполнены аналогичные лабораторные испытания сточных вод в том же колодце № 620 и испытания водопроводной воды. В результате этих замеров не выявлено превышение вредных веществ, как в сточных водах, так и в питьевой воде.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал следующее.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644) организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе, контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок проведения отбора проб сточных вод и их последующего анализа нормативно регламентирован пунктами 18-38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525 (далее – Правила №525).

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб (пункт 19 Правил №525).

В соответствии с пунктом 21 Правил №525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Во исполнение требований пункта 21 Правил №525 истец 22.04.2019 в 16 час. 15 мин. и 22.05.2019 в 09 час. 01 мин. направил на электронный адрес ответчика уведомления о проведении отбора проб сточных вод на объекте ответчика по адресу: ул.Калинина, д. 54 23.04.2019 и 22.05.2019 соответственно.

Указанная переписка осуществлялась от имени истца с использованием согласованного в договоре холодного водоснабжения и водоотведения №100-3-21-04140-01 от 17.01.2019 адреса электронной почты ответчика: heomincult@onego.ru (раздел 17 договора).

Адрес электронной почты: heomincult@onego.ru указан также на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://direkt-karelia.com/ в разделе Контактная информация, отзыв на исковое заявление, оформленный на фирменном бланке ответчика, в реквизитах отправителя также содержит указание на указанный адрес электронной почты.

Таким образом, ответчик был надлежаще уведомлен о проведении отбора проб сточных вод.

Довод ответчика о том, что лицо, подписавшее акты от 23.04.2019 и 22.05.2019 от имени абонента (ФИО2), не имело соответствующих полномочий, является необоснованным, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует лицо, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Согласно актам отбора проб сточных вод № 188, № 189 от 23.04.2019 и № 233 от 22.05.2019 в отборе проб со стороны ответчика участвовал ФИО2. Названный представитель прибыл в назначенное время к контрольным канализационным колодцам, принял участие в отборе проб сточных вод, подписал акты отбора без каких-либо возражений и получил на руки вторые экземпляры, о чем в названных актах имеются соответствующие отметки на странице 2.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, у истца не имелось оснований сомневаться в наличии у лица, подписавшего акты, соответствующих полномочий.

Согласно пункту 29 Правил №525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил №525).

В соответствии с пунктом 36 Правил №525, если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий.

В случае, если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение одного рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил №525).

Исходя из приведенных положений законодательства, наряду с установлением определенного порядка отбора организацией водопроводно-коммунального хозяйства контрольных проб сточных вод и их исследования установлен и специальный способ опровержения абонентом результатов анализа контрольных проб, использование которого позволяет объективно установить состав сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.

Ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом параллельного отбора, в связи с чем, по своей воле, лишил себя эффективного способа защиты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на результаты анализов Производственной экологической лаборатории Северного направления Центра охраны окружающей среды Октябрьской железной дороги - Филиала ОАО «РЖД», оформленные протоколом исследования №323-СВ/19 от 05.12.2019, по мнению истца, не может быть принята во внимание, поскольку отобранная в отсутствие представителя истца 25.11.2019 проба не может являться параллельной по смыслу Правил №525 по отношению к пробам, отобранным истцом 23.04.2019 и 22.05.2019.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 №304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 №306-ЭС16-12205).

Согласно аттестату аккредитации №RA.RU21BO02 лаборатория истца в спорный период была аккредитована в качестве Испытательной лаборатории (центра) в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Факт приостановления аккредитации испытательной лаборатории истца 04.06.2019 не доказывает незаконность отбора проб 23.04.2019 и 22.05.2019, поскольку действие ненормативных актов органов, осуществляющих контрольные и надзорные функции, обратной силы не имеет. Действие аккредитации возобновлено приказом Росаккредитации от 18.09.2019 №СЗФО/117-В.

Отбор сточных вод проведен истцом без нарушений требований нормативных актов в присутствии представителя ответчика из согласованных сторонами в договоре холодного водоснабжения и водоотведения №100-3-21-04140-01 от 17.01.2019 контрольных колодцев (Приложение №2 к Договору). Ответчик своевременно был уведомлен о предстоящем отборе сточных вод; своим правом произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории ответчик не воспользовался.

На основании изложенного истец настаивал на удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и вышеуказанные доводы сторон, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 20.04.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

18.06.2020 ответчик представил свой расчет задолженности, согласно которому взысканию подлежит 26 068 руб.

В представленных пояснениях от 28.07.2020 истец пояснил следующее.

В соответствии с пунктом 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Правила №644) в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, указанной в данном пункте.

Вопреки аргументу ответчика, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, которая приведена в пункте 120 Правил №644, только для случаев сброса сточных вод с нарушением запрета, установленного подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, а именно сброса в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу по перечню согласно приложению №4 к Правилам №644.

Пункты 120 и 123 Правил №644 были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации на соответствие их нормам действующего законодательства.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 №АКПИ15-167, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 №АПЛ15-216, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, которая приведена в пункте 120 Правил, для случаев сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, а также залпового сброса. Порядок определения размера расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства включает такие показатели, как коэффициент компенсации, который при первичном нарушении составляет 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения - 10, при последующих нарушениях в течение года - 25; тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. м); объем сточных вод, отведенных абонентом за календарный месяц, в котором зафиксирован залповый сброс загрязняющих веществ или сброс веществ.

Если абонент осуществил сброс сточных вод, состав и свойства которых не соответствуют нормативным показателям, то размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, приведенной в пункте 123 Правил. При данном порядке компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства учитываются такие показатели, как фактическая концентрация i-ro загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод; допустимая концентрация i-ro загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод; тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. м); объем сточных вод, отведенных абонентом за определенный период.

В рассматриваемом случае предметом взыскания является плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи со сбросом ответчиком сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер которой правомерно определен истцом по формуле, содержащейся в пункте 123 Правил № 644.

Определением суда от 30.07.2020 в связи с заявлением о самоотводе (по основаниям пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) произведена замена судьи Александрович Е.О., дело передано в производство судьи Цыба И.С.

26.08.2020 ответчик представил в суд дополнительные письменные пояснения, в которых указал следующее.

Ответчик считает, что истцом нарушена процедура отбора проб сточных вод.

Информация, указанная в исковом заявлении, о том, что отбор проб сточных вод 23.04.2019 и 22.05.2019 осуществлялся при участии представителя БУ «Дирекция по эксплуатации зданий», а также о том, что акты отбора проб сточных вод № 188, № 189 от 23.04.2019 и № 233 от 22.05.2019 были подписаны представителем БУ «Дирекция по эксплуатации зданий», не соответствует действительности.

На момент проведения анализа проб сточных вод, полученных в апреле и мае 2019 года, испытательная лаборатория контроля качества воды АО «ПКС-Водоканал» не соответствовала критериям аккредитации.

Представителем БУ «Дирекция по эксплуатации зданий», присутствовавшим 06.11.2019 при проведении отбора проб сточных вод по адресу: <...>, в акте № 356 было указано, что при проведении отбора проб имело место нарушение – для отбора пробы в колодец спускался сотрудник АО «ПКС-Водоканал» в грязной обуви и грязной одежде (как следует из письма АО «ПКС-Водоканал» от 16.01.2020 № 131.07-2/0246, истец данный факт не отрицает). БУ «Дирекция по эксплуатации зданий» считает, что выбранный АО «ПКС-Водоканал» метод отбора проб мог повлиять на определяемые в процессе отбора показатели состава сточных вод и исказить результат лабораторных исследований. Методические рекомендации по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.1-08) категорически запрещают спускаться пробоотборщику в шахты колодцев. Для отбора проб необходимо пользоваться пробоотборником на веревке.

Кроме того, из представленных истцом копий журналов химического анализа проб воды не понятно, какие именно записи относятся к анализам сточных вод, взятых из колодцев ответчика.

В связи с тем, что отбор проб сточных вод в местах отбора проб сточных вод по адресу <...> в апреле, мае 2019 года, <...> в ноябре 2019 года был выполнен с нарушениями требований нормативных правовых актов Российской Федерации и условий договора, БУ «Дирекция по эксплуатации зданий» не может признать результаты анализов данных проб и согласиться с предъявленными АО «ПКС-Водоканал» требованиями, указанными в исковом заявлении.

Протокольным определением от 02.09.2020 суд принял к рассмотрению уточненное требование истца о взыскании с ответчика 365 283 руб. 60 коп, в том числе:

- 340 770 руб. 56 коп. – задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель и май 2019 года и 24 513 руб. 04 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленная за период с 11.06.2019 по 12.02.2020;

- неустойку, начисленную на сумму долга 340 770 руб. 56 коп., начиная с 13.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

В судебном заседании 02.09.2020 суд и представители сторон исследовали оригиналы документов: журнал определения жиров «Весовой метод», журнал химического анализа проб воды ХПК. Сероводород, журнал определения БПК5 и журнал химического анализа проб воды АПАВ.

Указанным определением суд отложил судебное разбирательство по делу для предоставления ответчику возможности подготовить дополнительные мотивированные письменные пояснения по делу.

До начала судебного заседания ответчиком представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Каких-либо дополнительных пояснений ответчиком не представлено.

Представитель истца поддержала заявленное требование, не возражала относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между сторонами 17.01.2019 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 100-3-21-04140-01, по условиям которого истец (организация ВКХ) обязуется подавать ответчику (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а ответчик обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором; организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.3.19 договора установлена обязанность абонента по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему сточных вод, нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, а также по принятию мер по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 3.3.6 договора абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонента осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (пункт 7.1 договора). В приложении № 2 к договору стороны согласовали места отбора проб.

23.04.2019 и 22.05.2019 лаборантом химического анализа испытательной лаборатории качества воды АО «ПКС-Водоканал» в присутствии представителя Учреждения произведен отбор проб сточных вод в контрольных колодцах КК-626, КК-620, о чем составлены акты № 188 и № 189 от 23.04.2019, № 233 от 22.05.2019.

По результатам анализа воды составлены проколы № 216к-19 т № 217к-19 от 13.05.2019, № 260к-19 от 04.06.2019, согласно которым в отобранных пробах воды превышены допустимые концентрации взвешенных веществ, железа общего, меди, марганца, цинка, фенолов, ХПК, ионов аммония, фосфатов, БПК, соотношению ХПК/БПК, сухого остатка, жиров, сульфатов, кальция, алюминия, АПАВ.

Рассчитав размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры № 125/1305 от 15.05.2019, № 122/1666 от 13.06.2019 на сумму 340 770 руб. 56 коп.

В обоснование предъявленного требования истец указывает, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил, выставленные счета-фактуры не оплатил, претензию от 10.07.2019 оставил без удовлетворения. В связи с изложенным истец на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ начислил ответчику неустойку и обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно действующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644).

На основании подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил №644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, а также взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Порядок проведения отбора проб сточных вод и их последующего анализа нормативно регламентирован в пунктах 147-149 Правил №644 и в пунктах 18-38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525 (далее – Правила №525). Отбор проб осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 18 Правил №525).

В рассматриваемом случае предметом взыскания является плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи со сбросом ответчиком сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер которой правомерно определен истцом по формуле, содержащейся в пункте 123 Правил № 644. Контроль нормативов водоотведения и расчет взыскиваемой платы произведен истцом в соответствии с указанными нормами.

С доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, суд не соглашается в виду следующего.

В соответствии с пунктами 19, 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 года № 525 (далее – Правила № 525) организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Согласно подпункту «г» пункта 20 Правил № 525 абонент обязан обеспечить свое присутствие при проведении отбора проб сточных вод.

В пункте 13.1 договора № 100-3-21-04140-01 от 17.01.2019 стороны установили, что все претензии могут быть направлены, в том числе и через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». В пункте 17 договора № 100-3-21-04140-01 от 17.01.2019 указан адрес электронной почты ответчика heomincult@onego.ru.

Истец представил в материалы подтверждения электронных отправлений, согласно которым истцом на указанный адрес электронной почты 22.04.2019 в 16 час. 15 мин., 22.05.2019 в 09 час. 01 мин., направлены уведомления о проведении 23.04.2019 в период с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., 22.05.2019 в период с 10 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. отбора проб сточных вод из контрольных колодцев по адресу: ул. Калинина, д. 54.

В актах № 188 от 23.04.2019, № 189 от 23.04.2019, № 233 от 22.05.2019, указаны дата и время начала отбора проб: 23.04.2019 в 10 час. 28 мин. и 10 час. 43 мин., 22.05.2019 в 10 час. 51 мин., то есть по истечении 15 минут после времени, указанного в уведомлениях о проведении отбора проб сточных вод. Акты от имени БУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» подписаны ФИО2

Довод учреждения о том, что акты отбора проб сточных вод со стороны абонента подписаны неуполномоченным лицом, суд отклоняет, поскольку в актах отбора проб указано, кем, когда, где и у какого абонента отобраны пробы; подпись ФИО2, который присутствовал при отборе, выполнена от имени БУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры».

Из актов не усматривается, что ФИО2 заявлял об отсутствии у него полномочий действовать от имени учреждения, акты подписаны им как представителем Учреждения. Какого либо обоснования присутствия данного лица при отборе проб в колодцах, указанных в договоре, заключенном с учреждением, ответчик не представил. При таких обстоятельствах полномочия ФИО2 на подписание актов явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Пунктом 29 Правил № 525 установлено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Учреждение не воспользовалось правом параллельного отбора проб сточных вод.

Анализ проб сточных вод, произведенный производственной экологической лабораторией Центра охраны окружающей среды филиала ОАО «РЖД» Октябрьской железной дороги (протоколы исследований от 06.12.2019, от 05.12.2019), по смыслу пункта 29 Правил № 525 не является анализом параллельно отобранных с истцом проб, поскольку фактически отбор произведен 25.11.2019, то есть по истечении 186 дней с момента последнего отбора проб истцом – 22.05.2019.

Таким образом, указанные в протоколах исследований от 06.12.2019, от 05.12.2019 результаты не могут опровергнуть результаты испытаний истца.

В акте от 06.11.2019 № 356 ответчик указал, что пробы отбирались истцом с нарушениями, поскольку представитель АО «ПКС-Водоканал» осуществлял спуск в контрольный колодец в грязной одежде и грязных сапогах.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, Учреждение не представило.

Согласно сведениям из карточки аккредитованного лица, размещенной на официальном сайте Росаккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/16069/state-services), в отношении испытательной лаборатории качества воды АО «ПКС-Водоканал» 04.06.2019 было принято решение № ПК2-507 о приостановлении действия аккредитации в связи с несоответствием аккредитованного лица критериям аккредитации.

Однако пробы, отобранные истцом в апреле и мае 2019 года, были доставлены в лабораторию 23.04.2019 и 22.05.2019 соответственно. В соответствии с проколами № 216к-19 от 13.05.2019, № 217к-19 от 13.05.2019, № 260к-19 от 04.06.2019 и журналами измерений, измерения начаты лабораторией 23.04.2019 и 22.05.2019 соответственно и проведены до 04.06.2020:

- по жирам – 22.05.2019 по 28.05.2019,

- показатель ХПК – 22.05.2019,

- показатель Соотношение ХПК:БПК5 – 23.05.2019,

- по сульфатам (SO4) – 22.05.2019,

- по алюминию – 28.05.2019,

- по цинку – 24.05.2019,

- по АПАВ (СПАВ) – 22.05.2019.

Таким образом, приостановление 04.06.2019 действия аккредитации лаборатории истца не свидетельствует о недопустимости или недостоверности результатов, отраженных в протоколах измерений.

Приказом Управления Росаккредитации по Северо-Западному округу от 18.09.2019 № СЗФО/11713 действие аккредитации было возобновлено.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии отклонений от требований к составу и свойствам сточных вод ответчика, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения в спорный период, а равно наличии в сточных водах ответчика загрязняющих веществ в ином количественном и стоимостном выражении, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факты несоответствия отобранных проб сточных вод нормативным показателям подтверждаются материалами дела, требование истца о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения обосновано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку в установленный договором срок ответчик оплату не произвел, истец обосновано начислил пени в сумме 24 513 руб. 04 коп. по состоянию на 12.02.2020. Расчет неустойки соответствует закону, возражений в отношении расчета неустойки и оснований для ее не начисления Учреждение не заявило.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 13.02.2020 и по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 340 770 руб. 56 коп. задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель и май 2019 года и 24 513 руб. 04 коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 11.06.2019 по 12.02.2020, а также – неустойки, начисленной на сумму долга 340 770 руб. 56 коп., начиная с 13.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы первоначально заявленного требования, государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета пропорционально размеру суммы уменьшенного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 365 283 руб. 60 коп, в том числе:

- 340 770 руб. 56 коп. – задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель и май 2019 года и 24 513 руб. 04 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленная за период с 11.06.2019 по 12.02.2020;

- неустойку, начисленную на сумму долга 340 770 руб. 56 коп., начиная с 13.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 306 руб.

2. Возвратить акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 202 руб., уплаченную платежным поручением № 3838 от 29.07.2019.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.