Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А75-2961/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А75-2961/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Агафонова Вячеслава Евгеньевича и Казакова Олега Геннадьевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-2961/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, посёлок Белый Яр, улица Ермака, 4, корпус А; ИНН 8617029893, ОГРН 1118617000402), принятые по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2) о взыскании убытков с бывших руководителей должника - Агафонова Вячеслава Евгеньевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск; ИНН 553001762789), Жидкова Никиты Александровича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск; ИНН 860406397195), Казакова Олега Геннадьевича (город Москва; ИНН 860202235044).

В заседании приняли участие представители: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Лейба Н.Ю. по доверенности от 21.01.2021; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» Яцкевич Ирины Николаевны - Букаев А.В. по доверенности от 10.09.2020; общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Осокин А.А. по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее - ООО «СибСпецСтрой», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2016 в отношении ООО «СибСпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шувалов Денис Николаевич.

Решением от 29.08.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал ООО «СибСпецСтрой» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Шувалова Д.Н., после отстранения которого определением от 08.05.2019 утвердил конкурсным управляющим Яцкевич Ирину Николаевну.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган) 12.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о возмещении убытков, причинённых бывшими руководителями должника: Агафоновым Вячеславом Евгеньевичем в размере 51 615 170 рублей, Жидковым Никитой Александровичем - 20 232 рублей 30 копеек, Казаковым Олегом Геннадиевичем - 428 977 485 рублей 31 копейки.

Заявление уполномоченного органа на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением бывшими руководителями должника недобросовестных действий по выводу активов путём перечисления контрагентам денежных средств в отсутствие реальных хозяйственных правоотношений, повлёкших доначисление обязательных платежей (пеней, штрафов) согласно решению ФНС России по выездной налоговой поверке от 25.11.2016 № 16-16 (далее - решение ФНС России № 16-16).

Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что уполномоченным органом не раскрыто наличие причинно-следственной связи между доначислением обществу налоговых санкций и действиями контролирующих должника лицами, а также не доказаны обстоятельства возникновения негативных последствий вследствие перечисления денежных средств контрагентам по гражданско-правовым обязательствам.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 25.08.2020 перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции; удовлетворил ходатайства ФНС России и общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганснефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганснефтегаз», кредитор) об истребовании доказательств, направленных на получение достоверных сведений о фактах перечислений посредством запроса банковских выписок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменено определение суда первой инстанции от 08.06.2020, принят новый судебный акт о взыскании убытков в конкурсную массу с Агафонова В.Е. в размере 51 598 570 рублей и с Казакова О.Г. в размере 265 262 073 рублей 44 копеек; в удовлетворении остальной части заявления к Агафонову В.Е. и Казакову О.Г. отказано; в удовлетворении заявления к Жидкову Н.А. отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из совершения бывшими руководителями должника недобросовестных действий по выводу активов путём перечисления контрагентам денежных средств в отсутствие реальных хозяйственных отношений, которые также повлекли начисление штрафных санкций по обязательным платежам.

В кассационной жалобе с дополнением Агафонов В.Е. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.06.2020.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства порочности совершённых обществом в 2016 году сделок и его виновного поведения, исключающего возможность взыскания судом апелляционной инстанции убытков.

Как полагает Агафонов В.Е., в нарушение пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 1, 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не дана оценка доводу о том, что перечисления контрагентам не входили в проверяемый налоговым органом период.

По мнению Агафонова В.Е., суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) безосновательно переложил на него бремя доказывания своей невиновности.

Также, по утверждению Агафонова В.Е., он был лишен возможности оспаривать решение налогового органа после завершения его полномочий как исполнительного органа должника и в нарушение принципа состязательности судебного процесса (статья 9 АПК РФ) не мог возражать и опровергать доводы, о которых ему не было известно.

Кроме того, Агафонов В.Е. указывает на отсутствие преюдициального значения для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ) решения ФНС России № 16-16 и судебных актов по делу № А75-7569/2017 о его оспаривании.

В кассационной жалобе Казаков О.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.06.2020.

По утверждению Казакова О.Г., уполномоченный орган не представил доказательств его недобросовестных (злонамеренных) действий в ущерб интересам общества и (или) кредиторов, а суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал установленными указанные обстоятельства перечисления денежных средств в пользу «фирм-однодневок», и необоснованно квалифицировал заявленные суммы в качестве убытков, в том числе в отношении финансовых санкций, начисленных уполномоченным органом должнику.

Как полагает Казаков О.Г., поступившие в материалы дела выписки по расчётным счетам не свидетельствуют о необоснованных перечислениях денежных средств пользу третьих лиц и не являются основанием для взыскания убытков.

В качестве нарушения норм процессуального права Казаков О.Г. указывает на неполучение судебных актов и отсутствие возможности представления своих возражений в связи с указанием в процессуальных документах другого адреса его регистрации.

ФНС России в отзыве отклонила кассационные жалобы заявителей, подтвердив совершение бывшими руководителями должника недобросовестных действий по выводу активов, повлёкших начисление штрафных санкций по обязательным платежам.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в отзыве не согласилось с кассационными жалобами заявителей, поддержав выводы суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал возражения против отмены судебных актов; представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» отклонило кассационные жалобы заявителей; представитель конкурсного управляющего ООО «СибСпецСтрой» Яцкевич И.Н. полагается на усмотрение суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их заявителей, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания по известным суду адресам.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в обоснование заявления о возмещении убытков с бывших руководителей ООО «СибСпецСтрой»: Казакова О.Г., исполнявшего эти обязанности в период с 10.10.2012 по 06.07.2015; Жидкова Н.А. (период с 07.07.2015 по 17.01.2016, участник с долей 50 процентов в период с 07.07.2015 по 18.01.2016), Агафонова В.Е. (период с 18.01.2016 по 29.08.2016, участник в период с 23.12.2015 по 20.02.2016), уполномоченный орган сослался на совершение ими недобросовестных и неразумных действий по созданию формального документооборота с контрагентом в отсутствие реальных хозяйственных отношений, которое повлекло неблагоприятные последствия в виде предъявленных налогоплательщику сумм пеней и штрафов по доначисленным обязательным платежам согласно решению ФНС России № 16-16.

Впоследствии вступившим в законную силу 06.02.2018 решением суда от 10.10.2017 по делу № А75-7569/2017 решение ФНС России № 16-16 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, сумм пени и штрафов; в остальной части заявления ООО «СибСпецСтрой» об оспаривании ненормативного правового акта отказано.

С учётом процессуальных правил, регулирующих рассмотрение споров об ответственности руководителей должника в деле о банкротстве (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, выступающими от имени юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дел в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и может быть предъявлено, в том числе, уполномоченным органом.

При этом процессуальная обязанность по опровержению оснований для привлечения к такой ответственности, возлагается на привлекаемое лицо.

Ранее действовавшими в период совершения неправомерных действий нормами статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусматривалось возложение на лицо, которое в силу учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность возмещения по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытков, причинённых по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору обстоятельств следовало, что в период исполнения функций директора общества Казаковым О.Г. в пользу ООО «Лига Ватт» (ИНН 8602183532) в 2013 году перечислено 286 595 403 рубля, в 2014 году - 85 200 575 рублей.

Указанный контрагент не имел какого-либо имущества и работников, его руководитель Мордвинцев А.А. являлся учредителем 35 организаций, получая доход в 2014 году только как работник общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» в размере 22 700 рублей.

Согласно проведённому налоговым органом анализу движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Лига Ватт» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 установлено, что поступавшие денежные средства на общую сумму 508 639 562 рубля, перечислялись в тот же, либо на следующий день в пользу юридических и физических лиц, в том числе организациям имеющим признаки «фирм-однодневок» - 508 565 209 рублей.

В отношениях с ООО «Комплект» (ИНН 8619017050) 23 - 24.01.2014 перечислено 40 126 277 рублей 11 копеек за выполнение строительно-монтажных работ по договору от 16.03.2011 № 128-пр при отсутствии у контрагента имущества и работников, его учредитель и руководитель Василенко М.А. являлся участником ещё 6 организаций, существовавших около года и впоследствии реорганизованных в форме присоединения к другим юридическим лицам; поступившие этому контрагенту денежные средства перечислялись индивидуальному предпринимателю Ковалеву А.А., который получал неординарные по суммам средства, как от ООО «Комплект», так и от ООО «Лига Ватт».

По результатам проведения налоговой проверки установлено совершение обществом сомнительных денежных перечислений в пользу «фирм-однодневок» в отсутствие экономического обоснования и встречного предоставления.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Также при анализе выписки публичного акционерного общества «АКБ «Авангард» суд апелляционной инстанции установил, что ООО «СибСпецСтрой» фактически производило денежные расчёты со своими контрагентами с использованием расчётного счёта ООО «Лига Ватт», в том числе по подозрительным операциям в пользу Датиева, ИП Ковалева А.А., обществ с ограниченной ответственностью «НПП Экра», «Гардарика», «СтройКомплект», «ТехСтрой» в неординарно значительных размерах, с заметной частотой, практически одному и тому же кругу повторяющихся получателей, выходящие за обычный ряд перечислений, при наличии противоречий по назначениям платежей и с расхождениями в реквизитах, датах сделок.

С учётом исключения из отчётности ООО «СибСпецСтрой» части перечислений по сомнительным хозяйственным операциям суд апелляционной инстанции установил, что ФНС России обоснованно предъявило в качестве причинённых Казаковым О.Г. убытков начисленные за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 пени и штрафы за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 10 449 371 рубля 86 копеек.

При рассмотрении предъявленного директору ООО «СибСпецСтрой» Агафонову В.Е. требования суд апелляционной инстанции установил совершение им перечислений в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Югранефтетранс» и ООО «Сибтек» 9 929 280 рублей и 41 669 290 рублей соответственно в качестве недобросовестных и неразумных действий, не отвечающим интересам общества, направленным на вывод денежных активов в пользу ликвидируемых лиц, без встречного предоставления должнику, после возбуждения дела о банкротстве должника, с очевидным отклонением от очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Кроме того, действия директора Агафонова В.Е. в период проведения налоговой проверки характеризовались непредоставлением требуемых документов и сведений, что правильно квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве прямого противодействия проведению налогового контроля с переносом на него бремени опровержения безвозмездности вывода активов.

Заявленное Агафоновым В.Е. возражение о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом апелляционной инстанции с учётом даты обращения ФНС России в суд с заявлением о взыскании убытков 12.11.2019, то есть в трёхлетний срок исковой давности.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ Агафонов В.Е. и Казаков О.Г., как контролирующие должника лица, не опровергли процессуальными средствами доказывания презюмируемую вину в причинении убытков в соответствии с процессуальными нормами действующей в настоящее время главы III.2 Закона о банкротстве и с учётом разъяснений, приведённых в Постановлении Пленума № 53.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками вследствие недобросовестных, неразумных действий Агафонова В.Е. и Казакова О.Г.

Таким образом, установив совокупность условий, влекущих возложение на бывших руководителей должника ответственности в виде возмещения причинённых убытков, суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда и на законном основании взыскал с Агафонова В.Е. 51 598 570 рублей, с Казакова О.Г. - 265 262 073 рубля 44 копеек.

Приведённые в кассационных жалобах заявителей доводы относительно неправильного определения размера убытков в части оснований перечисления денежных средств контрагентам подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании последствий совершения неправомерных действий в финансовой сфере, по существу выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о применении гражданско-правовых норм о возмещении убытков к установленным обстоятельствам по данному спору.

В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки доказательств судом апелляционной инстанции, а также иных нарушений, связанных с извещением участников процесса по известным адресам, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на постановление суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А75-2961/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационные жалобы Агафонова Вячеслава Евгеньевича и Казакова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова

Е.А. Куклева