Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А45-13917/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13917/2022
г. Новосибирск
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению акционерного общества «Цифровое телевидение» (ИНН <***>), г. Москва

к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2, г. Новосибирск,

2) начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3, г. Новосибирск,

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск,

4) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>), г. Новосибирск,

об оспаривании бездействия должностных лиц,

при участии представителей:

заявителя – ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 13.01.2020,

заинтересованных лиц – 1) не явился, уведомлен; 2) не явился, уведомлен; 3) не явился, уведомлен; 4) не явился, уведомлен,

установил:

акционерное общество «Цифровое телевидение» (далее – заявитель, АО «Цифровое телевидение») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:

бездействия начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3 по не рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности,

бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившегося в не распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, взысканных по исполнительному производству №230590/20/54007-ИП,

бездействия начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3, выразившегося в не перечислении денежных средств по исполнительному производству №230590/20/54007-ИП;

и обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству№230590/20/54007-ИП на расчетный счет представителя взыскателя по доверенности Ассоциация БРЕНД, обязании начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3 перечислить денежные средства по исполнительному производству №230590/20/54007-ИП на расчетный счет представителя по доверенности Ассоциация БРЕНД.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, индивидуальный предприниматель ФИО4.

В ходе судебного разбирательства АО «Цифровое телевидение» заявило ходатайство об уточнении требований и просило:

признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3 по не рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности,

признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, взысканных по исполнительному производству №230590/20/54007-ИП,

признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств по исполнительному производству №230590/20/54007-ИП.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил ходатайство заявителя.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, отзыв на заявление в материалы дела не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 18.12.2020 в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №230590/20/54007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 034133973, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-21657/2020 в отношении должника ИП ФИО4 в пользу АО «Цифровое телевидение», по взысканию задолженности в размере 32 873 рублей 54 копеек.

Денежные средства, взысканные в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска по исполнительному производству №230590/20/54007-ИП, взыскателю АО «Цифровое телевидение» перечислены не были.

04.04.2022 представителем взыскателя в лице «АйПи Сервисез» в ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска направлена жалоба в порядке подчиненности по факту бездействия по перечислению денежных средств.

АО «Цифровое телевидение» неоднократно направлялись в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска реквизиты получателя (жалоба от 04.04.2022, ходатайство о перечислении денежных средств от 15.04.2022).

Между тем, взыскателю денежные средства перечислены не были, в связи с чем АО «Цифровое телевидение» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, основанием для признания незаконными оспариваемых в порядке главы 24 АПК РФ ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является установленная судом совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актами, решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь, обязанность доказывания оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) фактов наличия нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, заявитель направил в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска жалобу в порядке подчиненности по факту бездействия по перечислению денежных средств. Согласно штриховому почтовому идентификатору №80111271579594, жалоба получена 10.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств, подтверждающих, что жалоба рассмотрена в установленной срок, вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что предусмотренный частью 2 статьи 126 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок рассмотрения жалобы общества в данном случае нарушен.

Согласно доверенности №10С от 24.09.2019, выданной АО «Цифровое телевидение» Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД», указанная доверенность выдана с правом получения Поверенным - Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» имущества, денежных средств и ценных бумаг, присужденных и взысканных в пользу Доверителя – АО «ЦТВ», в том числе с правом на получение денежных средств непосредственно с ответчиков/должников (их представителей), депозитных счетов территориальных отделов службы судебных приставов, взысканных по исполнительным производствам в пользу АО «ЦТВ», путем перечисления денежных средств с депозитных счетов территориальных отделов службы судебных приставов непосредственно на расчетный счет Ассоциации «Бренд» (ИНН <***>, К1Ш773401001; р/с <***>, в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, к/с №30101810200000000593, БИК 044525593).

Доверенностью №20-01-08 от 13.01.2020 АО «Цифровое телевидение», в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД», в лице исполнительного директора ФИО6, уполномочил ООО «Айпи Сервисез», в лице генерального директора ФИО7 представлять интересы, в том числе связанные с исполнительным производством по всем вопросам, без права получения присужденного имущества, в том числе денег.

Бездействие должностных лиц по не перечислению взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в доверенности на право получения АО «Центральное телевидение» денежных средств судом признаётся незаконным.

Частями 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) данных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, при предъявлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не требуется обязательное представление сведений о реквизитах банковского счета взыскателя. Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

Представленные судебному приставу-исполнителю доверенности, выданные доверенным лицам, позволяли представителям представлять интересы взыскателя в исполнительном производстве.

В настоящем случае, в представленной доверенности №10С от 24.09.2019 прямо оговорено право доверенного лица получить денежные средства на его личный счет с целью реализации предоставленных поверенному компанией полномочий, в том числе с указанием реквизитов для перечисления.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ранее, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21657/2020, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 230590/20/54007-ИП о взыскании с ИП ФИО4 в пользу АО «Центральное телевидение» 32 873 рублей 54 копеек.

Доказательства, подтверждающие своевременное перечисление судебным приставом-исполнителем взысканных с должника 32 873 рублей 54 копеек заявителю, в настоящем деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, бездействие начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3 по не рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 230590/20/54007-ИП, а также бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 230590/20/54007-ИП, подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 по не рассмотрению жалобы акционерного общества «Цифровое телевидение», поданной в порядке подчиненности.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 230590/20/54007-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 230590/20/54007-ИП.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Петрова