Решение от 18 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


19 февраля 2026 года Дело № А33-5706/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2026.

В полном объёме решение изготовлено 19.02.2026.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью


« Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН:

<***>, г. Красноярск)


к Администрации Центрального района в городе Красноярске (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>, г. Красноярск)


при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора на стороне истца:


- общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва)


о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, при участии в судебном заседании:

от ответчика (до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от

23.12.2025 № 22,


при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём

судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Центрального района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании 15 769,47 руб., в том числе:

- 8 904,82 руб. - задолженность по холодному водоснабжению за январь 2020 года – март 2024 года, поставленному в жилое помещение по адресу: <...> (л/сч. 24565000011);

- 6 865,65 руб. – задолженность по водоотведению за январь 2020 года – март 2024 года, поставленному в жилое помещение по адресу: <...> (л/сч. 24565000011).

Определением от 06.03.2025 исковое заявление принято к производству суда.


Определением от 11.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания», судебное разбирательство по делу отложено на 27.01.2026 в 11 час. 30 мин.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Код доступа к материалам дела -


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 16.01.2026, в соответствии с которым, со ссылкой на ранее допущенную опечатку, истец просит взыскать с ответчика задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение, по адресу: <...> (л/сч. 24565000011):

- по холодному водоснабжению за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2024г. в размере 8 904,82 руб.,

- по водоотведению за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2024 г. в размере 6 864,65 руб.

Представитель ответчика против принятия указанного заявления не возражал.


В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

От истца также поступили доказательства направления копии иска в адрес привлечённого третьего лица; письменные пояснения о том, что ООО «СТК» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа на основании заключенного агентского договора (к пояснениям приложен агентский договор), а также сведения о том, что информационный расчёт, с исключением периодов срока исковой давности, ранее представлялся в материалы дела.

От ответчика, в свою очередь, поступили дополнительные пояснения от 16.01.2026, в которых он указывает, что в пределах срока исковой давности заявлены требования с ноября 2021 года.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель пояснил, что полагает требованиями возможными к удовлетворению с января 2022 года, в соответствии с информационным расчётом истца.

Поскольку вопрос определения периодов в пределах и после истечения срока исковой давности является методологическим и расчётным, и суд не связан позицией сторон по указанному вопросу, с целью дополнительной проверки расчётов арбитражный суд полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

При этом представитель ответчика также пояснил, что полагает необходимым отнести все судебные расходы по делу, вне зависимости от рассмотрения спора, на истца, ввиду допущенного злоупотребления процессуальным правом, в соответствии с положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 27 января 2026 года по делу № А33-5706/2025, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05.02.2026 в 10 час. 15 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии того же представителя ответчика, в отсутствие иных лиц.

За время перерыва, с учётом указаний суда, от истца по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения в отношении течения срока давности, представлены актуализированные расчёты в пределах срока давности на сумму 5 225,05 руб. за холодное водоснабжение за период с декабря 2021 года по март 2024 года и на сумму 3 993,83 руб. за водоотведение за период с декабря 2021 года по март 2024 года.

Кроме того истцом заявлено об отложении судебного разбирательства ввиду отпуска представителя.

Посовещавшись на месте, арбитражный суд определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку нахождение представителя в отпуске (при наличии иных сотрудников в штате) в любом случае не является уважительной причиной неявки, в свою очередь, на текущий момент материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств для разрешения спора по существу.

Представитель ответчика, после ознакомления с актуализированными расчётами в пределах срока исковой давности, пояснил, что не оспаривает ни их методологию, ни их


арифметическую правильность, а также поддержал ранее выраженную позицию о наличии оснований для отнесения на истца всех судебных расходов по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

В период с январь 2020 года по март 2024 года истцом оказаны ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Как указывает истец, с января 2020 года по январь 2025 года истцом оказаны ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 15 769,47 руб., из которых: 8 904,82 руб. задолженность по холодному водоснабжению за период с января 2020 года по март 2024 года, поставленному в жилое помещение по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Мира, д. 20, кв. 9 (л/сч. 24565000011); 6 865,65 руб. задолженность по водоотведению за период с января 2020 года по март 2024 года, поставленному в жилое помещение по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Мира, д. 20, кв. 9 (л/сч. 24565000011).

Истец представил в материалы дела подробный расчет стоимости холодной воды и водоотведения с указанием тарифов, установленных Министерством тарифной политики Красноярского края.

Для оплаты оказанных услуг, начисленной платы истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Истец направил ответчику претензию от 26.04.2024 с требованием о погашении задолженности и пени. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности (согласно пояснениям ответчика, он полагает, что в пределах срока исковой давности находятся требования с ноября 2021 года).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заключенного агентского договора от лица ответчика ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (привлечённое третье лицо) обращалось в мировой суд о взыскании вышеуказанной задолженности, был вынесен судебный приказ от 12.12.2023 по делу № 2-1893/161/2023, который, после заявления возражений, был отменён определением от 23.01.2024. Кроме того в адрес ответчика направлялась претензия от 26.04.2024 № Исх-18-44092/24-0-0/560.

Объявляя перерыв, арбитражный суд предписал представить в материалы дела дополнительные письменные пояснения в отношении течения срока исковой давности, учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев. Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом). В судебной практике отмечается, что суду при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит определить 3-летний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.07.2021 N 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020, от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8).

В материалы дела от истца поступили пояснения в части пропуска истцом срока исковой давности, также представлен информационный расчет исковых требований с исключением


срока исковой давности, согласно которому сумма задолженности составляет 9 218,88 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение жилого помещения по адресу: <...> (л/сч. 24565000011) (из них: 5 225,05 руб. за холодное водоснабжение за период с декабря 2021 года по март 2024 года, 3 993,83 руб. за водоотведение за период с декабря 2021 года по март 2024 года), а также пояснения в части требования ответчика о возложении судебных расходов на истца, против которого истец возражал.

Истец указал, что 30.11.2023 истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, что в силу ст. 203 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 прерывает течение срока исковой давности. После отмены судебного приказа 23.01.2024 течение срока исковой давности продолжилось, при этом период с 30.11.2023 по 23.01.2024 (54 дня) в силу ст. 204 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума № 43 не подлежит включению в срок исковой давности. Кроме того, 26.04.2024 истцом была направлена претензия в рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ и п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для соблюдения претензионного порядка, то есть на 30 дней - с 26.04.2024 по 26.05.2024. Исковое заявление подано 03.03.2025, следовательно, с учётом исключаемого периода срок исковой давности подлежит исчислению по состоянию на 09.12.2024 (фактическая дата для расчёта срока исковой давности: 03.03.2025 – 84 дня). Таким образом, истцом могут быть заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей с 09.12.2021.

Представитель ответчика, после ознакомления с актуализированными расчётами в пределах срока исковой давности, пояснил, что не оспаривает ни их методологию, ни их арифметическую правильность, а также поддержал ранее выраженную позицию о наличии оснований для отнесения на истца всех судебных расходов по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через


присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ко взысканию предъявлена задолженность за поставленные коммунальные ресурсы и услуги водоотведения, оказанные в отношении жилого помещения по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Мира, д. 20, кв. 9.

В своём отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требования.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица


об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 16 постановление Пленума № 43 определено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядке, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок. Установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление поступило в материалы настоящего дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 28.02.2025.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заключенного агентского договора от лица ответчика ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (привлечённое третье лицо) обращалось в мировой суд о взыскании вышеуказанной задолженности, был вынесен судебный приказ от 12.12.2023 по делу № 2-1893/161/2023, который, после заявления возражений, был отменён определением от 23.01.2024. Кроме того в адрес ответчика направлялась претензия от 26.04.2024 № Исх-18-44092/24-0-0/560.

Учитывая дату обращения в суд с иском, и предшествующее подаче иска приостановление течение срока давности ввиду соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, перерывание течения срока исковой давности ввиду вынесения и отмены судебного приказа, истцом не пропущен срок исковой давности в отношении требования за период с декабря 2021 года по март 2024 года в отношении помещения по адресу <...> (л/сч. 24565000011) в размере

5 225,05 руб. за холодное водоснабжение, 3 993,83 руб. за водоотведение (в соответствии с представленным справочным расчётом) и исковые требования подлежат удовлетворению именно в указанном размере.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности, о чём заявлено второй стороной.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за подачу настоящего иска составляет 10 000 руб., которая в указанном размере уплачена истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению от 13.02.2025 № 8219.

С учётом результата рассмотрения спора, исходя из пропорционального распределения судебных расходов, часть судебных расходов по уплате госпошлины относилась бы на ответчика путём её взыскания с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено систематическое злоупотребление процессуальным правом со стороны истца, повлекшее, в том числе, затягивание судебного разбирательства (вопреки интересам самого же истца).

Ко взысканию в рамках настоящего спора предъявлена задолженность к муниципальному собственнику, образовавшаяся в период с 01.01.2020 по 31.03.2024. Исковое заявление принято к производству суда определением от 06.03.2025, предварительное судебное заседание было назначено на 09.04.2025. К дате предварительного судебного заседания 20.03.2025 от ответчика поступил отзыв, единственным доводом которого являлось заявление о пропуске срока исковой давности, с указанием на то, что не имелось обстоятельств приостановления или прерывания срока давности. Протокольным определением от 09.04.2025 судебное разбирательство отложено на 28.05.2025, истцу предложено представить дополнительные письменные пояснения с учётом заявления о пропуске срока исковой давности – с указанием обстоятельств начала течения срока, его приостановления и прерывания, возобновления и восстановления (при наличии), а также информационный расчёт требований, составленный в пределах срока исковой давности. К дате судебного заседания 28.05.2025 соответствующие документы не представлены, не смотря на то, что по ходатайству от 23.05.2025 представитель осуществлял дистанционное онлайн-ознакомление 26.05.2025. 28.05.2025 судебное разбирательство отложено на продолжительный срок (до 18.08.2025), суд обязал истца представить соответствующие документы и признал явку представителя в судебное заседание обязательной. Не смотря на то, что определение суда от 28.05.2025 не только размещено в разделе «Картотека арбитражных дел», но и фактически вручено истцу, вопреки предписаниям суда явка в судебное заседание 18.08.2025 не обеспечена, а документы, которые предписывал (обязывал) представить суд – в материалы дела не поступили. В свою очередь, представителями муниципалитета обеспечена явка в каждое из судебных заседаний (09.04.2025, 28.05.2025, 18.08.2025). Процессуальное бездействие истца, прямо игнорирующего требования суда,


влечёт невозможность выяснения всех обстоятельств по делу, связанных с проверкой расчёта, с учётом заявления о пропуске срока исковой давности – как в части известных только истцу и не раскрытых сведений о наличии (отсутствии) оснований прерывания и приостановления течения срока давности, а также даты осведомлённости истца о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, так и в части информационных расчётов (в пределах срока исковой давности). Таким образом, именно бездействие истца влечёт затягивание процесса, невозможность разрешения спора ни 09.04.2025 (учитывая поступление отзыва ответчика 20.03.2025), ни 28.05.2025, ни, спустя продолжительный срок и после буквального обязывания судом – 18.08.2025. С учётом нагрузки судьи, графика назначенных судебных заседаний и предстоящего отпуска, возможность проведения следующего судебного заседания имеется лишь 11.11.2025 (таким образом, бездействие самого истца влечёт затягивание в вопросе внесения правовой определённости, вынесения и фактического исполнения судебного акта), при этом, бездействие истца фактически повлекло срыв судебного заседания 18.08.2025, в которое явка представителя была признана обязательной, но не обеспечена.

Об указанных обстоятельствах был информирован лично руководитель истца, путём направления судебного акта от 18.08.2025.

Не смотря на указанные обстоятельства, даже после информирования руководителя, в ходе судебного заседания 11.11.2025 судом констатировано затягивание судебного заседания ввиду процессуального поведения истца, в частности, по представлению документов за пределами установленного судом срока и без их заблаговременного раскрытия перед второй стороной и судом (10.11.2025, в то время как срок был установлен до 20.10.2025).

В свою очередь, раскрытие доказательств лишь 11.11.2025 повлекло необходимость последующего отложения, поскольку установлены обстоятельства обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не самим истцом, а его агентом ООО «Сибирская теплосбытовая компания», что повлекло необходимость привлечения указанного лица в качестве третьего лица, при последующем отложении.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора бездействие истца (при добросовестной реализации своих прав заинтересованного в скорейшем разрешении спора по существу и исполнении судебного акта), в том числе – прямо игнорирующего требования суда, повлекло необоснованное затягивание процесса и фактический срыв нескольких судебных заседаний, даже после признания судом явки представителя в судебное заседание обязательной (что истцом было проигнорировано), в связи с чем, в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные расходы, которые, по общему правилу подлежали отнесению на ответчика, подлежат отнесению на самого истца - общество с ограниченной ответственностью

« Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».


Указанной судьбе последуют и иные судебные расходы по делу, на случай их предъявления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 9, 110, 111, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с Администрации Центрального района в городе Красноярске (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) 9 218,88 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение жилого помещения по адресу: <...>

д. 20, кв. 9 (л/сч. 24565000011) (из них: 5 225,05 руб. за холодное водоснабжение за период с декабря 2021 года по март 2024 года, 3 993,83 руб. за водоотведение за период с декабря 2021 года по март 2024 года).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.


В порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 все судебные расходы по делу отнести на истца - общество с ограниченной ответственностью « Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Степаненко