Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А19-28596/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело № А19-28596/2024

12.03.2025

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 26.02.2025.

Решение суда в полном объеме изготовлено 12.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДАСПЕЦСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БОРОДИНА, Д. 23, КВ. 12)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛОГИСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, ДП. ФАКЕЛ, ТЕР. СНТ Факел, Д.177)

о взыскании 1 970 117 рублей 64 копеек,

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДАСПЕЦСЕРВИС" (далее - ООО "АРЕНДАСПЕЦСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛОГИСТИК" (далее - ООО "СИБЛОГИСТИК") о взыскании 1 970 117 рублей 64 копеек, в том числе: 1 813 219 рублей 69 копеек - основного долга по договору аренды техники с экипажем от 09.01.2024                          № ДАСТ-01/24, 156 897 рублей 95 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 30.09.2024; заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 65 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование специализированной техникой по договору от 09.01.2024                          № ДАСТ-01/24.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в отзывах на иск не оспаривая по существу факт наличия долга по арендным платежам, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагая не соблюденным досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Оспаривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что по условиям пункта 6.8 договора истец отказался от права требовать уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а соответственно с учетом правил пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)к правоотношениям сторон не подлежат применению и положения названной статьи для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик заявил возражения в отношении предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд находит довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не состоятельным, а заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины и несения иных судебных издержек, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией для защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (контрагента в правоотношениях) свои требования, а стороне, нарушившей, договорные обязательства - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская передачи возникшего спора на рассмотрение суда, с несением дополнительных расходов.

Вместе с тем досудебный порядок урегулирования спора не должен являться препятствием для восстановления лицом своих нарушенных прав посредством судебной защиты, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, с учетом приведенных целей претензионного порядка, необходимо принимать во внимание перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия от 16.09.2024 с требованием произвести оплату задолженности по договору от 09.01.2024 № ДАСТ-01/24; почтовое отправление, содержащее указанную претензию не получено ответчиком, а возвращено истцу отправителю из-за истечения срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66405099011054).

Между тем, согласно ходатайству ответчика от 25.12.2024 представитель                           ООО "СИБЛОГИСТИК" ознакомлен с материалами настоящего дела 15.01.2025, а 27.01.2025 в материалы дела предоставлен отзыв на иск, следовательно, к предварительному судебному заседанию обладал информацией о наличии требований истца по оплате задолженности по договору аренды, при этом меры по урегулированию спора в добровольном порядке ответчиком на дату проведения судебного заседания не предприняты, более того представлены отзывы на иск, в которых заявлены возражения по существу предъявленных требований.       

Таким образом, из поведения ООО "СИБЛОГИСТИК" не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление исковых требований ООО "АРЕНДАСПЕЦСЕРВИС" без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не восстановит нарушенные права истца. Ответчик, как добросовестный участник коммерческого оборота, знал (должен был знать) о нарушении принятых на себя в соответствии с договором аренды обязательств по внесению платежей за пользование специальной техникой.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не состоятельными, основания для оставления искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРЕНДАСПЕЦСЕРВИС" (арендодатель) и ООО "СИБЛОГИСТИК" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 09.01.2024 № ДАСТ-01/24, по условиям которого предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору транспортного средства с экипажем, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно акту приема-передачи специализированной техники от 09.01.2023 № 1 в пользование предоставлены 3 транспортных средства, характеристики которых определены в указанном акте.

По пункту 3.2 договора арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора вносить арендную плату за пользование полученными в аренду транспортными средствами.

В силу пункта 5.2 договора размер арендной платы указан в дополнительных соглашениях к данному договору.

Оплата производится арендатором через 45 календарных дней после вручения арендодателем арендатору отчетных документов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2023 № 1 за пользование специальной техникой, указанной в акте от 09.01.2023 № 1 арендодатель устанавливает арендную плату в размере 14 рублей с НДС за перевозку 1 тонны груза на расстояние 1 км.

По условиям дополнительного соглашения от 22.01.2024 № 2 за пользование специальной техникой, указанной в акте от 09.01.2023 № 1 арендодатель устанавливает арендную плату в размере 15 рублей 50 копеек с НДС за перевозку 1 тонны груза на расстояние 1 км.

Как следует из искового заявления, за период пользования арендованными транспортными средствами с 10.01.2024 по 07.02.2024 арендная плата составила в общей сумме 5 677 334 рублей 69 копеек, в том числе: 1 384 004 рубля 30 копеек за период с 10.01.2024 по 21.01.2024, 2 050 007 рублей 20 копеек за период с 22.01.2024 по 28.01.2024 (универсальный передаточный документ от 28.01.2024 № 25, реестр перевозок ОПИ за период с 09.01.2024 по 28.01.2024), 1 556 520 рублей 89 копеек за период с 29.01.2024 по 07.02.2024 (универсальный передаточный документ от 08.02.2024 № 60, реестр перевозок ОПИ за период с 29.01.2024 по 10.02.2024); названные первичные бухгалтерские документы подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Согласно пояснениям истца, оплата по договору от 09.01.2024 № ДАСТ-01/24 ответчиком произведена частично платежными поручениями от 15.02.2024 № 41 на сумму 1 700 000 рублей, от 13.03.2024 № 134 на сумму 600 000 рублей, а также взаимозачетом на основании пункта 1.11 договора за поставку дизельного топлива на общую сумму 1 564 115 рублей (универсальные передаточные документы от 31.01.2024 № 7 на сумму 1 338 250 рублей, от 29.02.2024 № 21 на сумму 225 865 рублей); сумма долга перед истцом составила 1 813 219 рублей 69 копеек, о чем свидетельствует подписанный сторонами без возражений и замечаний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.03.2025.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 897 рублей 95 копеек за период с 26.03.2024 по 30.09.2024.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2024 с требованием произвести оплату задолженности.

Требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО "АРЕНДАСПЕЦСЕРВИС" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.01.2024 № ДАСТ-01/24.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 09.01.2024 № ДАСТ-01/24, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфом 1 и разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия договора аренды от 09.01.2024 № ДАСТ-01/24, которым согласован  предмет договора с указанием наименования, марки транспортных средств, суд полагает данный договор заключенным (акт приема-передачи от 09.01.2024 № 1).

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, оплата по договору от 09.01.2024 № ДАСТ-01/24 ответчиком произведена частично платежными поручениями от 15.02.2024 № 41 на сумму 1 700 000 рублей, от 13.03.2024 № 134 на сумму 600 000 рублей, а также взаимозачетом на основании пункта 1.11 договора за поставку дизельного топлива на общую сумму 1 564 115 рублей (универсальные передаточные документы от 31.01.2024 № 7 на сумму 1 338 250 рублей, от 29.02.2024 № 21 на сумму 225 865 рублей); сумма долга перед истцом составила 1 813 219 рублей 69 копеек, о чем свидетельствует подписанный сторонами без возражений и замечаний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.03.2025.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором от 09.01.2024 № ДАСТ-01/24, а также размер и порядок расчета задолженности по арендной плате не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как не представил и доказательств оплаты долга в заявленной сумме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленной сумме, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО "СИБЛОГИСТИК" суммы основного долга по договору от 09.01.2024 № ДАСТ-01/24 в размере 1 813 219 рублей на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 156 897 рублей 95 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 30.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчет ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга по договору от 09.01.2024 № ДАСТ-01/24, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в 156 897 рублей 95 копеек за период с 26.03.2024 по 30.09.2024, обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании правил статей 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в силу пункта 6.8 договора, пункта 4 статьи 395 ГК РФ истец (арендодатель) не вправе требовать от ответчика (арендатора) уплаты неустойки за задержку арендных платежей, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, по условиям пункта 6.8 договора отказался от права на применение неустойки за просрочку внесения арендных платежей, более того, договором неустойка за нарушение указанного обязательства не предусмотрена, при этом договор условий о не применении в качестве санкции правил статьи 395 ГК РФ не предусмотрено, ввиду чего, суд полагает правомерным начисление и предъявления истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 65 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта наличия расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.09.2024 № 035 между ООО "АРЕНДАСПЕЦСЕРВИС" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой документов, консультирование по вопросам правового характера и судебное представительство по взысканию задолженности с ООО "СИБЛОГИСТИК" по договору аренды техники с экипажем от 09.01.2024 № ДАСТ-01/24 с использованием претензионного характера, подачу искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, представительство в суде.

По пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 65 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлен акт от 09.09.2024 приема-передачи денежных средств по договору от 09.09.2024 № 035.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление о взыскании судебных расходов документально обоснованным.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121                           «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 11) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из приведенных процессуальных норм и правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик заявил возражения в отношении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48,                                  размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно разделу 3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года (далее - Рекомендации), размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.2); участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции -                            от 40 000 рублей (пункт 3.4).

При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде (пункт 3.6 Рекомендаций).

В соответствии с разделом 2 Рекомендаций размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи определены в следующих размерах:

- Устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей;

-  Письменные консультации по правовым вопросам - от 2 000 рублей;

- Изучение представленных доверителем документов - от 2 000 рублей;

- Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 рублей;

- Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей.

Приведенные в Рекомендациях критерии оценки размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридических услуг, принимаются во внимание судом при рассмотрении настоящего заявления в качестве критерия разумности определения размера таких расходов, поскольку направлены на регулирование ценовой политики в сфере профессиональных юридических услуг и отвечают требованиям к определению такой оценочной категории как представительские расходы.

В ином случае, при отсутствии специального регулирования пределов стоимости юридических услуг за представительство доверителей в судах, возникшая необходимость стороны, чье право нарушено, прибегнуть к квалифицированной помощи специалистов в области юриспруденции может привести к необоснованному и неограниченному завышению размера стоимости таких услуг и неосновательному обогащению лиц, оказывающих данные услуги,  что неизбежно приведет к негативным последствиям в виде необоснованного возложению расходов в указанной части на доверителей (клиентов) и контрагентов в правоотношениях, по поводу которых возник спор, чем и обусловлено предоставленное суду право оценки разумности действий сторон при заключении соглашений на оказание юридических услуг, а равно разумности и обоснованности устанавливаемой цены за оказываемые юридические услуги.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации                    от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд полагает, что право сторон по своему усмотрению определять размер стоимости юридических услуг ограничено именно критерием разумности действий сторон в указанной части, поскольку данным соглашением, после того, как спор передан на рассмотрение суда, неизбежно будут затронуты права и обязанности третьего лица (ответчика, контрагента в споре) в силу установленных процессуальным законом правил (статьи 106, 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность работы проведенной представителем                        ООО "АРЕНДАСПЕЦСЕРВИС", срок рассмотрения настоящего дела, а также принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, суд находит, что размер судебных расходов, определенный для представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанций в размере 65 000 рублей соразмерным фактически оказанным услугам (подготовка претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика; участие в судебных заседаниях), отвечающим критериям разумности, а заявление обоснованным о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 84 104 рубля (платежное поручение от 27.11.2024 № 1397).

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 84 104 рубля подлежат возмещению за счет ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛОГИСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДАСПЕЦСЕРВИС"                                    (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 813 219 рублей 69 копеек – основного долга; 156 897 рублей 95 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; 65 000 рублей – судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя; 84 104 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                        Е.С. Пенюшов