Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А51-5137/2017

782/2017-79186(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5137/2017
г. Владивосток
19 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года . Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУО "ШМАКОВСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 17 456 432 рублей 25 копеек третье лицо: закрытое акционерное общество «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» при участии от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность) от ответчика: Ямный Г.М. (паспорт, доверенность) установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУО «ШМАКОВСКОЕ» о взыскании суммы долга в размере 17 456 432 рублей 25 копеек.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ».

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обжалованием в рамках дела о несостоятельности истца представленных ответчиком актов взаимозачета и соглашения о зачете требований.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, как следует из ходатайства и материалов дела, заявления конкурсного управляющего об оспаривании соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2015, акта взаимозачета № 36 от 01.12.2015, акта взаимозачета № 44 от 01.03.2015 подано в суд только 12.05.2017 г. (в рамках дела № А51-15643/2016) и в настоящее время к производству не приняты.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу до разрешения спора, предусмотренные ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом исследованы материалы дела и установлено следующее.

31.07.2014 г. между ЗАО «Росдорснабжение» и ЗАО «Примзернопродукт» заключено соглашение об уступке прав (требований) № УС - Шмаковское. В соответствие с условиями указанного соглашения ЗАО «Росдорснабжение» уступает, а ЗАО «Примзернопродукт» принимает право требования от АО «Шмаковское» сумму долга в размере 17 456 432 рубля 25 копеек. Право требования в указанном размере возникло у первоначального кредитора в результате образовавшейся у АО «Шмаковское» (должник) задолженности перед ЗАО «Росдорснабжение» по заключенным договорам: Договор поставки № РД/ШМ-к от 26.09.2011.г. на сумму 104 490,00 руб.; Договор поставки № РДС-ШМ/2013 от 01.11.2013 на сумму 12 660,00 руб.; Договор подряда № РД/Шм-П от 30.07.2010 на сумму 17 339 282,25 руб.

Наличие задолженности АО «Шмаковское» в указанном размере подтверждается первичными документами, подписанным между Первоначальным кредитором (ЗАО «Росдорснабжение») и Должником (АО «Шмаковское») а именно: счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, товарными накладными.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства в размере 17 456 432,25 руб. истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что договор уступки права требования от 31.07.2014 № УС- Шмаковское, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 указанной нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из

представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из отзыва ответчика и материалов дела следует, что задолженность АО «Шмаковское» перед ООО «Примзернопродукт» в размере 17 456 432,25 рублей, возникшая в результате заключения между ЗАО "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ" и ООО «Примзернопродукт» соглашения об уступке прав требований № УС-Шмаковское от 31.07.14 г., была погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается следующими документами: актом взаимозачета № 44 от 01.03.2015 г. в размере 3 446 175,18 рублей; актом взаимозачета № 36 от 01.12.2015 г. в размере 5 990 400 рублей; соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.12.2015г. в размере 8 019 757,07 рублей.

Кроем того, в связи с прекращением встречных обязательств и погашением задолженности АО «Шмаковское» между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 19.11.2015г. по 31.12.2015г., согласно которому на 31.12.2015г. по данным ООО «Примзернопродукт» задолженность между сторонами отсутствует.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, и исследовав, заключенные между сторонами акт взаимозачета № 44 от 01.03.2015 г.; акт взаимозачета № 36 от 01.12.2015 г.; соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.12.2015г., суд установил, что обязательство ответчика по уплате, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела задолженности, прекращено в полном объеме путем проведения зачета встречных однородных требований (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 282 руб. относятся судом на истца. Поскольку определением от 10.03.2017 истцу

предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.