Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А33-20854/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2261/2024

Дело № А33-20854/2021
08 июля 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ламанского В.А., судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО1 (доверенность от 29.03.2024), Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года по делу № А33-20854/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск; далее – Компания, ответчик) о взыскании 851 029 рублей 89 копеек причинённого окружающей

природной среде вреда, выраженного в превышении содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых в водный объект сточных водах над установленными для Компании нормативами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», общество с ограниченной ответственностью «Дим», общество с ограниченной ответственностью «Феррата», акционерное общество «Красноярский речной порт», общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Управление в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой судами положенных в основание искового требования доказательств, а также указывает на несоответствие выводов судов правовой позиции, определённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждённого 24.06.2022.

Компания в отзыве от 11.06.2024 доводы жалобы отклонила, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представители сторон придерживались ранее обозначенных правых позиций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 549-р/п от 06.11.2020 Управлением с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (ЦЛАТИ) в период с 12.11.2020 по 09.12.2020 проведена плановая выездная проверка Компании.

По результатам проверки составлен акт № АТВЗН-549 от 09.12.2020.

Проверкой установлено, что ответчик является водопользователем в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование № 24-17.01.03.005-Р-РСВХ- С_2018-04095/00 от 24.09.2018, осуществляющим сброс сточных вод в протоку Абаканская реки Енисей после их очистки на очистных сооружениях.

На основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва № 1472 от 30.11.2018 Компании выдано разрешение № 05-1/31-061 от 30.11.2018 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты сроком действия с 30.11.2018 по 12.11.2023. Приложением № 1 к разрешению утверждён перечень, допустимые концентрации загрязняющих веществ, разрешённых к сбросу в протоку Абаканская (река Енисей).

Специалистами ЦЛАТИ проведены отборы проб природной и сточной воды, оформленные протоколами отбора проб № / № 151г-В от 16.11.2020, 163г-В от 02.12.2020, 165г-В от 03.12.2020.

Согласно протоколам анализа №№ 339г-В, 340г-В, 341г-В от 23.11.2020 с заключением № 215 от 23.11.2020, протоколам анализа №№ 360г-В, 361г-В, 362г-В от 04.12.2020 с заключением № 233г от 04.12.2020, протоколам анализа №№ 366г-В, 367г-В, 368г-В от 07.12.2020 с заключением № 236г от 07.12.2020, установлено превышение содержания загрязняющих веществ (алюминий, марганец, медь) в сточных водах над нормативами, установленными разрешением.

По мнению Управления, в результате действий ответчика окружающей среде (водному объекту) причинён вред в стоимостном выражении согласно Методике № 87 составляющий 851 029 рублей 89 копеек.

Требование Управления о добровольном возмещении причинённого окружающей среде вреда оставлено Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций требование Управления признано необоснованным, в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Федеральный законодатель под вредом окружающей среде понимает негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1).

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» устанавливает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате

нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункты 1, 3 статьи 77); определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абзац второй пункта 1 статьи 78).

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путём установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87 (далее – Методика № 87).

Методика № 87, в силу её пункта 1, предназначена для исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

Согласно пункту 11 Методики № 87 основой для расчёта размера вреда, причинённого водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и нормативами допустимых сбросов (НДС).

Масса загрязняющих веществ определяется правилами главы IV Методики № 87, согласно положениям пункта 22 которой для указанной цели применяется формула № 10, учитывающая в числе прочего разницу средней фактической за период сброса концентрации загрязняющих веществ (СФ) и допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты (СД).

Пункт 22 Методики № 87 предусматривает определение средней фактической концентрации загрязняющего вещества в сточных водах для расчёта массы загрязняющего вещества, сбросом которой водному объекту был причинён вред, по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средней арифметической из общего количества результатов анализов (не менее трех) за период времени согласно формуле.

В силу абзаца 5 данного пункта, в случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчёта применяется значение фоновой концентрации.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что положенные в основание иска протоколы отбора проб и анализа не могут быть использованы для расчёта массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества по формуле № 10 Методики, установив что единственным протоколом, свидетельствующим

об увеличении концентрации химических веществ в отношении ионов марганца является протокол анализа пробы от 16.11.2020, для ионов алюминия – протокол анализа проб от 02.12.2020; протокол от 03.12.2020 признан судами недопустимым доказательством, так как им не зафиксировано превышение по всем трём анализируемым веществам.

При постановке выводов об отсутствии оснований для привлечения Компании к имущественной ответственности за причинение вреда окружающей среде, судами учтено наличие вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.11.2021 по делу № 12-612/2021, которым отменено постановление государственного инспектора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 02.09.2021 о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.3 КоАП Российской Федерации, дело об административным правонарушении в отношении ответчика прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В данном деле Свердловский районный суд г. Красноярска, исследовав протоколы отбора проб и акт проверки, которые положены в основание настоящего иска, пришёл к выводу о том, что данные документы не доказывают обстоятельств превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод, а также нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения.

Обжалуемые судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

В этой связи приведённые в кассационной жалобе доводы о необоснованном отклонении судами доказательств содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых в водный объект сточных водах над установленными для Компании нормативами, не принимаются судом округа, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Применение судами при рассмотрении дела утративших силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 41 Постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в данном конкретном случае не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку судами признан недоказанным сам факт превышения загрязняющих веществ в сбрасываемых в водный объект сточных водах над установленными для Компании нормативами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года по делу № А33-20854/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ламанский

Судьи М.А. Клепикова И.И. Палащенко