Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А53-45520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45520/2022
г. Краснодар
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от кредитора ФИО1 – ФИО2 (довереннось от 19.05.2023), в отсутствие должника индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, кредитора ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А53-45520/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника 1 888 тыс. рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30 мая 2024 года определение суда от 19 февраля 2024 года отменено. Требование ФИО5 в размере 1 880 898 рублей 63 копеек, из которых 1 600 тыс. рублей основного долга и 280 898 рублей 63 копейки процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника – ФИО4 (далее – финансовый управляющий) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства передачи денежных средств в заем должнику.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 просил отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что определением суда от 22.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 01.07.2023.

Решением суда от 20.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО5 (займодавец) и должник (заемщик) 28.06.2022 заключили договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 600 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, о чем свидетельствует расписка заемщика, являющаяся неотъемлемой частью договора.

Размер процентов по договору составляет 18% годовых от суммы займа (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 28.06.2020.

Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

В силу пункта 2.2 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 28.06.2023.

Должник и ФИО5 составили расписку от 28.06.2022, в соответствии с которой должник получил от ФИО5 1 600 тыс. рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО5 обратился в суд заявлением.

Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о передаче денежных средств должнику, не представлены документы подтверждающие существование и обоснованность требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Отменяя определение суда и удовлетворяя требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 71, 81, 95, 100, 126, 134, 137, 213.11, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, кредитор представил выписку из ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которой 24.06.2022 на счет ФИО5 поступило 1 671 928 рублей; 29.06.2022 денежные средства в размере 1 600 тыс. рублей сняты с расчетного счета кредитора. Согласно справкам МИФНС № 4 за 2020 год в ООО «Браванс» ФИО5 получил доход 788 334 рубля 55 копеек; за 2020 год в ООО «Барванс-1» ФИО5 получил доход в сумме 216 тыс. рублей; за 2021 год в ООО «Браванс-1» – 495 081 рубль 39 копеек; за 2021 год в ООО «Браванс» – 839 529 рублей 07 копеек; за 2022 год в ООО «Бравас» – 2 676 473 рубля 52 копейки; за 2022 год в ООО «Бравас-1» – 878 276 рублей 95 копеек.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений. При этом на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с несостоятельным должником с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования долга.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельства возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Заслуживает внимания доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заимодавца финансовой возможности выдать заем, в частности, снятия ФИО5, наличных денежных средств в размере 1 600 тыс. рублей для последующей передачи их должнику по договору займа. Суд апелляционной инстанции установил наличие у ФИО5 1 600 тыс. рублей на счете в банке, но не установил снятие со счета указанных денежных средств для передачи по договору займа.

Кроме того, суды не включили в предмет судебного исследования и обстоятельства того, каким образом должник распорядился денежными средствами, полученными в качестве займа; отсутствуют сведения о том, какие меры к возврату долга принимал ФИО5 после 28.02.2022.

Таким образом, в условиях неочевидного поведения участников рассматриваемых взаимоотношений, разумное экономическое обоснование которых не раскрыто, доказательства реальных заемных правоотношений должны быть представлены с достаточной степенью прозрачности, при которых любой иной рачительный заимодавец мог бы опровергнуть сомнения в их безденежности.

Сомнения возражающего кредитора относительно реальности займа подлежат проверке.

Кроме того, судом не дана оценка доводам о том, что с требованиями о включении в реестр обратились с заявлениями трое ФИО7, все по договорам займа. Требования всех трех ФИО8 должником признаются, что вызывает сомнения в реальности взаимоотношений должника и всех ФИО8. Так же судами не исследован довод о фактической заинтересованности между должником и ФИО8.

В данном случае суд округа считает, что при рассмотрении обособленного спора фактически не применен обязательный для данной категории дел повышенный стандарт доказывания в отношении реального существования заявленной задолженности и ее действительной правовой природы; не учтено, что если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выводы судов являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данной категории споров, применив повышенный стандарт доказывания; проверить обоснованность требования, аффилированность кредитора, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических оснований к получению должником денежных средств; предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие либо опровергающие соответствующие обстоятельства; дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле; исследовать и оценить в совокупности все собранные доказательства, по результатам чего принять процессуальное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А53-45520/2022 – отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев