Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-132411/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-132411/24-84-1053
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к ответчику: АО "РН-Москва" (119071, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул Малая Калужская, д. 15, стр. 28, помещ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "Нефтетранс" (614575, <...>, этаж цокольный, помещ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2017, ИНН: <***>); 2) АО "ТЭК-Торг" (119034, <...> эт.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: <***>);

о признании недействительными результатов торгов от 21.05.2024 и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.04.2023, диплом) от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РН-Москва" о признании недействительными результатов торгов от 21.05.2024 г. по продаже актива DP002 «Нефтебаза Гортоп 1636, Нефтебаза АТХ», состоящего из двух складов ГСМ с кадастровыми номерами 60:25:0080202:138, 60:25:0080208:196 и расположенного на земельных участках с кадастровым номером 60:25:0080202:45, площадью 4938 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: эксплуатация обслуживание склада ГСМ, и с кадастровым номером

60:25:0080202:46, площадью 1241 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание склада ГСМ, местоположением: <...>»и применении последствий его недействительности.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 20.02.2024 года было опубликовано на электронной торговой площадке ТЭК ТОРГ

Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке ТЭК ТОРГ.

Предмет торгов: продаже актива DP002 «Нефтебаза Гортоп 1636, Нефтебаза АТХ», состоящего из двух складов ГСМ с кадастровыми номерами 60:25:0080202:138, 60:25:0080208:196 и расположенного на земельных участках с кадастровым номером 60:25:0080202:45, площадью 4938 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: эксплуатация обслуживание склада ГСМ, и с кадастровым номером 60:25:0080202:46, площадью 1241 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание склада ГСМ, местоположением: <...>»

Согласно обозначенного сообщения к торгам допускаются участники, подавшие заявку (торги без обеспечения задатка).

Заявка на участие в торгах и прилагаемые к ней документы оформляются в форме электронного документа и принимаются на электронной торговой площадке ТЭК ТОРГ (оператор торгов), который присвоил обозначенным торгам код ПИ 402386. Истец 04.04.2024 года 14:46 мск подал заявку на участие в аукционе по указанному лоту (заявка № ____) и зарегистрирована Оператором торгов 04.04.2024 года 14:46мск. (согласно карточки заявки на торгах).

В данном Протоколе участником торгов под № 4 был зарегистрирован ФИО1

Комиссией по проведению аукциона на заседании по рассмотрению заявок на участие в аукционе и признанию претендентов участниками аукциона, установлено, что в составе заявки предпринимателя на участие в аукционе по лоту № ____

представлены следующие документы: копии страниц 2-19 паспорта гражданина Российской Федерации на 5 листах в 1 экземпляре; ИНН;. Согласие на обработку персональных данных; анкета заявки участника торгов; подтверждение согласия физического лица на обработку персональных данных; сведение заявки; СНИЛС; справка из налоговой что нет задолженности; аукционная комиссия признала, что представленные документы соответствуют для принятия в участии в торгах, в связи с чем, Истец был включен в Протокол о принятии участия в торгах.

Согласно данным Протокола срок проведения торгов бы установлен на 03.05.2024 года.

Согласно данным Протокола срок рассмотрения заявок заканчивается 21.05.2024 года в 18:00 мск.

Однако в срок, установленный для проведения торгов, назначенных на 03.05.2024 года, в котором Истец должен был принять участие, т.к. каких-либо нарушений в представленных документах для участия в торгах, Оператор торгов на 03.05.2024 года не обнаружил, был перенесен.

Первый протокол об утверждении изменения сроков проведения от 03.05.2024 года под № 03-05-2024-ВЛ2 с проведением торгов 17.05.2024 года, подведение итогов 24.05.2024 года.

Второй протокол об утверждении изменения сроков проведения от 14.05.2024 года под № 14-05-2024-ВЛ2 с проведением торгов 21.05.2024 года, подведением итогов 31.05.2024 года.

К этим торгам Оператор не допустил Истца.

21.05.2024 года после окончания приема заявок в 18:09 по мск. Истцу поступил отказ от участия в торгах, назначенных на 24.05.2024 года, в связи с несоблюдением п.9 предоставление недостоверной контактной информации в рамках должной осмотрительности.

Как указывает истец, решение о не допуске его к торгам, он увидел случайно на электронной почте, спустя 10 минут после окончания приема заявок.

Кроме этого, при назначении торгов на 24.05.2024 года, Протокол на официальном сайте на день прохождения торгов содержал информацию об участии Истца в качестве участника торгов под № 4.

Какого - либо Протокола о недопуске Истца в качестве участника торгов издано не было, в связи с чем данная информация у заявителя отсутствует по настоящее время.

Посчитав, что указанные обстоятельства являются существенным нарушением порядка проведения Конкурса и в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ основанием признания Конкурса недействительным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Условия и порядок проведения торгов определены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, данными нормами права установлено, что торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, сведения о направлении заявок на участие в торгах, уплате задатка и выбор лучшего предложения. При этом, исходя из смысла статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по осуществлению указанных действий распространяется исключительно на те случаи, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была

произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

20 февраля 2024 г. на электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг» (секция «Продажа имущества» (https://www.teklGrg.ru/sale)) было опубликовано извещение о проведении процедуры ПИ402386 в форме тендера с подачей онлайн ценовых предложений (на повышение) по продаже Обществом актива DP002 «Нефтебаза Гортоп 1636, Нефтебаза АТХ».

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что АО «РН-Москва» инициировало не проведение торгов по продаже непрофильного актива, а запрос предложений (отбор коммерческих предложений) с целью определения наиболее выгодных для ответчика предложений потенциальных покупателей, что также следует из извещения о процедуре ПИ402386, опубликованного 20.02.2024.

Согласно пункту 17 информационного сообщения, опубликованного 20.02.2024 в составе извещения о процедуре ПИ402386, АО «РН-Москва» прямо указало, что инициирования процедура ни при каких условиях не является офертой или публичной офертой, организатор вправе вносить изменения в условия проведения процедуры, отказаться от проведения процедуры в любое время со дня объявления, в том числе после окончания срока приема заявок оферентов, а также отказаться от продажи предмета процедуры на любом этапе, в том числе после её окончания, вправе заключить договор с любым лицом, в том числе, не принимавшим участия в процедуре.

Таким образом, явное волеизъявление ответчика на заключение договора по результатам запроса предложений из материалов дела не следует, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность соблюдать условия, предусмотренные статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура проведенного поиска покупателей не соответствует положениям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является торгами (аукционом, конкурсом) ни по своей сути, ни в силу прямого указания в Информационном сообщении.

Открытый запрос предложений как способ выбора контрагента является способом заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ), что, в свою очередь, не влечет обязанности заказчика (организатора) по заключению в обязательном порядке договора по итогам процедуры реализации в силу действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Поскольку процедуры, проводимые Обществом в виде приглашения делать оферты, не являются торгами (конкурсом, аукционом), публичными торгами в соответствии со ст. 449.1 ГК РФ или публичным конкурсом в соответствии со ст.ст. 1057-1061 ГК РФ, Общество вправе отказаться от заключения договора без каких-либо оснований, их проведение не накладывает на Общество обязательств, установленных указанными статьями ГК РФ.

При этом законодательством не установлена обязанность Общества как собственника продавать принадлежащее ему имущество только посредством проведения конкурентных процедур.

Кроме того, Общество не является субъектом Федеральных законов от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ и от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, информацию о проведении торгов на ГИС Торги (www.torgi.gov.ru) не размещает.

Ответчик указал, что Антимонопольным органом по итогам рассмотрения обращения Истца также подтверждено, что положения ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ, регулирующие отношения, связанные с проведением торгов и иных конкурентных процедур, к отношениям сторон применению не подлежат.

Поскольку процедура реализации ПИ402386 не является торгами, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а требования ФИО1 удовлетворению.

Кроме того, выбор способа защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, является наличие у истца субъективного материального права требовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. Целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемою права. Избранный стороной способ защиты права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление, в противном случае для удовлетворении иска нет оснований (Определение ВС РФ от 02.09.2019 по делу N А33-32353/2017, Определение от 30.01.2019 по делу N А40-228022/2017).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 739-0-0, Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, в информационном письме от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", возможность признания недействительной конкурентной процедуры в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении процедуры, но также суду необходимо выяснить могут ли права и законные интересы конкретного типа быть защищены и восстановлены принятием судебного акта.

Законодательством не предусмотрена обязанность акционерных обществ по реализации принадлежащего им имущества исключительно посредством проведения конкурентных процедур. Согласно п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественною права могут быть заключены только путем проведения торгов. Продажа объектов недвижимости, находящихся в собственности юридических лиц к установленным законом случаям не относится.

Процедура запроса предложений проводилась ответчиком по собственной инициативе, с целью получения ценовых предложений и возможной реализации имущества. В силу чего в случае признания процедуры ПИ402386 недействительной обязанность по проведению повторной процедуры запроса предложений у ответчика отсутствует.

Таким образом, удовлетворение иска не может привести к восстановлению заявленных истцом прав, так как ответчик не может быть понужден к проведению повторной процедуры. При этом признание недействительными результатов оспариваемой истцом процедуры исключает возможность определения истца как победителя и, следовательно, основания для заключения с ним договора купли-продажи.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21 августа 2014 г. № 307-ЭС14-210 указал субъектам предпринимательской деятельности о необходимости

при выборе контрагентов оценивать деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведены контрольные мероприятия в результате которых установлено, что указанные истцом в анкете контактные данные (телефонный номер и электронный почтовый адрес) принадлежат не истцу, а другому лицу, что истцом какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Общество провело контрольные мероприятия для проверки достоверности данных, представленных Истцом, в ходе которых было выявлено, что указанные Истцом в анкете в качестве его контактных данных телефонный номер и адрес электронной почты принадлежат иному лицу – гражданину И.М.А., который заявку не подавал. Это подтверждается данными из открытых источников, включая ЕГРЮЛ, а также сведениями сервиса Банка России «Система быстрых платежей».

Ответчик указал, что Обществом установлено, что гражданин И. М. А. является номинальным руководителем ООО «Полушка» (ОГРН <***>), которое подлежит исключению из ЕГРЮЛ, а также 30 марта 2024 г. он был исключен как индивидуальный предприниматель из ЕГРИП за налоговые задолженности.

Принимая во внимание всю совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих факт нарушения Ответчиками прав Истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 131, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова