Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А19-24810/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-24810/2018
02 октября 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» Красковой А.Н. (доверенность от 08.07.2019, паспорт), Плехановой С.В. (доверенность от 24.09.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация Чунского муниципального образования» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А19-24810/2018 (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Администрация Чунского муниципального образования» (ОГРН 1053815025505, ИНН 3815009642, Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, далее – Администрация Чунского муниципального образования, администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» (ОГРН 1028500567182, ИНН 8504000413, г. Иркутск, далее – АУ «Лесхоз Иркутской области», учреждение, ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 413 729 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 641 рубля 67 копеек, процентов, начисленных на сумму 2 413 729 рублей 80 копеек за период с 11.10.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года с АУ «Лесхоз Иркутской области» в пользу Администрация Чунского муниципального образования взысканы убытки в размере 2 413 729 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано, с администрации в пользу учреждения взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Администрация Чунского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает доказанным материалами дела факт наличия на его стороне убытков по вине ответчика.

АУ «Лесхоз Иркутской области» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 27.12.2016, администрация передала, а автономное учреждение «Баерский Лесхоз» приняло на ответственное хранение нижеперечисленные материальные ценности: деревья, диаметр стволов до 24 см (в хлыстах) в количестве 2 871 штуки.

Согласно акту от 17.01.2017 АУ «Баерский Лесхоз» произвело пересчет, раскряжевку, вывозку, точковку древесины материальных ценностей переданных на хранение в общем количестве 2 871 штуки, отразило, что всего передано 1172,7 куб.м древесины, из которых – 988,2 кубометра здоровая древесина, 184,5 кубометра – древесины с гнилью.

Указанный акт подписан заместителем главы администрации Чунского муниципального образования Кондратенко И.В., специалистом 2 категории Поликарповым А.Е., и браковщиком нижнего склада АУ «Баерский лесхоз» Банцевой Г.В.

30.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных на хранение деревьев в хлыстах в количестве 2 871 штуки (1 172,7 куб.м). Данное требование было получено ответчиком 30.05.2018.

31.05.2018 ответчик указал, что договор хранения между сторонами не заключался.

В связи с отказом в передаче имущества, переданного на хранение, истец, ссылаясь на информацию о стоимости древесины, представленную территориальным отделом федеральной службы государственной статистики по Иркутской области от 16.01.2017, произвел расчет неосновательного обогащения в размере 2 413 729 рублей 80 копеек.

19.09.2018 истец претензией обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения в добровольном порядке.

Поскольку указанное требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая заявленным требованиям, ответчик в суде первой инстанции указывал, что он неосновательно не обогащался за счет истца, деревья имеются у ответчика в наличии, последний неоднократно обращался к администрации с требованием о возврате спорного имущества, однако истец отказывается принимать имущество.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из заключения сторонами договора хранения посредством принятия ответчиком имущества на ответственное хранение и составления об этом акта; в связи с отказом ответчика возвратить принятое на хранение имущества, действия последнего квалифицировалкак причинение убытков истцу, подлежащих возмещению на основании статей 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика истребуемых истцом сумм.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 АПК РФ оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, не являясь профессиональным хранителем, принимая у истца древесину для временного безвозмездного ответственного хранения, составил акт приема-передачи материальных ценностей от 27.12.2016.

Факт нахождения на момент судебного разбирательства на территории ответчика деревьев в хлыстах, уложенных в штабеля, судом установлен, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Разногласия истца и ответчика сводятся к качеству такой древесины.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, установил, что акт приема-передачи от 27.12.2016 не содержит сведений о том, какое количество древесины было передано с гнилью, в нем лишь отражено общее количество деревьев – 2871 штуки; в свою очередь, акт перерасчета древесины от 17.01.2017, хоть и имеет информацию о количестве деревьев с соответствующими недостатками, однако данный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он не подписан директором АУ «Баерский лесхоз».

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришелк выводу о том, что факт причинения ответчиком убытков истцу не нашел своего подтверждения представленными в дело доказательствами.

При этом, как отметил суд, ответчик не отказывался передать древесину, а лишь указал на отсутствие между сторонами заключенного договора хранения; доказательств недостачи или повреждения имущества, переданного на хранение АУ «Баерский лесхоз» – деревья диаметром стволов до 24 см (в хлыстах) в количестве 2871 штуки, истцом не представлено; имущество, переданное истцом ответчику на ответственное хранение по акту от 27.12.2016, находится на территории последнего и готово к передаче.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, указав на отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика, отказал в иске.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2017 года по делу № А19-12377/2017, муниципальному казенному учреждению «Администрация Чунского муниципального образования» было отказано в удовлетворении иска, заявленного к Правительству Иркутской области, федеральному агентству по управлению государственным имуществом, министерству лесного комплекса Иркутской области о признании права собственности на древесину в виде круглого леса в количестве 2871 штук, переданного на хранение АУ «Баерский лесхоз».

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А19-24810/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.И. Коренева



Судьи:



А.Л. Барская


Т.П. Васина