Решение от 17 января 2018 г. по делу № А57-26773/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26773/2016
18 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока» (ОГРН <***> ИНН <***>), Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск,

к многоотраслевому обществу с ограниченной ответственностью «ВАТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) город Саратов,

третье лицо: публичное акционерное общество «Саратовэнерго», город Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представители истца – ФИО2, доверенность от 21.08.2017, ФИО3, доверенность от 03.07.2017,

представители ответчика – ФИО4, доверенность от 15.12.2016, ФИО5, доверенность от 15.12.2016,

представитель третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Завод автономных источников тока» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к многоотраслевому обществу с ограниченной ответственностью «ВАТ» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 54/1 от 01.04.2015 в сумме 1 545 164 рубля 33 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Саратовэнерго», имеющее статус гарантирующего поставщика по заключенному с истцом договору энергоснабжения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность за период с 05.05.2008 по 30.08.2015 в сумме 771 582 рубля 16 копеек.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.01.2018 до 15 часов 10 минут.

После объявленного в судебном заседании перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявляя также о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 и 01.04.2015 года между публичным акционерным обществом «Завод автономных источников тока» (Абонент) и многоотраслевым обществом с ограниченной ответственностью «ВАТ» (субабонент) были заключены договоры энергоснабжения, по условиям которых, Абонент осуществляет продажу Субабоненту электрическую энергию, а Субабонент оплачивает потребляемую электрическую энергию в полном объеме и сроки, на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что при расчетах стоимости электроэнергии, отраженных в ранее выставленных ответчику счетах, истцом ошибочно не был применен коэффициент трансформации тока равный 20, в связи с чем, стоимость фактически потребленной ответчиком электроэнергии была занижена.

При произведенном истцом перерасчете стоимости переданной ответчику электроэнергии, была выявлена задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 05.05.2008 по 30.08.2015.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за потребленную электрическую энергию осуществляется один раз в месяц не позднее 5-ти дней с момента предъявления счета Абонента.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 27 октября 2017 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности в отношении задолженности за период с 05.05.2008 по 26.10.2013.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15/18 от 12-15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы истца, указанные в возражениях на отзыв ответчика, относительно того, что течение срока исковой данности начинается с момента, когда истец узнал о неосновательном обогащении ответчика, не принимаются судом, поскольку допущенная истцом при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии счетная ошибка не прерывает течение срока исковой давности, а выставляемая истцом ответчику задолженность не является неосновательным обогащением последнего, поскольку следует из договора.

Кроме того, определением от 11.09.2017 по ходатайству истца по делу назначена бухгалтерско-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова формула расчета стоимости фактического потребления электроэнергии, поставляемой ПАО «Завод АИТ» (абонент) многоотраслевое общество с ограниченной ответственностью «ВАТ» (субабонент) по договорам энергоснабжения от 05.05.2008 № 5/54 и от 01.04.2015 № 54/1? Использовался ли в расчетах коэффициент трансформации тока 20?

2. Применялся ли в расчетах за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1726 (том 2 л.д. 1-16), заключенному между ПАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Завод АИТ» (потребитель) коэффициент трансформации тока 20?

3. По имеющимся в материалах дела документам рассчитать стоимость фактически потребленной электрической энергии многоотраслевым обществом с ограниченной ответственностью «ВАТ» (субабонент) по договорам энергоснабжения от 05.05.2008 № 5/54 и 01.04.2015 за период с 2008 по 2016 годы с разбивкой помесячно, с учетом коэффициента трансформации тока 20, и без учета коэффициента трансформации тока 20.

В ходе проведения экспертизы экспертной организацией неоднократно запрашивались у сторон дополнительные документы, без проведения которых, как указано в ходатайстве экспертной организации, невозможно определить коэффициент трансформации тока.

На запросы эксперта от истца поступали пояснения, из которых следует, что акт (установки) ввода прибора учета электроэнергии, который запрашивает экспертная организация, у истца отсутствует.

Иных документов, запрашиваемых экспертом, также представлено не было.

В результате проведенного исследования на основании имеющихся в материалах дела документов, экспертом сделаны выводы о невозможности определения действительного значения коэффициента трансформации, применяемого при расчетах по показаниям электросчетчика Меркурий230АМ03, являющегося расчетным для ООО «ВАТ», в связи с отсутствием соответствующих сведений в материалах дела, а также фактическим отсутствием прибора учета с подключенными к нему трансформаторами тока во вводном шкафу ООО «ВАТ».

Экспертном также установлено, что по имеющимся в материалах дела документам рассчитать стоимость фактически потребленной электрической энергии многоотраслевым обществом с ограниченной ответственностью «ВАТ» (субабонент) по договорам энергоснабжения от 05.05.2008 № 5/54 и от 01.04.2015 № 54/1 за период с 2008 по 2016 года с разбивкой помесячно, с учетом коэффициента трансформации тока 20, и без учета коэффициента трансформации тока 20, не представляется возможным из-за недостаточного количества сведений.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не обусловлены истребованием либо не истребованием доказательств арбитражным судом.

Сопроводительным письмом от 11.05.2017 истец сообщил суду о невозможности представить запрашиваемые судом документы, подтверждающие оплату электроэнергии ответчиком, поскольку за период с 2008 года по 2012 год (включительно) платежные поручение уничтожены в соответствии с Актом о выделении документов, не подлежащих хранению.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

   На основании вышеизложенного, ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих наличие задолженности, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы о невозможности определения стоимости фактически потребленной ответчиком электрической энергии по представленным материалам дела, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока» (ОГРН <***> ИНН <***>), Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, к многоотраслевому обществу с ограниченной ответственностью «ВАТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) город Саратов, о взыскании задолженности за период с 05.05.2008 по 30.08.2015 в сумме 771 582 рубля 16 копеек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока» (ОГРН <***> ИНН <***>), Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 452 рубля.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.В. Поляков