Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А41-77504/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.08.2024 года

Дело № А41-77504/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представители: ФИО2 (доверенность от 30.11.2023), ФИО3 (доверенность от 30.11.2023)

от ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 15.02.2024)

от финансового управляющего – ФИО6 (лично, паспорт)

от ФИО7 – представитель ФИО8 (доверенность от 30.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Михайловны

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024(10АП-27182/2023),по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительной сделкой брачного договора от 26.01.2018, заключенного междуФИО4 и ФИО1, иприменении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилкина АндреяВладимировича,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО7 о признании ФИО4 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 №57(7258) опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Московской области 23.05.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой брачный договор от 26.01.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2022,оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражногоапелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2022 ипостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первойинстанции.

При новом рассмотрении спора финансовый управляющий должника уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд признать недействительной сделкой брачный договор от 26.01.2018, заключенный междуФИО4 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права общей собственности на совместно нажитое имущество, взыскания с ФИО1 в пользу должника денежные средства всчет компенсации выбывшего совместно нажитого имущества в размере 19 510 500руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, брачный договор от 26.01.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО1, в части установления режима раздельной собственности на имущество, приобретенное в период брака и до заключения брачного договора, признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака и до заключения брачного договора, в том числе в отношении: земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150309:179; жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150309:204; здание с кадастровым номером 77:17:0150309:1160; доля в праве собственности на квартиру с кадастровымномером 77:06:0001003:6839; автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН DIESEL, ГРЗ О053ОО199, VIN <***>, год выпуска 2017, дата регистрации 17.03.2017.

Требование финансового управляющего о взыскании с ФИО1 в качестве применения последствий недействительности сделки денежных средств в счет компенсации выбывшего совместно нажитого имущества выделено в отдельное производство.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды, оценивая равноценность раздела общего имущества супругов на дату сделки, пришли к необоснованному выводу о неравноценности раздела, указывает на недоказанности наличия злоупотребления правом в действиях ответчика.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ФИО1, ФИО4 (представил отзыв) в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника, представитель ФИО7 возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО1 19.05.2010 был зарегистрирован брак.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН и первичнымдокументам в период брака в собственность супругов Д-ных поступилоследующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150309:179; земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150309:1570; жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150309:204; квартира с кадастровым номером 77:06:0001003:6839; нежилое здание с кадастровым номером 77:17:0150309:1160; квартира с кадастровым номером 77:07:0013003:12262; нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0007001:13948; нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0007001:6576; жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150309:1479; нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0007001:6545; нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0007001:13945; земельный участок с кадастровым номером 50:26:191006:35; жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 345,7кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0001002:9851; нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0001002:9850; автомобиль Land Rover Freelander 2, 2012 г.в., VIN <***>; легковой автомобиль Porsche Cayenne Diesel 2017 г.в., VIN <***>; легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 D 4MATIC 2017г.в., VIN <***>; легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL 500, 2007 г.в., VIN <***>; легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 4MATIC, 2012 г.в., VIN <***>; снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER MAX, 2013 г.в., прицеп к легковому автомобилю, 2011 г.в., VIN <***>.

Судами установлено, что между ФИО4 и ФИО1 26.01.2018 заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано.

Согласно п. 1.2. данного договора в случае расторжения брака супругами на все нажитое во время брака недвижимое имущество сохраняется правовой режим собственности того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано.

В соответствии с п. 3.1. договора от 26.01.2018 имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

В результате произведенного раздела имущества в собственности ФИО4 остались: земельный участок с кадастровым номером 50:26:191006:35; жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 345,7 кв.м.; легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL 500, 2007 г.в.,VIN <***>; легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 4MATIC, 2012 г.в., VIN <***>; снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER MAX, 2013 г.в.; прицеп к легковому автомобилю, 2011 г.в., VIN <***>.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО1 21.01.2020 расторгнут по заявлению супругов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачный договор, финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно доводам управляющего, брачный договор между супругамиД-ными был заключен со злоупотреблением правом, при наличии неисполненных обязательств у должника, в целях уклонения его от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1-61.9, 213.25, 213.32 Закона о банкротстве, ст.ст. 1, 10, 153, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания брачного договора от 26.01.2018 недействительной сделкой.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что супругами фактически произведен неравноценный раздел имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидных активов из общей собственности, которые подлежали включению в конкурсную массу и реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 п. 4 Постановления № 63).

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений ст.ст.10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Как разъяснено в п. 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, изучили доводы и возражения сторон, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Судами указано на наличие у должника в период совершения сделки просроченных обязательств перед кредиторов в значительном размере, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; в результате заключения договора имущественная масса должника была уменьшена, а раздел имущества произведен неравноценно, с целью исключения обращения взыскания на имущество; действия совершена со злоупотреблением правом, поскольку направлена на вывод имущества из будущей конкурсной массы должника при наличии у него просроченной задолженности; при этом осведомленность контрагента о цели сделки презюмируется в силу заинтересованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст.ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Как установлено судами, между ФИО7 (займодавец) иФИО4 (заемщик) 20.03.2016 заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 827 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 30.03.17 в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа.

Исполнение обязательств ФИО4 по указанному договоруобеспечивалось залогом принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно: земельный участок площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:26:191006:35; жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 345,7кв.м.

В период с 25.02.2018 по 26.04.2018 ФИО4 возвратил ФИО7 257 000 Евро. В октябре 2018 в целях получения денежных средств, ФИО4 с согласия ФИО7 продал предмет залога, при этом долг перед залогодержателем не погасил, что установлено определением Арбитражного судаМосковской области от 25.03.2022 по настоящему делу.

С учетом указанных обстоятельств, судами правомерно установлено, что брачный договор был заключен супругами Д-ными в период наступившей просрочки исполнения обязательств должника перед кредитором ФИО7

В результате заключения данного договора имущественная масса ФИО4 была уменьшена, а имевшиеся обязательства перед кредитором не были погашены и после отчуждения поступившего в единоличную собственность должника имущества.

Возможность обращения взыскания на иные активы должника после отчуждения им жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, д. Поповка, ПКИЗ «Ново-Спасское», уже была утрачена в результате заключения брачного договора.

Судами установлено, что после совершения оспариваемой сделки у ФИО4 фактически отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях погашения обязательств перед кредиторами, а именно:должник сразу же после заключения брачного договора продал доставшееся ему ликвидное имущество, имущество возможно находится на территории иностранного государства и обращение на него взыскания существенно затруднено (счета в иностранных банках: «Latvijas Pasta Banka», AO «SWEDENBANK», AO «Rietumu banka»).

Финансовым управляющим ФИО6 предприняты меры по поиску имущества ФИО4, в том числе на территории иностранного государства, которые не привели к положительному результату. В то же время, ФИО1 по результатам заключения брачного договора досталось ликвидное имущество, расположенное на территории Российской Федерации.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по настоящему делу суд округа указал, что в результате совершения оспариваемой сделки по разделу имущества произведено уменьшение размера имущества должника; в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов (в частности, банк, уполномоченный орган), возможность погашения требований которых значительно снижена, в связи с выбытием имущества; ФИО1, будучи супругой должника, в период заключения брачного договора, не могла не быть осведомленной о наличии у должника кредитора, перед которым имелась просроченная к исполнению задолженность с марта 2017 года.

В результате совершения оспариваемой сделки был установлен режим единоличной собственности ФИО1 на следующее приобретенное в период брака имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150309:179, площадью 2 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, уч. влд. 37,

- земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150309:1570, площадью 428 +/- 7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и рекреационных целей, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Зименки,

- жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150309:204, площадью 458,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, влд. 37, стр. 1,

- квартира с кадастровым номером 77:06:0001003:6839, площадью 37,9 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Гагаринский р-н, Университетский <...>,

- нежилое здание с кадастровым номером 77:17:0150309:1160, площадью 76,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, вл. 37, стр. 2,

- квартира с кадастровым номером 77:07:0013003:12262, площадью 45,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Винницкая, д. 11, кв. 170,

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0007001:13948, площадью 205,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0007001:6576, площадью 21,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. XLIII,

- жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150309:1479, площадью 157 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, <...>,

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0007001:6545, площадью 19,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. XXXVI,

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0007001:13945, площадью 168,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0001002:9851, общей площадью 79,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, I,

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0001002:9850, общей площадью 108,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, II,

- автомобиль Land Rover Freelander 2, 2012 г.в., VIN <***>, приобретенный 18.04.2013;

- Легковой автомобиль Porsche Cayenne Diesel 2017 г.в., VIN <***>, приобретенный 17.03.17;

- Легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 D 4MATIC 2017 г.в., VIN <***>.

Указанные обстоятельства судами исследованы, установлена неравноценность раздела имущества супругов, действия сторон сделки совершены со злоупотреблением правом, в обход действующего законодательства, в условиях наличия у должника объективных признаков банкротства, в целях недопущения включения имущества в конкурсную массу должника.

Обратного ответчиком не доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу ст.ст. 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В данном случае, материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что в результате заключения брачного договора уменьшилась имущественная масса должника, поскольку он лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество без представления равноценного предоставления.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания брачного договора от 26.01.2018 недействительной сделкой, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А41-77504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий