Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А27-24526/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-24526/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А27-24526/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» (652518, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области-Кузбассу (652518, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2022 № 1736 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2021 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 23.06.2022 № 1736 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДС – 6 496 399 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 324 819,95 руб. (с учетомстатей 112, 114 НК РФ), пени – 381 962,02 руб.

Основанием принятия Инспекцией решения явились выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по сделкам с ООО «ПТК Авангард» (далее – Контрагент) по поставке товарно-материальных ценностей (ТМЦ), приобретение которых «по цепочке» оформлено от «технических» компаний при отсутствии факта поставки и использования в производстве (схема «затоваривания»).

Решением от 13.10.2022 № 307 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам о доказанности со стороны налогового органа умышленности действий Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с Контрагентом, путем создания фиктивного документооборота исключительно с целью занижения подлежащего уплате налога.

Судами установлено, что Общество является единственным покупателем Контрагента во 2 квартале 2021 года, основными покупателями-заказчиками ТМЦ являлись ООО «Торговым дом Завода Красный Октябрь» (далее – ООО «ТД ЗКО») – 97,82%, ООО «ТД Красный Октябрь - Алтай» - 1,63%.

Оценив установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и полученные доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности Общества и Контрагента, а также ООО «ТД ЗКО», ООО «ТД Красный Октябрь - Алтай» (в частности, участие одних и тех же физических лиц (должностных лиц) в учредительной и трудовой деятельности организаций, использование одного IP-адреса, выдача доверенностей одним и тем же лицам), принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А27-24305/2021, А27-4987/2022, суды согласились с выводами Инспекции о принадлежности проверяемого налогоплательщика и указанных контрагентов к одной группе лиц, при этом в силу особого порядка взаимоотношений между ними одно лицо могло оказывать влияние на деятельность других лиц.

В ходе проверки по результатам анализа данных бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек по счету 10 «Материалы», договоров, ресурсных ведомостей, ведомостей покупных материалов, лимитных карт, локальных смет Инспекцией был составлен баланс приобретения и движения ТМЦ, который показал,что спорные ТМЦ общей стоимостью 13 707 тыс. руб. (в т.ч. НДС 2 284 тыс. руб.), приобретение которых оформлено от Контрагента с привлечением «технических» организаций (ООО «Спецтехнострой», ООО «Валли», ООО «Вершина», ООО «Ирон»), в адрес Общества не поступали, фактически не приходовались на склад и не использовались в производственной деятельности налогоплательщика, в учете заявителя формально числятся остатки спорных ТМЦ при фактическом отсутствии товара на складе.

В частности, судами установлено, что у заведующей складом ФИО3 в бухгалтерском учете числилось два склада («ФИО3» и «ФИО3 Центральный склад»). При этом ТМЦ, приобретенные от реальных поставщиков, приходуются на Центральный склад ФИО3, а ТМЦ, приобретенныеу Контрагента, приходуются на ФИО3; на заказы расходуются ТМЦ толькос Центрального склада ФИО3, то есть те, которые приобретены у реальных поставщиков и имеются в достаточном количестве для использования заявителемв производственной деятельности.

Для проверки реальности заявленных операций налоговым органом запрашивались у налогоплательщика документы, которые представлены не были (в частности, акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение (МХ-1), дефектные ведомости с актами обследования оборудования и заявками на ремонт, калькуляции затрат, накладныена отпуск материалов на сторону (М-15), ведомости покупных материалов и изделий, заказы на изготовление, ремонт оборудования, акты выполненных работ, сертификаты соответствия, карточки складского учета, акты обследования технического оборудования, полученного в ремонт, технические задания, подтверждающие использование ТМЦ в ремонте оборудования, конструкторская документация и чертежи на ремонт оборудования и изготовление деталей (полуфабрикатов), приемо-сдаточные накладные с цехов на готовую продукцию, заявки на ТМЦ, оборотно-сальдовые ведомости (в развернутом виде) 01, 02, 10, 20, 21, 23, 24, 40, 41, 43, 60, 62, 67, 90, а также иные счета по которым были отражены операции с Контрагентом и использование приобретенных ТМЦ).

Доводы Общества о том, что результаты инвентаризации не отражают действительных данных о наличии ТМЦ, что на момент инвентаризации некоторыеиз заказов числились на остатке как «незавершенное производство», правомерно были отклонены, поскольку на момент инвентаризации, а также во время осмотра заявителемне представлено налоговому органу документов, позволивших идентифицировать объекты «незавершенного производства» и определить их стоимость.

В ходе проведения контрольных мероприятий ни Обществом, ни Контрагентом не были представлены документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ. По сведениям, указанным в путевых листах, представленных налогоплательщиком, невозможно идентифицировать перевозимые ТМЦ, пункты погрузки и разгрузки.

Судами принято во внимание, что организации, от которых у Контрагента оформлено приобретение ТМЦ (ООО «Вершина», ООО «Валли», ООО «Ирон»,ООО «Спецтехнострой»,), имеют признаки «технических» компаний, источник возмещения НДС «по цепочке» не сформирован; их деятельность контролируется определенной группой лиц, которыми регистрируются «технические» организациис целью дальнейшего их использования налогоплательщиками для неправомерной минимизации налоговых обязательств.

Учитывая, что установленные обстоятельства по существу не опровергнуты Обществом, суды пришли к верному выводу о том, что совокупность и взаимосвязь доказательств, добытых в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальной сделки между налогоплательщиком и Контрагентом в проверяемый период, совершении заявителем умышленных действий, направленных на получение налоговой экономиив виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, наличие дополнительных смягчающих вину Общества обстоятельств не установлено. Судами принято во внимание, что Инспекцией были учтены смягчающие вину обстоятельства и размер штрафных санкций уменьшен в 8 раз. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеет полномочий для переоценки указанных выводов судов, в связи с чем не могут быть приняты соответствующие доводы кассатора.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в частности, относительно реальности сделки, недоказанности фактов взаимозависимости,что спорный товар был принят к учету и использован в производственной деятельности, что в вину Общества не может ставиться недобросовестность контрагентов «второго звена», отсутствие полной оплаты Контрагенту не свидетельствует о нереальности сделки) либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводыо необоснованном применении заявителем вычетов по НДС в проверяемом периоде,о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупностии взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанциине установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24526/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи Н.А. Алексеева



ФИО1