Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А56-91685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 декабря 2022 года

Дело №

А56-91685/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-91685/2019/тр.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 30, лит. А, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 24.12.2021 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 689 156 руб. 130 коп., в том числе основной долг в размере 654 193 руб. 55 коп., неустойка в размере 34 962 руб. 58 коп.

Решением от 09.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 04.09.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47 (7248).

Определением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что в связи с поздним поступлением в суд отзыва на заявление она была лишена возможности опровергнуть изложенные в отзыве возражения.

Податель жалобы полагает, что судами не исследованы доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019, заключенный с должником, согласно которому ФИО1, как исполнитель, обязуется осуществлять юридическое обслуживание деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленного требования ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019, заключенный с должником, согласно которому ФИО1, как исполнитель, обязуется осуществлять юридическое обслуживание деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обществом и ФИО1 27.10.2021 был подписан акт за период с 10.01.2019 по 27.10.2021.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 80 000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в нарушение договора ФИО1 в материалы дела не представлены ежемесячные акты и не указан объем услуг, который оказывался должнику.

Как указали суды, представленный в материалы дела акт приемки-сдачи оказанных услуг от 27.10.2021 содержит лишь период оказания услуг и не содержит в себе информации об объеме оказанных услуг, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 не раскрыла объем оказанных услуг за период с 10.01.2019 по 27.10.2021.

Также судами двух инстанций принято во внимание участие ФИО1 в делах № А56-53359/2019, А52-3224/2020, А56-46408/2013.

Как установлено судом первой инстанции, в 2020 году Общество не вело хозяйственной деятельности - расходы отсутствовали, в связи с чем экономическая обоснованность заключения договора на оказание юридических услуг отсутствовала.

Изложенное послужило основанием для вывода о недоказанности заявителем факта оказании должнику услуг, в связи с чем суд первой инстанции отказал во включении заявленного требования в реестр.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, при этом не принял от ФИО1 дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Как усматривается из материалов дела, отзыв кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мерка» и конкурсного управляющего ФИО3, содержащие возражения против заявленных ФИО1 требований, не содержат отметки суда о дате поступления указанных возражений в суд первой инстанции.

Согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отзыв общества с ограниченной ответственностью «Мерка» подан в электронном виде 22.04.2022 в 16 часов 18 минут.

С учетом наличия отметок «копия верна» и подписи представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 на страницах отзыва и проложенных документов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанный отзыв был представлен суду непосредственно в судебном заседании. При этом согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (трек-номер 19116769009012), указанный отзыв направлен конкурсным управляющим в адрес ФИО1 23.04.2022, на момент проведения судебного заседания (25.04.2022) письмо находилось в статусе «сортировка».

Таким образом, конкурсный управляющий и кредитор, в нарушение требований части 3 статьи 65 АПК РФ не раскрыли свои возражения и доказательства, представленные в обоснование возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного заседания и в пределах срока, установленного определением суда от 21.03.2022 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования судом ФИО1, а именно до 18.04.2022.

Таким образом, ФИО1 не имела процессуальной возможности ознакомиться с представленным возражениями, а также была лишена возможности представить дополнительные доказательства в опровержение заявленных возражений.

Суд первой инстанции рассмотрение настоящего обособленного спора не отложил, определением от 26.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Апелляционный суд указанный недостаток не устранил, дополнительные доказательства, приложенные ФИО1 к апелляционной жалобе не нашли своего отражения в постановлении от 13.09.2022

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что судами был нарушен принцип состязательности процесса (статья 9 АПК РФ), в результате чего не были установлены существенные обстоятельства для решения вопроса о пропуске заявителем срока исковой давности.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-91685/2019/тр.15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева