СудАкт в соцсетях

Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-174039/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174039/24-56-1331
02 ноября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 27 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-1331),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску по иску АО «ПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>)

к ответчику АНО ДПО «ЦПО «Аландр» (ИНН <***>)

о взыскании 104 784,35 руб.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПРОМСТРОЙ» (далее – Истец) обратилось в суд к АНО ДПО «ЦПО «Аландр» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 186-20/ЦБК от 16.09.2020 в размере 104 784,35 р.

Определением от 02.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между сторонами был заключён договор оказания услуг № 186-20/ЦБК (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязался оказать услуги по подготовке, переподготовке, повышению квалификации, проведению курсов для сотрудников истца по программам, предусмотренным лицензией № 036570 от 25.09.2015 г. выданной департаментом образования г. Москвы, а Истец, в свою очередь, – своевременно их оплатить.

Истец перечислил в адрес Ответчика денежные на общую сумму 112 155,10 р., однако предусмотренные договором услуги оказаны не в полном объёме, сумма неосновательного обогащения составила 104 784,35 р., в добровольном порядке не возвращена, что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанные, применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, правила о неосновательном обогащении (статьи 1102–1109 ГК РФ) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по расторгнутому договору, если сторона, получившая имущество, не исполнила свои обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Из анализа материалов дела судом установлено, что Ответчиком в полном объеме были оказаны спорные услуги и сданы Истцу по актам от 15.01.2021 г. № 628 и 629, подписанным обеими сторонами, в виду чего оснований для возврата аванса у него не имеется.

Каких-либо доказательств, оспаривающих доводы Ответчика Истцом не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в подтверждение сомнений в подлинности документов, представленных Ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что услуги по договору оказаны Ответчиком в полном объёме, неосновательного обогащения перед Истцом не имеется, в связи с чем, требования Истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая