Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А47-15362/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15362/2021
г. Оренбург
03 марта 2022 года
Решение в виде резолютивной части объявлено 15 февраля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис», г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акрон Южный Урал», г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 7 501 руб. 64 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказных писем.

Определением от 10.12.2021 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 17.01.2022 представить отзыв на заявление.

В срок до 07.02.2022 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

Решением суда от 15.02.2022 (в виде резолютивной части) исковые требования МКУ «Оренбургторгсервис» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Акрон Южный Урал» взыскано – 7 459 руб. 33 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

24.02.2022 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Муниципальное казенное учреждение «Оренбургторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акрон Южный Урал» о взыскании 7 501 руб. 64 коп., составляющих 7 459 руб. 33 коп. расходы за демонтаж и транспортировку рекламных конструкций, 42 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 17.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2021 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

Из материалов дела следует, что Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга (далее - Управление) в ходе мониторинга выявлены незаконно установленная и эксплуатируемая рекламная конструкция индивидуального проектирования расположенная по адресу: <...>:

- стела размером 2,0 х 0,7 м. с содержанием информации «ЛОМ 97-65-92».

Разрешение на установку рекламных конструкций, а также договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отсутствуют.

По данному факту составлен акт о выявлении рекламной конструкции № 2512/06 от 25.12.2020.

В адрес ответчика вынесено предписание № 01-39/3641 от 25.12.2020 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе.

В связи с тем, что в установленные сроки ответчиком предписание не было исполнено, согласно Постановлению администрации города Оренбурга от 03.09.2014 № 2038-п "Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования "город Оренбург" (далее - Порядок демонтажа), рекламной конструкции, расположенной по следующему ориентиру: <...> и содержащая информацию «ЛОМ 97-65-92», была демонтирована Комитетом за счет средств местного бюджета, что подтверждается актом о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе № 0107/05 от 01.07.2021.

Демонтаж рекламных конструкций был осуществлен Управлением в соответствии с контрактом № 02 от 05.10.2021 на оказание услуг по демонтажу и транспортировке, хранению рекламных конструкций, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО1

По акту сдачи-приемки услуг от 02.07.2021 исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО1) выполнил услуги по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций незаконно установленных на территории МО "город Оренбург". Работы по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций оплачены финансовым управлением администрации г. Оренбурга (МКУ "Оренбургторгсервис"), в подтверждение чего представлено платежное поручение № 386635 от 22.07.2021.

Стоимость выполненных по муниципальному контракту работ по демонтажу спорных рекламных конструкций, транспортировке и хранению составила 7 459 руб. 33 коп.

Управление направило ответчику уведомление об осуществленном демонтаже от 06.07.2021 № 01-39/2624, в котором сообщило о необходимости возместить расходы, состоящие из затрат на демонтаж и транспортировку рекламной конструкции, указана сумма возмещения (7 459 руб. 33 коп.).

Требования уведомления ответчиком исполнены не были.

В связи с чем, ответчику была направлена претензия № 01-39-06/464 от 15.10.2021 с необходимостью оплатить понесенные расходы (претензия получена ответчиком 20.10.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении).

Требования, указанные в претензии не исполнены.

Считая, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика муниципальное образование понесло расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции, расположенной по следующему ориентиру: <...>, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в качестве правового основания своих требований на положения Федерального закона от 13.03.2016 N 38-ФЗ "О рекламе" и статьи 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

По смыслу указанных норм способы защиты (в том числе путем возмещения убытков) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 2); вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5).

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38- ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 и части 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 рассматриваемой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию.

Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в нарушении требований части 10 статьи 19 Закона о рекламе самовольно эксплуатировалась рекламная конструкция индивидуального проектирования:

- стела размером 2,0 х 0,7 м. с содержанием информации «ЛОМ 97-65-92», по адресу: <...>.

Вместе с тем, в нарушение требований предписания истца от 25.12.2020 № 01-39/3641 ответчик добровольно демонтаж указанной рекламной конструкции не произвел, в связи с чем, работы по демонтажу спорных рекламных конструкций были произведены истцом на основании пункта 2.8 постановления администрации города Оренбурга от 03.09.2014 N 2038-п "Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования "город Оренбург", путем заключения МКУ "Оренбургторгсервис" с индивидуальным предпринимателем ФИО1 муниципального контракта на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций 0153300066921000662 от 21.06.2021.

Факт демонтажа подтверждается составленным актом о демонтаже № 0107/05 от 01.07.2021.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправного бездействия ответчика, муниципальное образование город Оренбург от лица которого выступает казенное учреждение «Оренбургторгсервис» в силу возложенных на него полномочий, понесло расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций.

Факт несения указанных расходов и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежным поручением № 386635 от 22.07.2021.

Доказательств возмещения данных расходов ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда, противоправности и виновности его действий и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде понесенных расходов.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций в размере 7 459 руб. 33 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме суммы убытков, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 42 руб. 31 коп. за период с 21.10.2021 по 17.11.2021.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 прямо указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В настоящем случае иной момент не указан в законе.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах начисление истцом процентов на сумму убытков за период с 21.10.2021 по 17.11.2021 неправомерно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 1 989 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, частью 2 статьи 1083 ГК РФ, статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис» удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрон Южный Урал» в пользу муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис» сумму расходов в размере 7 459 руб. 33 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на взыскание задолженности подлежит выдаче взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрон Южный Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1989 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.В. Калашникова