Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А53-34844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» февраля 2019г. Дело №А53-34844/2018

Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2019г.

Полный текст решения изготовлен «14» февраля 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименов С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению потребительского кооператива «Русь-Фарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Волгодонска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа, об обязании совершить действие,

при участии:

от заявителя: председателя ФИО1, по паспорту гражданина Российской Федерации;

установил:

потребительский кооператив «Русь-Фарма» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным отказа главного архитектора города Волгодонска выдать Кооперативу разрешение на строительство магазина (второй пусковой комплекс) по адресу: ул.К.Маркса, д. 56, г.Волгодонск.

- об обязании Администрации города Волгодонска выдать Кооперативу разрешение на строительство магазина (второй пусковой комплекс) по адресу: ул.К.Маркса, д. 56, г.Волгодонск.

В судебном заседании 04.02.2019 представитель Кооператива в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство об уточнении требований, сформулированные следующим образом:

- признать незаконным отказ Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска, изложенный в письме от 17.09.2018 №2365.52.6./12, за подписью главного архитектора города Волгодонска, председателя комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска ФИО2, в выдаче разрешения на строительство объекта «Строительство магазина (второй пусковой комплекс)», по адресу: ул.К.Маркса, д. 56, г.Волгодонск;

- обязать Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кооператива, путём выдачи разрешения на строительство объекта «Строительство магазина (второй пусковой комплекс)», по адресу: ул.К.Маркса, д. 56, г.Волгодонск.

Суд принял 04.02.2019 уточнения требований заявителя.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал заявленные требования.

Администрация города Волгодонска, главный архитектор города Волгодонска, ФИО2, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации города Волгодонска и главного архитектора города Волгодонска, ФИО2, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Постановлением от 29.12.1993 №1394 Глава Администрации г.Волгодонска разделил жилой дом №331 в квартале В-9 со встроено-пристроенными помещениями магазинов на два пусковых комплекса: 1-й пусковой комплекс (пять блок секций жилого дома с комплексом инженерных сетей и благоустройством); 2-й пусковой комплекс (встроенно-пристроенные помещения магазинов, в объёме проекта со сдачей в эксплуатацию в 1994 году).

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Главы Администрации г.Волгодонска от 29.12.1993 №1394 «О разделении жилого 48 квартирного кирпичного 5-ти этажного дома №331 в квартале В-9 со встроенно-пристроенными помещениями: магазин «Продукты», «ЖЭК» и «Сберкасса», институтом «Горпроект» согласована разделительная ведомость по пусковым комплексам, с нанесением на схеме границ пусковых комплексов (л.д. 17)

Постановлением Главы Администрации г.Волгодонска от 06.01.1994 №43 (л.д. 19) утверждён акт государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного строительством первого пускового комплекса жилого дом №331 (блок-секции №1-5) в микрорайоне В-9 без встроенно-пристроенных помещений первого этажа (л.д. 20-23).

07.08.1996 по акту приёма-передачи №8.96-54 АООТ «Волгодонавтотранс» передало в муниципальную собственность г.Волгодонска 5-ти этажное кирпичное здание, 48-квартирного жилого дома, строительный №331, в квартале В-9, по адресу: <...> без встроенно-пристроенных помещений (л.д. 24-25).

Постановлением Главы г.Волгодонска от 19.03.2007 №562 утверждён проект границ земельного участка под многоквартирным домом по ул. К. Маркса, дом 56, кадастровый номер 61:48:0040210:18, с площадью земельного участка 3694 кв.м., имеющий ту же площадь (л.д. 26-28).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2018, вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040210:18: является - многоквартирный жилой дом; магазины торговой площадью 200 кв.м. и более (л.д. 29-31).

В 2004 и 2011 годах заявитель (до переименования - ПК КС «РОСС - КРЕДИТ»), приобрело у застройщика АООТ «Волгодонавтотранс» и его партнеров, объекты незавершённого строительства второго пускового комплекса, по ул. К. Маркса, дом 56, в том числе объект с кадастровым номером 61:48:0040210:2134 и зарегистрировал право собственности за собой (л.д. 32).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ПК КС «РОСС- КРЕДИТ» на объект незавершённого строительства от 30.06.2015, запись регистрации №61-61/009-61/009/030/2015-4907/1, степень готовности объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 61:48:0040210:2134 составляет 7 процентов.

27.06.2016 Администрацией города Волгодонска выдан Градостроительный план земельного участка с кадастровый номер 61:48:0040210:18 с указанием «места допустимого строительства...» под магазин (л.д. 38-43).

В 2017 году по заказу Кооператива, ООО «Проектная Строительная Компания» изготовило проект на «Строительство магазина (второй пусковой комплекс)» по адресу ул. К. Маркса, дом 56, площадью 725,8 кв. м (л.д. 44-53).

05.09.2018 Кооператив обратился в Администрацию города Волгодонска с заявлением (л.д. 14) и письмом-заявлением от 05.09.2018 №358 (л.д. 15) для выдачи разрешения на строительство «Строительство магазина (второй пусковой комплекс)» по адресу <...>.

Письмом от 17.09.2018 №2365.52.6.112 Администрация города Волгодонска отказала ПК «Русь-Фарма» в выдаче разрешения на строительство (л.д. 16).

Полагая, что отказ Администрация города Волгодонска от 17.09.2018 №2365.52.6.112 не соответствует закону, Кооператив обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; под строительством следует понимать создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй.

Разрешение на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в письме от 17.09.2018 №2365.52.6.112 основанием для отказа в выдаче Кооперативу разрешения на строительство указано, что проектируемый объект будет расположен на земельном участке, принадлежащем в общей долевой собственности жильцам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: улица К. Маркса, 56. Таким образом, планируется уменьшение общей долевой собственности земельного участка жильцов многоквартирного жилого дома, в связи с чем, Кооперативу надлежало предоставить согласие всех собственников помещений дома.

В соответствии с пунктом 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции многоквартирного дома застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая намерение Кооператива, степень готовности объекта незавершённого строительства и его вид, суд делает вывод о том, что целью обращения в Администрацию явилось строительство магазина (второй пусковой комплекс)» по адресу <...>.

Довод представителя Администрация города Волгодонска и главного архитектора города Волгодонска о том, что контур внешнего обводаобъекта незавершённого строительства с площадью застройки 725.8 кв.м. не соответствует контуру внешнего обвода проектирования площадью 725.8 кв.м.,представленного в проектной документации ПСК-32.71.04.-16-АР, а также о том, что фактическая площадь застройки объекта незавершённого строительства в границах контура составляет 634,0 кв.м., а по свидетельству о государственной регистрации права 725.8 кв.м..

Таким образом, площадь застройки нового объекта - 725.8 кв.м. превышает фактическую площадь застройки объекта незавершённого строительства - 634,0 кв.м., т.е. схемой планировочной организации земельного участка ПСК-32.71.04-16-ПЗУ (лист 1) предусмотрено размещение объекта на части земельного участка многоквартирного жилого дома, не занятой объектом незавершённого строительства.

Администрация города Волгодонска указывает, что в проектной документации, приложенной Кооперативом к заявлению, отсутствует «привязка» к жилому дому, т.е. «Магазин» представляется как отдельно стоящий объект, а не встроенно-пристроенный (согласно постановлению главы Администрации г. Волгодонска от 29.12.1993 №1394 «О разделении жилого 48 квартирного кирпичного 5-ти этажного дома №331 в квартале В-9 со встроенно-пристроенными помещениями: магазин «Продукты», «ЖЭК» и «Сберкасса», это пристроенная часть встроено-пристроенных помещений магазина), что противоречит указанному Постановлению №1394.

Информации о правовой принадлежности встроенных помещений, согласно Постановлению №1394 от 29.12.1993, являющихся частью второго пускового комплекса, считает, что Кооператив не представил.

Представленный Кооперативом проект отражает фактически только пристроенную часть комплекса, что, по мнению Администрация города Волгодонска, не соответствует Постановлению №1394 и доводам самого заявителя.

Администрация города Волгодонска считает, что Кооперативом не было представлено доказательств, что спорный объект незавершённого строительства является встроенно-пристроенным помещением магазина, согласно Постановлению №1394 и не уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - части земельного участка. Объект незавершённого строительства с кадастровым номером 61:48:0040210:2134, принадлежащий Кооперативу на праве собственности не является идентичным объекту «второй пусковой комплекс», указанному в Постановлении №1394, в состав которого входят как встроенные (фактически существующие помещения, расположенные на 1 этаже МКД), так и пристроенные помещения.

Данные доводы не были положены в основание отказа в выдаче Кооперативу разрешения на строительство.

Доказательства того, что Кооператив фактически будет производить реконструкцию объекта капитального строительства, в материалы дела не представлены.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 названной статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 названной статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска, изложенный в письме от 17.09.2018 №2365.52.6./12, за подписью главного архитектора города Волгодонска, председателя комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска ФИО2, в выдаче разрешения на строительство объекта «Строительство магазина (второй пусковой комплекс)», по адресу: ул.К.Маркса, д.56, г.Волгодонск, не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку содержит требование не относящееся к строительству Кооперативом объекта, нарушает права заявителя в осуществлении им своей деятельности.

Требование заявителя об обязании Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кооператива, путём выдачи разрешения на строительство объекта «Строительство магазина (второй пусковой комплекс)», по адресу: ул.К.Маркса, д. 56, г.Волгодонск, судом отклоняются как нормативно не обоснованные в виду того, оснований для обязания в выдача разрешения на строительство в ином порядке, чем предусмотрен статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате Кооперативом в связи с обращением в с заявлением в арбитражный суд, составляет 3000 рублей.

Кооперативом по платёжному поручению от 19.10.2018 №001929 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д. 37).

С учётом изложенного расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Администрацию города Волгодонска.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным отказ Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска, изложенный в письме от 17.09.2018 №2365.52.6./12, за подписью главного архитектора города Волгодонска, председателя комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска ФИО2, в выдаче разрешения на строительство объекта «Строительство магазина (второй пусковой комплекс)», по адресу: ул.К.Маркса, д.56, г.Волгодонск, как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Администрации города Волгодонска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу потребительского кооператива «Русь-Фарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов