Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-164009/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164009/23-93-1348
7 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 7ноября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (600000, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, ВОРОНЦОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>)

к ФАС России (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО2,

АО «ЕЭТП» (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 19.05.2023 по делу №п-155/23 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

при участии:

от заявителя – ФИО3 дов. от 05.06.2023, диплом

от ответчика – ФИО4 дов. от 28.11.2022, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 19.05.2023 по делу №п-155/23 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что заказчик самостоятельно имеет возможность определять содержание запроса ценовой информации, включая вес, руководствуясь принципом сопоставимости данного вида товара. Полагает, что сопоставимость с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг должна быть получена, а не запрошена, в связи с чем, по мнению заявителя, ФАС России делает преждевременный вывод о том, что стоимость картофеля сушеного россыпью осуществляется в количестве 25 000 кг (25 тонн), является различной нежели поставка 10 тонн (10 000 кг) аналогичного товара.

ФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Заказчиком при определении НМЦК учтены коммерческие предложения потенциальных поставщиков, направленные в ответ на Запрос на условиях об объеме товара, отличных от установленных в Извещении, что не соответствует части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе, поскольку информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ФИО2, АО «ЕЭТП», извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, с целью определении НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области направлен запрос на получение коммерческих предложений от 21.01.2022 № исх-34/ТО/6-961 в адрес не менее шести потенциальных поставщиков, в ответ на который получены коммерческие предложения от ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области (исх. от 31.03.2022 № 07/4ТП/6-103), ООО «Погарский овощеперерабатывающий Комбинат» (исх. от 30.03.2022 № 29-03/22), ООО «Дакки», на основании которых Заказчиком произведен расчет НМЦК в размере 6 012 500 руб.

Согласно обоснованию НМЦК (Приложение № 1 к Извещению 0128100003322000028) расчет НМЦК производился в соответствии с частью 6 статьи 22 Закона о контрактной системе, приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», закупка товара в рамках Аукциона осуществляется по средней цене, полученной из информации, направленной в коммерческих предложениях.

При этом в извещении 0128100003322000028 закупка картофеля сушеного россыпью осуществляется в количестве 25 000 кг (25 тонн), а в Запросе от 21.01.2022 № исх-34/ТО/6-961 -10 тонн (10 000 кг).

По результатам осуществления внеплановой проверки на основании полученной информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку картофеля сушеного россыпью (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) - 0128100003322000028) Комиссией ФАС России в действиях Заказчика выявлено нарушение требований части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе и вынесено оспариваемое решение от 19.05.2023 по делу №п-155/23 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.


В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере закупок, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе НМЦК и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Частью 2 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В силу части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчиком при определении НМЦК учтены коммерческие предложения потенциальных поставщиков, направленные в ответ на Запрос на условиях об объеме товара, отличных от установленных в Извещении, что не соответствует части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе, поскольку информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа, что стоимость 1 кг партии картофеля сушеного россыпью в количестве 25 000 кг (25 тонн) не может быть сопоставима со стоимостью 1 кг партии картофеля сушеного россыпью в количестве 10 тонн (10 000 кг).

При этом ссылка заявителя о необходимости получения антимонопольным органом точной информации по стоимости и произведения перерасчета НМЦК, согласно которому средняя арифметическая цена за единицу должна отличаться от цены, указанной в коммерческом предложении, в данном случае является несостоятельной, в связи с явной несоразмерностью цены.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что действия Заказчика, сформировавшего НМЦК с использованием информации о планируемом Аукционе, направленной поставщикам, отличной от условий, по которым размещено Извещение, нарушают часть 2 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В.Д.Поздняков